環(huán)環(huán)相扣 處處攻守——鎘標(biāo)案分析

1、1環(huán)環(huán)相扣環(huán)環(huán)相扣處處攻守處處攻守——一起綠色壁壘引起的貿(mào)易案件分析一起綠色壁壘引起的貿(mào)易案件分析在分析本案之前，筆者認(rèn)為有必要先對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)際貿(mào)易情況，即本案發(fā)生的背景作一個(gè)簡(jiǎn)介。該案發(fā)生在2002年到2004年間，當(dāng)時(shí)西方國(guó)家的綠色貿(mào)易壁壘問(wèn)題正在中國(guó)掀起一陣又一陣的波瀾。歐盟、美國(guó)、日本的“綠色”壁壘對(duì)我國(guó)出口企業(yè)造成的損失占我國(guó)在該方面總損失的95%。其中，歐盟所占份額最大，為41%。在大多數(shù)貿(mào)易壁壘引發(fā)的案件中，發(fā)達(dá)國(guó)家通常以各

2、種方式設(shè)置環(huán)境壁壘措施，限制其他國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)品的出口，從而限制貿(mào)易自由。更有甚者，在一些相似的案件中，發(fā)達(dá)國(guó)家不但以貿(mào)易壁壘限制我國(guó)的出口，而且還出現(xiàn)了在貨物售出后再提出所謂的“質(zhì)量問(wèn)題”，從而希望貨款兼得。本案就是在類(lèi)似的背景下發(fā)生的。為了更了地還原案件的真實(shí)情況以及雙方律師在每個(gè)細(xì)小環(huán)節(jié)中的激烈爭(zhēng)奪，以下筆者將先非常簡(jiǎn)要地介紹整體案情后，再以雙方律師在每個(gè)回合中的具體論辯來(lái)描述和展現(xiàn)本案的精彩。一簡(jiǎn)要案情2002年11月7

3、日，德國(guó)Dario公司（下稱(chēng)D公司）與上海海外進(jìn)出口有限公司（下稱(chēng)海外公司）簽訂了關(guān)于出口拉桿箱及拉鏈衣箱的合同二份，編號(hào)為E21253和E21254；2002年11月8日，雙方又簽訂了內(nèi)容大致相同的售貨確認(rèn)書(shū)二份，編號(hào)為2K2B2087和2K2B2088。售貨合同書(shū)與之前合同文本的區(qū)別主要在于增加了仲裁條款和貨物質(zhì)量索賠期限30天的約定等。大貨生產(chǎn)前，賣(mài)方海外公司二次向D公司提供了樣品以供LGA測(cè)試，其中第二次LGA測(cè)試通過(guò)。貨物于2

4、003年3月至4月間運(yùn)抵德國(guó)后，D公司于2003年5月8日和2003年6月12日分別對(duì)合同項(xiàng)下貨物的發(fā)生銹蝕、破損問(wèn)題和鎘含量超標(biāo)問(wèn)題向海外公司進(jìn)行索賠。雙方協(xié)商未果，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人D公司請(qǐng)求申請(qǐng)人（賣(mài)方海外公司）支付因違約造成：1.貨物差價(jià)損失；2.卡車(chē)運(yùn)費(fèi)損失；3.倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用及裝卸費(fèi)用；4.額外送貨費(fèi)用；5.檢查費(fèi)、3對(duì)被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，最佳的訴訟途徑是證明申請(qǐng)人的索賠不在約定或法定的索賠期內(nèi)因而導(dǎo)致

5、其失去索賠權(quán)。如果這一主張被仲裁庭支持，申請(qǐng)人主張的其它一切實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，如貨物的銹蝕、破損、鎘超標(biāo)問(wèn)題即使成立，被申請(qǐng)人仍將取得訴訟的全勝。因此，我方律師將該點(diǎn)作為我方第一訴訟策略著重加以論述和證明，主要將從證明售貨合同書(shū)的有效性和被申請(qǐng)人的履約瑕疵等方面重點(diǎn)進(jìn)行攻擊。如果第一訴訟策略被仲裁庭駁回，則雙方必須從貨物質(zhì)量的這一交易的實(shí)質(zhì)性角度展開(kāi)論辯。對(duì)于鎘含量超標(biāo)問(wèn)題，我方律師將首先力主對(duì)于鎘含量的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題雙方從未達(dá)成過(guò)合意，于是根本談

6、不上是否超標(biāo)的問(wèn)題。如果這一主張被支持，則在鎘含量超標(biāo)這一問(wèn)題上，被申請(qǐng)人將取得絕對(duì)的勝利；反之，我方律師將力爭(zhēng)雖有鎘含量約定，但貨物并未超標(biāo)。如果關(guān)于鎘含量問(wèn)題的所有訴訟主張均被駁回，被申請(qǐng)人律師將再退一步，對(duì)貨物的銹蝕、破損問(wèn)題進(jìn)行論辯，以期免除被申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)下賠償款的支付。對(duì)于貨物的銹蝕、破損問(wèn)題，由于被申請(qǐng)人工作人員的一些不利言行，我方律師將主要對(duì)被申請(qǐng)人工作人員的行為進(jìn)行解釋及從FOB的風(fēng)險(xiǎn)歸屬問(wèn)題的角度進(jìn)行防御性論辯。下面筆

7、者將從每一個(gè)環(huán)節(jié)分別詳細(xì)論述。四第一環(huán)節(jié)：四份合同的性質(zhì)及其相互關(guān)系針對(duì)這一問(wèn)題，雙方律師分別在仲裁申請(qǐng)書(shū)、代理詞及答辯書(shū)、代理意見(jiàn)中稱(chēng)：1.關(guān)于2002年11月7日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同：申請(qǐng)人稱(chēng)：2002年11月7日，申請(qǐng)人通過(guò)其在上海的代理人德國(guó)溫啟國(guó)際貿(mào)易有限公司上海代表處（下稱(chēng)：溫啟代表處）與被申請(qǐng)人以傳真方式分別訂立了E21253和E21254二個(gè)合同。被申請(qǐng)人稱(chēng)：申請(qǐng)人2002年11月7日與被申請(qǐng)人分別訂立E21253和E2125