反向刺破公司面紗

1、1反向刺破公司面紗反向刺破公司面紗——公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用邱加明邱加明MP1005052摘要：摘要：公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的兩大基石，但若存在股東濫用法人格，導(dǎo)致股東與公司人格混同，損害債權(quán)人利益的，法院可能會(huì)刺破公司面紗，否定公司獨(dú)立人格的存在，使股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；與此擴(kuò)張適用的情形則稱之為反向刺破公司面紗?；景盖榛景盖橐夜境闪⑷掌跒?009年12月4日，為甲公司的子

2、公司。2009年7月，甲公司與丙公司簽訂了建筑工程施工合同，發(fā)包人為甲公司，承包人為丙公司，該合同蓋有甲公司印章及其委托代理人文軍簽字、丙公司的單位印章及丙公司法定代表人的印鑒和簽字。2009年8月，甲公司與丙公司又就上述合同簽訂了補(bǔ)充合同，合同上由甲公司及丙公司雙方單位加蓋印章及法人代表人簽字。后甲公司與丙公司又簽訂了開工日期為2010年3月的建筑工程施工合同，該項(xiàng)合同的工程名稱、工程地點(diǎn)、工程內(nèi)容、承包范圍等內(nèi)容和甲丙公司在2009

3、年7月簽訂的內(nèi)容一致，但合同約定的價(jià)款為200萬元，不同于原合同約定的價(jià)款50萬元，另外合同簽訂時(shí)間沒有體現(xiàn)，但該合同發(fā)包人處簽字仍為甲公司委托代理人文軍，簽章處卻為乙公司印章，丙公司的蓋章及簽字均與原合同相同。此外，甲公司分別2009年8月、2010年8月通過電匯方式給丙公司匯款60萬元、50萬元。同時(shí)，丙公司在開據(jù)工程發(fā)票時(shí)付款人名稱亦為甲公司。此后，乙公司并書面確認(rèn)尚欠丙公司的余款。后丙公司因?yàn)楣こ炭顔栴}將乙、甲起訴至人民法院，要

4、求甲、丙公司對(duì)余款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理論分析本案爭議的焦點(diǎn)：母公司甲公司與其子公司乙公司之間是否存在人格混同情形；如若存在，如何適用公司法反向刺破公司面紗法理確定雙方責(zé)任承擔(dān)問題。一、反向刺破公司面紗的界定公司法人格否認(rèn)的反向適用，也就是通常所謂的反向刺破公司面紗。傳統(tǒng)的揭開公司面紗僅是指通過揭開公司面紗而追究公司面紗背后的股東個(gè)人的連帶責(zé)任，或母子公司場合下的母公司的連帶責(zé)任，而反向刺破公司面紗是指在揭開公司面紗之后，由公司替股東承擔(dān)

5、責(zé)任，或母子公司場合下由子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任。母子公司是指彼此具有獨(dú)立的法人人格而又相互存在控制與被控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司。反向刺破公司面紗是從公司的人格否認(rèn)制度引申而來的。公司法第二十條第三款對(duì)最常見的公司法人格否認(rèn)而導(dǎo)致的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任做出直接的、確定的、清晰的規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中需要追究關(guān)聯(lián)公司、子公司責(zé)任的情形，可通過對(duì)該條第一款的解讀，將股東濫用公司獨(dú)立人格導(dǎo)致的利益不當(dāng)輸送的其他情形囊括進(jìn)來，為反向刺破公司面紗尋求到法律依

6、據(jù)，從而使公司法人格否認(rèn)制度構(gòu)成一個(gè)完整的3本案解析本案解析本案涉及甲公司應(yīng)否承擔(dān)給付所欠工程款責(zé)任問題及乙公司應(yīng)否對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。一、關(guān)于甲公司應(yīng)否承擔(dān)給付所欠工程款責(zé)任問題。在乙公司成立前后，本案中涉訴的合同締約主體分別為甲公司與丙公司，期間，甲公司業(yè)已向丙公司支付了部分工程款，丙公司也向甲公司出具了發(fā)票及收據(jù)。甲公司稱在乙公司成立前，甲公司系代乙公司與丙公司簽訂和履行施工合同，在乙公司成立后，上述施工合同的權(quán)利義務(wù)

7、已轉(zhuǎn)移至乙公司，甲公司不再承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此主張，甲公司應(yīng)舉證予以證明。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，甲公司的主張不能成立。依據(jù)合同相對(duì)性原理，丙公司向甲公司主張所欠工程款有合同依據(jù)，甲公司應(yīng)負(fù)給付所欠工程款的義務(wù)。二、關(guān)于乙公司應(yīng)否對(duì)

8、甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。乙公司為甲公司的子公司，在本案糾紛中，二者在人員、業(yè)務(wù)管理、資金方面存在人格混同情形，具體表現(xiàn)為：無論是在乙公司成立之前或成立之后，甲公司代理人文軍均在合同發(fā)包方處署名；在合同履行方面，無論乙公司成立前或成立后，甲公司均存在支付工程款的事實(shí)，而且對(duì)于丙公司以甲公司為付款人所開具的發(fā)票及收據(jù)，甲公司照收不誤，未提出任何異議。上述事實(shí)表明甲公司與乙公司較長時(shí)間內(nèi)在經(jīng)營與資金方面難分彼此?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，可以推定，

9、本案在合同的訂立、履行以及結(jié)算方面，反映不出乙公司的獨(dú)立意思表示，該公司的經(jīng)營活動(dòng)已處于一種不正常狀態(tài)，其與甲公司之間出現(xiàn)人員、經(jīng)營管理、資金方面的混同。公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任是現(xiàn)代公司兩大基石，若存在股東濫用法人格和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致股東與公司人格混同的，則令濫用獨(dú)立人格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，此為公司法第二十條所明確規(guī)定。由于存在股東與公司間人格混同，股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，自不待言，而公司也須為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)是

10、公司法第二十條有關(guān)法人格否認(rèn)規(guī)定的應(yīng)有之義。另外，乙公司書面確認(rèn)上述所欠債務(wù)。結(jié)合本案事實(shí)，乙公司應(yīng)對(duì)其股東甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，公司法人格否認(rèn)規(guī)則僅適用于本案，其效力不得擴(kuò)張適用于未參加訴訟的債權(quán)人或公司股東。綜上所述，甲、乙公司雖名為兩個(gè)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，實(shí)際上存在著多種情形的混同，如人事安排、經(jīng)營業(yè)務(wù)、資金財(cái)產(chǎn)存在持續(xù)混同的情形。甲公司與乙公司不存在劃分母子公司與丙公司交易的持續(xù)的明確界限，從而導(dǎo)致丙公司對(duì)甲公司與