程序價(jià)值理論的四個(gè)模式

1、程序價(jià)值理論的四個(gè)模式程序價(jià)值理論的四個(gè)模式陳瑞華【專題名稱專題名稱】訴訟法學(xué)訴訟法學(xué)司法制度司法制度【專題號(hào)】D415【復(fù)印期號(hào)復(fù)印期號(hào)】1996年06期【原文出處原文出處】《中外法學(xué)中外法學(xué)》(京)1996年02期第期第17頁【作者簡(jiǎn)介作者簡(jiǎn)介】陳瑞華陳瑞華北京大學(xué)法律學(xué)系北京大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)論壇程序價(jià)值理論主要研究人們?cè)谠u(píng)價(jià)和構(gòu)建一項(xiàng)法律程序時(shí)所應(yīng)依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，以及人們?cè)谕ㄟ^法律程序?qū)嵤┓蓵r(shí)所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。根據(jù)現(xiàn)有的資料，

2、有關(guān)法律程序價(jià)值理論的研究，始作俑者當(dāng)首推英國(guó)大學(xué)者杰羅米邊沁（JeremyBentham）。在19世紀(jì)早期，邊沁即開始了對(duì)證據(jù)和法律程序問題的研究。他曾以其對(duì)證據(jù)法研究的杰出貢獻(xiàn)聞名于世，并提出過“證據(jù)應(yīng)被自由地采納而不受復(fù)雜規(guī)則的限制”等著名觀點(diǎn)。然而，邊沁的研究并沒有局限于對(duì)證據(jù)法的技術(shù)性分析，他提出了有關(guān)法律程序價(jià)值的一般理論，并對(duì)實(shí)體法與程序法的關(guān)系、程序法的價(jià)值目標(biāo)以及功利原則對(duì)法律程序的制約等問題首次進(jìn)行了分析。〔1〕從那

3、時(shí)以來，有關(guān)法律程序價(jià)值問題的研究著述不斷出現(xiàn)。到本世紀(jì)七十年代，這種研究形成了一個(gè)不小的高潮。目前在程序價(jià)值理論的研究方面可謂學(xué)說林立，學(xué)派紛多?！?〕但從總體上看，按照人們據(jù)以對(duì)法律程序進(jìn)行價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)的不同，程序價(jià)值理論可分為兩個(gè)基本模式：一為程序工具主義理論，二為程序本位主義理論。其中第一種理論又有三個(gè)特殊的分支，即絕對(duì)工具主義程序理論、相對(duì)工具主義程序理論以及經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論。本文擬對(duì)上述四種有關(guān)法律程序價(jià)值問題的理論模

4、式作一概要性的分析和評(píng)價(jià)，以期引起讀者對(duì)這一問題的深入思考。一、絕對(duì)工具主義程序理論工具主義又可稱為“結(jié)果本位主義”，它在哲學(xué)上屬于功利主義的一個(gè)分支。作為一種思想學(xué)說，程序工具主義理論認(rèn)為，法律程序不是作為自主和獨(dú)立的實(shí)體而存在的，它沒有任何可以在其內(nèi)在品質(zhì)上找到合理性和正當(dāng)性的因素，它本身不是目的，而是用以實(shí)現(xiàn)某種外在目的工具或手段。所謂“絕對(duì)工具主義程序理論”，實(shí)際上是一種把程序的工具性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)到極端所形成的價(jià)值理論。這一理論

5、的核心觀點(diǎn)是，法律程序作為用以確保實(shí)體法實(shí)施的工具，只有在具備產(chǎn)生符合正義、秩序、安全和社會(huì)公共福利等標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體結(jié)果的能力時(shí)才富有意義。一項(xiàng)法律程序無論被設(shè)計(jì)得多么合理和精致，只要它不具備這種能力，就將失去其存在的意義。作為功利主義法學(xué)理論鼻祖的邊沁曾對(duì)絕對(duì)工具主義程序理論作出過經(jīng)典性的闡釋?！?〕邊沁認(rèn)為，“實(shí)體法的唯一正當(dāng)目的，是最大限度地增加最大多數(shù)社會(huì)成員的幸福”，“程序法的唯一正當(dāng)目的，則為最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體法”；〔4〕“程序

6、法的最終有用性要取決于實(shí)體法的有用性……除非實(shí)體法能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的最大幸福，否則程序法就無法實(shí)現(xiàn)同一目的”?！?〕在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，邊沁對(duì)刑事審判程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出了全面的分析。在他看來，刑事審判程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)必須與刑罰的一般理論結(jié)合起來分析。刑法的首要目的在于懲罰和抑止犯罪這一危害社會(huì)的行為，減少人類的痛苦，這與那種作為人類法律制度一般目的的“實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福”是一致的。在實(shí)現(xiàn)刑法目的方面，刑罰及其所具有的威懾力是最為有這種不

7、公正程序中受到傷害，因?yàn)樗麄円坏┍慌袥Q有罪，即會(huì)承受不公正的定罪和懲罰。由于法院在審判之前并不知道誰事實(shí)上有罪或者無罪，它只有給予所有被告人以獲得公平審判的機(jī)會(huì)，才能確保程序的可靠性，從而使定罪結(jié)果建立在充分、合理的根據(jù)基礎(chǔ)上。因此，受到刑事控告的公民無論事實(shí)上是否有罪，都應(yīng)獲得符合“自然公正”原則的審判，否則法院就不得對(duì)其予以定罪。這樣，確保被告人獲得公正審判的機(jī)會(huì)就因其對(duì)被告人“道德權(quán)利”和實(shí)體公正結(jié)果的普遍維護(hù)而成為對(duì)程序工具主義

8、價(jià)值的又一限制。三、程序本位主義理論這一理論對(duì)法律程序的價(jià)值做出了完全非工具主義的解釋。它認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它在確保好結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)方面的有用性。程序本位主義理論在許多英美學(xué)者的著述中都十分盛行。受法律傳統(tǒng)的影響，英美學(xué)者一般特別重視訴訟程序，相信“正義先于真實(shí)”（JusticebefeTruth）。他們認(rèn)為，法院的審判只要按照公正的程序進(jìn)行，就能夠做出公正、合理的判決。在當(dāng)代一些英美

9、學(xué)者的著述中，一種完全非工具主義的程序價(jià)值理論被系統(tǒng)地提了出來。盡管堅(jiān)持這一理論觀點(diǎn)的學(xué)者為數(shù)甚多，他們的觀點(diǎn)在內(nèi)容上也各有側(cè)重，但他們都贊同一些基本的觀點(diǎn)和結(jié)論。筆者在此擬著重就英國(guó)學(xué)者達(dá)夫（R.A.Duff）所提出的理論作一系統(tǒng)的分析。與德沃金一樣，達(dá)夫也將其理論分析的視角集中到刑事審判程序上面。〔14〕達(dá)夫的基本觀點(diǎn)是，被告人在刑事審判中的參與及其所獲得的公正聽審，既不是用以實(shí)施實(shí)體法的有效手段，也不是對(duì)程序工具主義價(jià)值目標(biāo)的獨(dú)立

10、限制，而是我們用以評(píng)價(jià)和構(gòu)建刑事審判程序的內(nèi)在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，前述兩種工具主義程序理論均犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：它們均把審判程序與由這一程序所產(chǎn)生的裁判結(jié)果作了不適當(dāng)?shù)姆蛛x，同時(shí)也把法律程序自身的公正性與裁判結(jié)果的公正性進(jìn)行了不合理的割裂。如果僅僅從工具主義的角度對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)，我們很可能會(huì)認(rèn)為一名被告人即使在沒有獲得公正審判的情況下也能受到公正的定罪和判刑，而且法院即使遵循了一種不公正、不合理甚至非人道的審判程序，也同樣能作出公正的

11、判決。這樣，公正的裁判結(jié)果就可以通過不公正的程序而產(chǎn)生。但這一結(jié)論事實(shí)上是不能成立的。達(dá)夫教授強(qiáng)調(diào)，刑事審判是一項(xiàng)理性的事業(yè)?！?5〕這首先意味著法院通過刑事審判所作的裁判結(jié)果必須具備合理的根據(jù)并經(jīng)過充分的論證。一項(xiàng)刑事裁判的質(zhì)量會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)生它的程序本身違備了正義的要求而受到損害。法院即使對(duì)一名事實(shí)上有罪的被告人作出了正確的有罪裁判，但如果這一裁判建立在不充分、不可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，或者它是通過不可信、不合理的程序產(chǎn)生的，那么它也會(huì)因?yàn)闆]

12、能得到合理的證明而失去其公正性。因此，理性要求法院的刑事裁判必須建立在合理根據(jù)的基礎(chǔ)上，被告人被定罪的前提在于他不僅事實(shí)上有罪而且要被合理地證明有罪。另一方面，刑事審判的理性特征還表現(xiàn)在，裁判者在審判過程中必須將其制作的裁判結(jié)論向那些受其拘束和影響的人進(jìn)行證明，使裁判的合理性和正確性得到他們的理解和信任。英國(guó)有句古老的箴言：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)”，講的就是這個(gè)意思。達(dá)夫認(rèn)為：“正如法律本身的合理性必須

13、向那些受其拘束的人予以證明一樣，一項(xiàng)刑事裁判也必須向那些受其影響的被告人作出合理性證明。”〔16〕刑事審判的目的并非僅僅在于對(duì)被告人過去實(shí)施的行為作出一項(xiàng)準(zhǔn)確的判決，而且還要向被告人及其他社會(huì)成員宣示和證明判決的公正性。因此，如果裁判的公正性不能以人們能“看得見”的方式得以實(shí)現(xiàn)，那么這種裁判本身就不符合正義的要求。達(dá)夫進(jìn)一步指出，刑事審判的上述理性特征恰恰是它與所謂“道德批評(píng)”（malcriticism）的一致之處，同時(shí)也是它與一般的司

14、法調(diào)查（judicialinquiries）之間的主要區(qū)別?！芭c道德批評(píng)一樣，審判是一個(gè)理性的論證和辯論過程，它要盡力說服那些其行為受到審查的人接受裁判結(jié)論的正確性和公正性。”〔17〕正如同法律強(qiáng)調(diào)和尊重公民的理性主體地位并要說服他接受已向他證明其合理性的義務(wù)一樣，作為法律制度重要組成部分的刑事審判程序也必須尊重被告人的理性主體地位，確保他參與裁判的制作過程，與法官及其他各方展開理性的論證、交涉、協(xié)商和爭(zhēng)辯，并由此對(duì)裁判結(jié)局產(chǎn)生有效的影