幫助申報抵扣虛開稅款行為的定性

1、幫助申報抵扣虛開稅款行為的定性一、基本案情犯罪嫌疑人吳某，具備會計資格，自下崗后為50幾家公司代理記賬，代理企業(yè)的會計核算、記賬、報稅等一系列的會計工作，俗稱“代賬會計”。吳某代理記賬的公司中其中一家公司就是陳某的公司。陳某的公司成立后無真實交易，公司主要是為虛開增值稅專用發(fā)票而成立。吳某進入該公司代賬時并不清楚該公司情況，后來正式為陳某公司代賬時才知道該公司沒有任何真實交易，所有稅款均為陳某虛開。在此情況下，吳某仍幫助陳某將虛開的發(fā)票

2、到稅務部門申報抵扣稅款，涉案增值稅專用發(fā)票13份，抵扣稅款19.801844萬元。公安機關以犯罪嫌疑人陳某、吳某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪移送審查起訴。二、分歧意見第一種觀點認為，陳某虛開增值稅專用發(fā)票的行為不涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪。其理由是法律規(guī)定的虛開增值稅發(fā)票行為有以下四種：為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開。本案中陳某沒有上述代開的行為，只是幫助虛開發(fā)票人到稅務部門抵扣稅款的行為，根據“法無明文規(guī)定不為罪”的

3、原則，吳某不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。第二種觀點認為，吳某的行為構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。理由是：其明知是虛開的發(fā)票而幫助抵扣稅款，此行為構成犯罪亦有法可依。用發(fā)票致使國家稅款被騙取30萬元以上”，而吳某幫助抵扣虛開增值稅專用發(fā)票行為致使國家稅款被騙取30萬元以上，所以根據該司法解釋吳某的行為構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。筆者認為這種“倒推式”方法認定吳某構成犯罪的邏輯是有問題的。試想如果陳某的犯罪數額是第一檔，那么此時吳某依賴陳某夠罪的依

4、據就不復存在，正常來認定犯罪的三段論應該是：案件事實是大前提，法律規(guī)定是小前提，根據大前提和小前提推斷出結論。而此筆者認為此觀點顯然是不合理且不合法的。其次，第一種觀點認為吳某的行為當然不構成犯罪也稍顯絕對，而應當結合具體案情具體分析。根據會計法的相關規(guī)定，代賬會計與全職會計職業(yè)責任和工作效果一樣，主要的會計工作就是記賬和報稅。吳某實施了幫助陳某抵扣已經虛開的增值稅專用發(fā)票的行為，根據《刑法》第205條第4款的規(guī)定：“虛開增值稅專用發(fā)票

5、或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的”，從行為來看吳某沒有實施這四種行為之一。但認定一個人是否構成犯罪，不僅要從刑法分則規(guī)定的犯罪構成角度，還要與刑法總則中關于共同犯罪理論的相關規(guī)定相互呼應，比如從犯、教唆犯，即使其本身沒有實施法律規(guī)定的構成某種犯罪的基本犯罪行為，但仍然可能構成某種犯罪，就如盜竊犯罪中，負責望風的人，雖然沒有實施所謂的盜竊行為，但仍可以構成