淺析行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及完善構(gòu)想

1、淺析行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及完善構(gòu)想摘要本文從我國現(xiàn)有行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的實(shí)際情況出發(fā)，分析了現(xiàn)有制度存在的缺乏統(tǒng)一立法，且現(xiàn)有立法存在疏漏，不便操作與行政行為效力原理及其規(guī)則嚴(yán)重脫節(jié)等來自立法的先天缺陷和程序不健全，致使司法與行政的角色嚴(yán)重錯(cuò)位和責(zé)任和救濟(jì)機(jī)制不健全等來源于體制的后天缺陷。并對近年來學(xué)界對行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的幾種主流的改革思路進(jìn)行了簡單的分析并提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)與建議。關(guān)鍵詞行政強(qiáng)制強(qiáng)制執(zhí)行行政強(qiáng)制立法作者簡介：王飛虎，四川大學(xué)法

2、學(xué)院2010級法律碩士。中圖分類號：D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：10090592（2013）0205402一、我國現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的先天缺陷（一）缺乏統(tǒng)一立法，現(xiàn)有立法混亂，不易執(zhí)行我國目前為止對行政強(qiáng)制執(zhí)行制度并未形成統(tǒng)一立法，行政強(qiáng)制法（草案）還在進(jìn)行審議和修改，現(xiàn)有的有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的立法極為分散。對是否應(yīng)當(dāng)保留行政機(jī)關(guān)的申請權(quán)的問題？但是如果允許行政機(jī)關(guān)再次選擇，人民法院能否接受申請？法院對于行政機(jī)關(guān)的申請又如何執(zhí)行？是

3、否所有行政行為都需要強(qiáng)制執(zhí)行？這些問題均沒有統(tǒng)一的立法給予明確，而要解決這一系列的問題，僅僅依賴該原則難以付諸實(shí)施，必須進(jìn)行統(tǒng)一立法。執(zhí)行其所作出的決定有違行政權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離原則，執(zhí)行中也很難做到客觀公正。（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行手段不完整，程序不健全，行政效力弱，救濟(jì)機(jī)制不健全在現(xiàn)行體制下，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行手段缺乏應(yīng)有的力度和威懾力，由于只有少數(shù)行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，而且行政機(jī)關(guān)對其自身強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力與監(jiān)管的力度缺又非常有限，遇到義務(wù)人

4、拒不履行行政法義務(wù)時(shí)，除申請人民法院執(zhí)行外，便束手無策。而在救濟(jì)程序方面，從表面上看，貌似對行政相對人一方比較有利，但事實(shí)上卻是以付出了極高的社會(huì)成本為代價(jià)的。在現(xiàn)行體制中，把這種問題都采用一刀切，大同小異的歸類化去處理。這會(huì)逼迫立法機(jī)關(guān)去尋求一種建立于此上相對合理的標(biāo)準(zhǔn)去把法院與行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制權(quán)相區(qū)別開。哪這種標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么樣才能做到相對合理，這方面問題恰恰又會(huì)是健全救濟(jì)機(jī)制的障礙。在程序立法方面，立法機(jī)關(guān)也不得不設(shè)立兩套不同的執(zhí)行

5、程序分別適用于法院與行政機(jī)關(guān)并對由此產(chǎn)生的兩種不同的賠償請求也需要分別作出規(guī)定。這其實(shí)是違背立法學(xué)原理的。而當(dāng)行政相對人提起訴訟之后，無論法院如何處理，都將會(huì)是司法成本的無謂浪費(fèi)。因?yàn)槿绻ㄔ簩π姓C(jī)關(guān)的申請準(zhǔn)予執(zhí)行，則法院還要繼續(xù)對其已經(jīng)認(rèn)為合法的具體行政行為繼續(xù)實(shí)施審查。那如果法院最終撤銷了被訴具體行政行為，則又將面對發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的問題。無論如何，這類訴訟的必要性都是值得商榷的。（三）執(zhí)行過程中執(zhí)法主體的定位及其相應(yīng)主體權(quán)責(zé)不明，技