房地產(chǎn)法案例分析

1、案例分析二案例分析二案例：保修期內(nèi)的責(zé)任事故，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任案例：保修期內(nèi)的責(zé)任事故，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任【案情】2002年5月，陳先生從某開發(fā)商手中購買了一套精裝修的現(xiàn)房，并隨后入住。陳先生入住3個月后的一日夜晚突降罕見暴雨，第二天早晨陳先生起床后發(fā)現(xiàn)房屋側(cè)墻面開始漏水，并將其放在墻邊的數(shù)碼照相機浸壞。此后不久，墻面也開始出現(xiàn)放射性裂紋。于是，陳先生找到該開發(fā)商，要求其對房屋進行修補，并賠償損失。在雙方協(xié)商不成的情況下，陳先生訴至法院。

2、【分析】本案中，出現(xiàn)質(zhì)量問題的房屋顯然處于保修期內(nèi)。根據(jù)建設(shè)部《保修辦法》第建設(shè)部《保修辦法》第14條關(guān)于“在保修期內(nèi)，因房屋建筑工程質(zhì)量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、財條關(guān)于“在保修期內(nèi)，因房屋建筑工程質(zhì)量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、財產(chǎn)損害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建設(shè)單位提出賠償要求。建設(shè)單位向造成房產(chǎn)損害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建設(shè)單位提出賠償要求。建設(shè)單位向造成房屋建筑工程質(zhì)

3、量缺陷的責(zé)任方追償”屋建筑工程質(zhì)量缺陷的責(zé)任方追償”的規(guī)定，陳先生有權(quán)要求開發(fā)商修補房屋并給予賠償。當(dāng)然，如果該質(zhì)量問題是由施工方的原因造成的，開發(fā)商可以向施工方追償。案例分析三案例分析三案例：因開發(fā)商的原因造成質(zhì)量缺陷應(yīng)如何處理案例：因開發(fā)商的原因造成質(zhì)量缺陷應(yīng)如何處理【案情】甲房地產(chǎn)開發(fā)公司系某住宅小區(qū)項目的建設(shè)單位，甲公司將該項目發(fā)包給乙建筑公司進行施工。雙方在施工合同中約定：建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備均由甲公司提供。甲公司為了降

4、低開發(fā)成本，購買了大量國家嚴禁在建筑上使用的海沙，并提供給乙建筑公司使用。在小區(qū)投入使用后，出現(xiàn)了嚴重的質(zhì)量問題，小區(qū)業(yè)主集體將開發(fā)商起訴至法院?！痉治觥亢Ｉ畴m然潔凈了但鹽分高，對建筑工程質(zhì)量危害極大，所以國家禁止在建筑上使用海沙。本案中，甲房地產(chǎn)開發(fā)公司提供的建筑材料—海沙不符合國家的強制性標(biāo)準，根據(jù)最高人民法院《施工合同解釋》第《施工合同解釋》第12條的規(guī)定：發(fā)包人提供或者指定購買的建筑材料、建筑構(gòu)配條的規(guī)定：發(fā)包人提供或者指定購買

5、的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強制性標(biāo)準，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。件、設(shè)備不符合強制性標(biāo)準，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。故甲房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，作為施工方的乙公司也應(yīng)按照過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因為施工方有檢驗建筑材料是否合格的義務(wù)，不合格的禁止使用，而乙公司沒有盡到審查的義務(wù)。案例分析四案例分析四案例：竣工驗收合格的建筑工程，是否就不會出質(zhì)量問題案例：竣工驗收合格的建筑工程，是否就不會出質(zhì)量問題

6、【案情】1998年4月，被告某建筑工程公司與原告某造紙公司達成施工協(xié)議，雙方約定：由被告為原告完成廠房土建整改等工程的施工。之后，雙方開始履行協(xié)議。在施工前，原告將帶有其法定代表人卞懷祥簽字的施工草圖交給被告，作為施工依據(jù)。1998年11月20日工程竣工，交付使用，雙方進行了結(jié)算，工程總造價為1522656.10元，扣除應(yīng)上繳的稅金，自1998年5月至2000年12月28日，原告共給付工程款35筆，有現(xiàn)金、物資材料等，合計470017.

7、20元。2001年3月19日被告起訴原告施欠工程款一案，經(jīng)法院一審、再審及高院二審，判決某造紙公司給付被告建筑工程公司工程款1004399.30元。之后，原告提出被告承建的建2003年3月，陳杰以被拆遷人委托代理人名義與北京海潤房地產(chǎn)有限公司（以下稱海潤房地產(chǎn)公司）簽訂拆遷補償協(xié)議，并領(lǐng)取全部房屋拆遷款。陳麗麗與陳杰系兄妹關(guān)系，陳麗麗聲稱陳杰是在未獲得自己授權(quán)委托的情況下與海潤房地產(chǎn)簽訂拆遷補償協(xié)議的，為此訴至法院?！驹嬖V稱原告訴稱】

8、陳麗麗訴稱：海潤房地產(chǎn)公司委托順城拆遷公司對法華寺一帶進行拆遷，我父母所遺留的房屋在拆遷范圍之內(nèi)。該房屋雖由陳杰個人經(jīng)營飯館，但產(chǎn)權(quán)屬于我與陳杰、陳明、陳雅麗共產(chǎn)權(quán)屬于我與陳杰、陳明、陳雅麗共有。但二被告公司在沒有其他共有人授權(quán)的情況下，與陳杰達成拆遷協(xié)議，并將全部拆遷款交給陳杰。現(xiàn)起訴要求確認陳杰與海潤房地產(chǎn)公司所簽合同無效，三被告支付我拆遷款312500元，并負擔(dān)本案的全部訴訟費。【被告辯稱被告辯稱】海潤房地產(chǎn)公司辯稱海潤房地產(chǎn)公司

9、辯稱：陳麗麗的戶口確系落在被拆遷房屋但其實際并不在此居住，經(jīng)我們多方尋找均未能與其取得聯(lián)系，而只有陳杰在被拆遷房屋內(nèi)居住并經(jīng)營飯館。陳杰以被拆遷人代理人的名義與我公司簽訂了拆遷協(xié)議，但其確系未向我公司提供其他被拆遷人的委托手續(xù)未向我公司提供其他被拆遷人的委托手續(xù)。另外，順城拆遷公司系接受我公司的委托對法華寺地區(qū)進行拆遷，其在此次拆遷中的行為均是代表我公司實施，故其不應(yīng)成為本案的被告?，F(xiàn)我公司可以同意與被拆遷人重新簽訂協(xié)議，但前提是陳杰必

10、須將拆遷款先返還我公司。順城拆遷公司辯稱：順城拆遷公司辯稱：我公司是接受海潤房地產(chǎn)公司的委托對法華寺地區(qū)進行拆遷，即拆遷行為并非我公司的行為，且我公司也未與陳杰簽訂任何協(xié)議。另外，拆遷時我公司曾多方尋找陳麗麗，但確系沒有能夠與其取得聯(lián)系，現(xiàn)我公司不同意陳麗麗的訴訟請求。陳杰辯稱：陳杰辯稱：被拆遷的房屋系我父母購買并由我擴建而成，故擴建部分的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸我所有，且我一直在被拆遷房屋內(nèi)居住并經(jīng)營飯館，陳麗麗已明確表示放棄對被拆遷房屋的繼承權(quán)，現(xiàn)

11、我不同意陳麗麗的訴訟請求?！疽粚彴讣聦嵓白C據(jù)一審案件事實及證據(jù)】經(jīng)審理查明：2003年3月16日，陳杰以被拆遷人委托代理人的名義陳杰以被拆遷人委托代理人的名義，與海潤房地產(chǎn)公司簽訂“北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議”北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議”，該協(xié)議所列明的被拆遷人為陳明、陳杰、陳雅麗、，該協(xié)議所列明的被拆遷人為陳明、陳杰、陳雅麗、陳麗麗陳麗麗。庭審中，海潤房地產(chǎn)公司明確表示，簽訂協(xié)議時陳杰未向其提供陳明、陳雅麗、陳麗麗的委托手續(xù)

12、。當(dāng)日，陳杰將房屋拆遷款1250000元全部領(lǐng)取，上述款項中含電器移機費925元、搬家費1859元、停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費139425元。庭審中，陳明、陳雅麗、陳麗麗均認可陳杰個人在被拆遷房屋中經(jīng)營飯館，海潤房地產(chǎn)公司認可順城拆遷公司在對法華寺地區(qū)拆遷行為，均是接受海潤房地產(chǎn)公司委托所實施。上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，北京市住宅房屋拆遷補償協(xié)議，拆遷補償款領(lǐng)款憑證在案佐證。問題：題：一、本案房屋征收補償款一、本案房屋征收補償款1250000