百日維新 明治維新區(qū)別與聯(lián)系1

1、中國清朝的”百日維新”和日本的”明治維新”在成敗意義上有什么區(qū)別？1。光緒帝和幾個書生的全變和大變的急進變革得罪了整個上層階級，包括知識分子，廢除科舉堵住了某些知識分子的升官之路。而日本則是穩(wěn)健的改革2。戊戌變法和之后的慈禧新政有洋人的破壞(速改)而日本的改革受到洋人的扶持上面的兩個原因，以第一條為最主要，下面仔細(xì)說一下我的理由：至于有人說失敗是因為“主觀方面，中國資產(chǎn)階級發(fā)展不徹底，具有軟弱性和妥協(xié)性?？陀^方面，中國封建反動勢力太強大

2、，嚴(yán)重阻礙?！边@個是教科書的標(biāo)準(zhǔn)答案，但卻是不符合事實的。其實，這里的主客觀因素日本和清代都也有這個問題，日本的封建反動勢力的反抗甚至比中國還強大，比如日本改革之后，日本九州的封建勢力就發(fā)起對新政權(quán)的武裝進攻。1895年的甲午戰(zhàn)爭失敗后，1898年由光緒帝主持的戊戌變法維新應(yīng)運而生。在教科書和主流媒體的影響下，人們基本上認(rèn)為戊戍變法運動是慈禧太后鎮(zhèn)壓的，慈禧是阻礙中國進步的禍根。但真實情況并非如此。甲午慘敗，老佛爺豈能無動于衷據(jù)費行簡《

3、慈禧傳信錄》載，早在變法之初，慈禧即對光緒說：“變法乃素志，同治初即納曾國藩議，派子弟出洋留學(xué)，造船制械，以圖富強也。”“茍可致富強者，兒自為之，吾不內(nèi)制也?！惫饩w素怕慈禧，待到慈禧坦露心跡，抑郁頓釋，也就在幾個書生的簇?fù)硐路拍懶袆悠饋?，恨不得把一千年的任?wù)在一個禮拜之內(nèi)便大功告成。欲速則不達(dá)，反而適得其反，得罪大批既得利益者。光緒帝和維新派全變、大變的急進變革主張，造成整個社會結(jié)構(gòu)的強烈震蕩，使許多與現(xiàn)存社會有利害關(guān)系的社會集團和政治

4、勢力覺得受到了威脅。百日維新期間，上諭達(dá)一百一十多件，令人目不暇接。各地方官員都怨聲載道。光緒帝嚴(yán)懲阻撓變法的官員，樹敵太多。至于廢除八股改革科舉制度，又在龐大士人群體中引起普遍恐慌。幾個書生的所做所為就要導(dǎo)致清朝的崩潰了，慈禧不得不走出來穩(wěn)定政局，吞下“血腥政變”的惡果。在處理戊戌變法上，慈禧有功無過。慈禧當(dāng)時要是真的要象武則天哪樣有野心，慈禧為什么后來不稱帝呢？因為種種原因，慈禧已經(jīng)被丑化的不能再丑化了。慈禧是支持改革的，這個由她自

5、己主導(dǎo)的新政證明了這一點，“前因中外積弊過深，不得不因時制宜，力加整頓。而宵小之徒，竊變法之說，為煽亂之謀。業(yè)經(jīng)嚴(yán)拿懲治，以遏橫流。至一切政治有關(guān)國計民生者，無論新舊，均須次第推行，不得因噎廢食。”但處在那樣一個社會大變革的時代，她不具備有一個最高統(tǒng)治者應(yīng)有的知識素養(yǎng)。她沒有主動吸納新知識的渴求和行動，因而在不少問題上表現(xiàn)出驚人的無知，如認(rèn)為修鐵路破壞風(fēng)水，火車要用驢馬來牽引等等（但這也不能全怪她，那個時代的知識背景就是如此）。她的無知

6、影響到她所支持的洋務(wù)運動和同治中興的實績。更為重要的是，因為受教育水平和時代的局限性，她對事態(tài)的嚴(yán)重性、改革的進程和目標(biāo)沒有足夠的心理準(zhǔn)備和通盤考慮，在外力的刺激下被動地調(diào)整政策。在新政實行后，還是犯了光緒帝主持的戊戌變法維新的冒進的錯誤，日本的維新用了20年完成，而慈禧用了8年。由于改革的步子太大太快，導(dǎo)致政局不穩(wěn)定，導(dǎo)致權(quán)力下放，最明顯的例子就是保路運動。這里強調(diào)一下，清朝的滅亡不是因我這篇文章試圖做出一些貢獻。百日維新和明治維新這

7、些大事的起因必定是多層面的，西方的典型研究方式是每個人從某一方面做一解釋。我這篇文章比這還要多一點，我試圖從方法論上來有所不同?，F(xiàn)在對于明治維新和百日維新的解釋大部分都是由歷史學(xué)家做出來的。他們用的都是歷史方法。而我是一個政治學(xué)家，對政治學(xué)的一些理論和研究方法比較熟悉。我在這里用了其中一個方法，這個方法其實比較老了，是19世紀(jì)穆勒首先提出來的，當(dāng)代有些社會學(xué)家又把它做得更精一些了。他這些方法用的是些反例。而且這個反例還有所不同，比如說拿

8、明治維新和百日維新比，這兩個例子在其他所有方面都是相似的，只有在一個關(guān)鍵的方面非常不同。我在這篇文章里就用了這種方法，我希望我的文章和以往的歷史學(xué)家做的稍微有點不同。不單是提出了另外一種說法，而且在方法論上還有所不同。我覺得在這兩個改革里邊最不同的就是它們的政治策略以及導(dǎo)致這些政治策略的哲學(xué)思想很不同，而其他方面都非常相似。因為中國和日本是兩個非西方國家，在19世紀(jì)面臨著西方列強的侵略，同時也面臨著現(xiàn)代化的任務(wù)，所以共同點很多。兩國都是

9、非現(xiàn)代化國家，在列強的刺激下要搞現(xiàn)代化，這是兩個國家基本的共同點。從兩國當(dāng)時面臨的任務(wù)上來講也非常相似，都是要搞現(xiàn)代化，要抵御列強。不同點則在于所采用的政治策略不同，而政治策略的不同又是由于深層次的文化和哲學(xué)觀的不同造成的。這就是我的這篇文章想說明的問題。這是第一部分，歷史背景，共同點就是動員國家資源，抵抗列強。從這兩個國家當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)上來講還有一些不同，不同點在于當(dāng)時日本的社會結(jié)構(gòu)被好多歷史學(xué)家稱作封建的社會結(jié)構(gòu)，而中國當(dāng)時的社會結(jié)

10、構(gòu)我更傾向于認(rèn)為是一種大一統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)。所以從社會結(jié)構(gòu)上來看雖然兩個國家都不是現(xiàn)代化的社會結(jié)構(gòu)這點是相同的，但是也還是有一些區(qū)別的。中國的社會結(jié)構(gòu)為什么說是大一統(tǒng)呢？它跟封建的還不太一樣。在日本中央政權(quán)的力量有限，而且沒有一個很強的全國性的官方意識形態(tài)。而中國不僅有一個統(tǒng)一的國家意識形態(tài)，而且還有一個由儒生組成的官僚體系。在這個背景下兩個國家開始了改革。第二部分，從日本的總策略上來講，我把它叫做慢三步。都是三步，中國也是三步，但是這兩個

11、三步的順序正好相反。日本的慢三步是怎么回事呢？日本當(dāng)時的社會精英，特別是以福澤為代表的這些人認(rèn)為搞現(xiàn)代化絕對不能性急。他們的慢三步，第一步首先改變?nèi)毡救说乃枷耄雀阄幕母?，第二才談到政治改革，最后才搞別的東西。當(dāng)時從主觀上來講，不光是福澤這么想，而且其他的主要知識分子，包括官方領(lǐng)導(dǎo)層也比較同意這種做法。當(dāng)時日本的領(lǐng)導(dǎo)人對這個改革極沒有信心，所以認(rèn)為一定不能性急。于是采用了慢三步。而中國從總的策略上來講是快三步，急于求成。第一步先搞技術(shù)

12、，從西方引進先進技術(shù)，政治改革先不要搞，思想文化改革就更不用提了。他們想要馬上能見效的，改造思想不可能馬上見效，所以先買進大炮，建現(xiàn)代化工廠。第一步大家都知道實際上失敗了，中日甲午戰(zhàn)爭時中國北洋水師的艦船總噸位比日本的要大，但是戰(zhàn)爭失敗了。所以說技術(shù)不是解決問題的辦法。于是才開始政治改革，百日維新失敗以后，20世紀(jì)初才開始了新文化運動。這就是快三步。從改革總策略上來講和日本是不一樣的，一個是快三步，一個是慢三步。從具體策略上來講日本也是