違憲審查典型案例

1、違憲審查典型案例——馬伯里訴麥迪遜案經(jīng)過六年的反對英國的獨(dú)立戰(zhàn)爭，美國終于在1783年贏得了獨(dú)立。但美利堅(jiān)共和國的正式建立卻是在1787年美國聯(lián)邦憲法被各州批準(zhǔn)以后。1789年4月，聯(lián)邦政府成立，獨(dú)立戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)人喬治華盛頓(GegeWashington)被推選為第一任美國總統(tǒng)。建國后不久美國國內(nèi)就因利益不同和政見分歧，出現(xiàn)了聯(lián)邦黨(federalists)與反聯(lián)邦黨(antifederalist)的民主共和黨(democraticrepu

2、blicans)兩大陣營。大體而言，聯(lián)邦黨人主張加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力，反對法國大革命，而民主共和黨人則主張維護(hù)各州的自主地位，對外同情法國大革命。美國憲法雖然將聯(lián)邦權(quán)限明文列舉于憲法，并將未列舉的剩余權(quán)力則歸屬于各州，但是由于美國憲法相當(dāng)簡練，解釋的彈性很大，因此誰擁有對憲法的解釋權(quán)，誰就可以在政治斗爭中處于有利的地位。18世紀(jì)末19世紀(jì)初，美國的政黨和選舉政治還不成熟，總統(tǒng)和副總統(tǒng)混在一起選舉，得選舉人票最多的為總統(tǒng)，其次為副總統(tǒng)。于是

3、，聯(lián)邦黨人約翰亞當(dāng)斯（JohnAdams）繼喬治華盛頓之后成為美國第二任總統(tǒng)，而民主共和黨人托馬斯杰弗遜（ThomasJefferson）則成為他的副總統(tǒng)。在其第一屆任期即將期滿的1800年7月，亞當(dāng)斯任命他的聯(lián)邦黨人朋友約翰馬歇爾(JohnMarshall)為國務(wù)卿，協(xié)助他競選連任。在1800年美國的總統(tǒng)選舉中，亞當(dāng)斯只得了65張選舉人票，而民主共和黨的候選人杰弗遜和艾倫伯爾(AronBurr)，卻各得了73張選舉人票。根據(jù)當(dāng)時的規(guī)定

4、，由各州在眾議院以州為單位（一票），投票選擇杰弗遜和伯爾兩人中的一位為總統(tǒng)另一位為副總統(tǒng)。由于聯(lián)邦黨人寧可把票投給腐敗無能的政客伯爾，也不愿選擇在他們看來支持法國大革命的“危險的激進(jìn)派“。于是，杰弗遜只得了18個州中8票，未能超過半數(shù)。在一個星期內(nèi)，眾議院一共進(jìn)行了35次無記名投票，結(jié)果都是如此。這時，聯(lián)邦黨人的領(lǐng)導(dǎo)人、杰弗遜的政敵亞歷山大漢密爾頓(AlexerHamilton)督促他所能影響的聯(lián)邦黨人，讓他們控制的幾各州投了空白票，從

5、而使杰弗遜以微弱多數(shù)當(dāng)選。因?yàn)樵跐h密爾頓看來，杰弗遜至少是正人君子，而伯爾則是沒有原則性的投機(jī)政客。這時已是1801年2月17日，離總統(tǒng)總統(tǒng)就職只剩下了兩周。在同時舉行的國會選舉中，聯(lián)邦黨也遭受重大的失敗。這樣，他們不但失去了總統(tǒng)的寶座，同時也失去了國會的控制權(quán)，于是，聯(lián)邦黨人就把希望寄托于聯(lián)邦司法部門，借以維持他們在美國政治生活中的影響。乘著新總統(tǒng)上臺和新國會召開之前，國會中的聯(lián)邦黨人在1801年2月13日通過了《1801年司法條例》

6、(TheJudiciaryAct)增設(shè)了5個聯(lián)邦地區(qū)法院和3個聯(lián)邦巡回法院，由此增加16個聯(lián)邦法官的職位。1801年2月27月，國會又通過一項(xiàng)哥倫比亞特區(qū)組織法(theDistrictofColumbiaganicAct)，授權(quán)總統(tǒng)可以任命特區(qū)內(nèi)共42名任期5年的治安法官(JusticesofPeace)。這樣一來，亞當(dāng)斯就可以在新總統(tǒng)上臺之前，任命他的聯(lián)邦黨人來可擔(dān)任這58新增的法官職位。為此，亞當(dāng)斯忙乎了半個月，直到卸任前一天（18

7、01年3月3日）午夜才結(jié)束所有58個法官的任命程序，與此同時，國務(wù)卿馬歇爾則在所有“星夜法官“的委任狀(commission)上蓋上國璽。人們因此把這批法官稱為“星夜法官“(nightjudges)。在此之前的1801年1月20日，亞當(dāng)斯總統(tǒng)還作出了驚人的舉動，任命國務(wù)卿馬歇爾擔(dān)任最高法院的首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院同意后，馬歇爾于2月4日正式到職赴任。但是，馬歇爾此時并末辭去國務(wù)卿的職務(wù)，只是不支領(lǐng)國務(wù)卿的俸祿，這種狀況一直持續(xù)

8、到1801年3月3日亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期屆滿為止。因?yàn)楫?dāng)時正是新舊總統(tǒng)交接的之際，馬歇爾一面要向新國務(wù)卿交接，一面又要以首席大法官的身份主持新總統(tǒng)的宣誓就職儀式，忙得暈頭轉(zhuǎn)向，竟然來不及把由他親自蓋章的17份委任狀送到所委任的“星夜法官“之手。新總統(tǒng)杰弗遜對聯(lián)邦黨人的這些陰謀詭計(jì)深惡痛絕。他在1801年3月4日上任后，得邦最高法院的責(zé)任，因此它無權(quán)命令麥迪遜發(fā)出委任狀，也就是說，馬伯里告錯了地方。他的論證是這樣的：最高法院是否有權(quán)發(fā)出執(zhí)行令取

9、決于它所管轄的范圍。根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第三條第二款的規(guī)定，只有涉及大使、公使、領(lǐng)事等外國使節(jié)或州政府為一方當(dāng)事人的案子時，最高法院才有初審權(quán)(iginaljurisdiction)。而馬伯里即非外國使節(jié)也不是州政府的代表，因此最高法院對他的案子并無初審管轄權(quán)。同時，在聯(lián)邦憲法規(guī)定的最高法院的固有權(quán)限方面，也沒有把向行政官員下達(dá)執(zhí)行令包括在內(nèi)。顯然，馬伯里起訴麥迪遜所依據(jù)的《1789年司法條例》第13條與憲法存在沖突。據(jù)此，馬歇爾把問題一下

10、子跳到了國會法律的合法性上。在他看來，真正的問題是最高法院究竟是應(yīng)遵從《司法條例》第13條，還是遵從《聯(lián)邦相符》來作出裁定？這一部分的闡述遂成了這個判決的根本和主體，也成為美國憲政史的華彩篇章。馬歇爾指出，國會通過的《司法條例》在規(guī)定最高法院有權(quán)向政府官員發(fā)出狀紙時，它實(shí)際上把聯(lián)邦憲法所規(guī)定的原始司法權(quán)擴(kuò)大了。如果最高法院執(zhí)行了《1789年司法條例》，就等于最高法院承認(rèn)國會可以擴(kuò)大憲法明確授予它的權(quán)力。但事實(shí)卻是，國會沒有這個權(quán)力。因?yàn)?/p>

11、憲法是人民制定的，制憲是人民“原始權(quán)利“的偉大運(yùn)用，但這種權(quán)利的運(yùn)用“不能也不應(yīng)經(jīng)常地反復(fù)“，所以，憲法一旦制定，其基本原則也就確立起來，這些原則所產(chǎn)生的權(quán)威在制憲時就被認(rèn)為擁有“超越一切的“（supreme）和“恒久的“(permanent)“的性質(zhì)。在給出這個前提后，馬歇爾便提出，顯而易見的問題“是憲法控制任何與其不符的立法還是立法機(jī)構(gòu)可以通過一項(xiàng)普通法來改變憲法。在這兩個選擇之間沒有中間道路。憲法或者是一項(xiàng)至高無上(superip

12、aramount)的、不能用普通方式改變的法律，或者是與普通立法一樣，當(dāng)立法機(jī)關(guān)愿意改變它他時就可以被改變。如果是前者，那么一項(xiàng)與憲法相抵觸的立法便不是法律；如果是后者，那么成文憲法不過是人們的些荒唐的企圖，用來限制一種本質(zhì)上不可限制的權(quán)力〖指立法權(quán)〗“。話說到這里，憲法的神圣性已呼之欲出。接著，馬歇爾趁熱打鐵，拋出了他最后的撒手锏，明確提出如果法律和法律之間，以及立法機(jī)關(guān)的立法與憲法沖突時，最高法院必須就其中一個的合法性作出裁決，因?yàn)?/p>

13、“判定什么是法律斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)“。因此，當(dāng)憲法和一項(xiàng)普通法同時適用于某個案件，而且兩者存在沖突，只能實(shí)行其中一個時，最高法院的決定當(dāng)然已憲法為準(zhǔn)。如果法官不承擔(dān)起維護(hù)憲法的責(zé)任，就有違他盡職盡責(zé)的誓詞，這“無異于犯罪“。出于這一責(zé)任，他宣布，“與憲法相抵觸的法律無效“，也就是《司法條例》第13條違憲無效。雖然馬伯里的官運(yùn)沒能實(shí)現(xiàn)，但聯(lián)邦黨人與民主共和黨人在司法領(lǐng)域中的較量可謂大獲全勝。本來，在杰弗遜等民主共和黨人已經(jīng)明確表

14、示即便最高法院下了執(zhí)行令，他們也不會執(zhí)行。并且打算以此為由，來彈劾馬歇爾和他的四位聯(lián)邦黨人最高法院法官（當(dāng)時的最高法院由五位法官組成，清一色聯(lián)邦黨人）。但道高一尺，魔高一丈。馬歇爾來了一個明修棧道暗度陳倉，在為馬伯里正名爭氣的同時，卻避開了民主共和黨人所設(shè)的陷井，直接指向法律和憲法孰重孰輕這一根本問題，最終確立了最高法院的司法審查權(quán)。雖然1787年的美國憲法和1789年的《司法條例》并沒有對司法審查權(quán)有明確的闡述，更沒有提到最高法院可以

15、宣布國會、州議會或行政當(dāng)局的行為違憲無效。但馬歇爾的判決也非無源之水，空穴來風(fēng)，而是有一定的根據(jù)。在著名的《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中，美國的憲法之父之一漢密爾頓強(qiáng)調(diào)：“解釋法律乃是法院的正當(dāng)和專有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上是，也應(yīng)被法官看作是根本大法。所有對憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院。如果兩者間出現(xiàn)了不可調(diào)和的分歧，自以效力及作用較大之法為準(zhǔn)。憲法與法律相較，以憲法為準(zhǔn)“。在漢密爾頓看來，立法機(jī)關(guān)必須受到一定的限制和約束