社會秩序的維系主要靠法律

1、法律具有道德所不具有的強制力很多時候，人會陷入感性思維，得出不恰當?shù)慕Y(jié)論，而法律則是理性的代表，正所謂法不容情，在嚴厲的法律管束下，社會秩序才不會因為人的情感沖動而混亂。對方辯友告訴我們，假如沒有道德，誰都不會在乎法律。法律只是一個形式，這令我更加不解，難道被法律制裁的罪犯也只是形式上么？對方辯友還告訴我們法律不能有效控制不法分子，且不說這是否符合事實，難道道德就能控制不法分子嗎？那世界上還要那么多警察干嘛？破壞社會秩序的不法分子主要由

2、什么制裁？道德還是法律？您認為我國法制化程度高還是國民道德修養(yǎng)素質(zhì)高？最高尚的道德當然可以，那樣不法分子就不會出現(xiàn)。就想最完善的法律加上最有效的施行也可以解決不法分子。所以我覺得單純討論那個更重要無作用，我們應(yīng)該討論在當今情況下哪個更有效率。對方認不認同？馬克思說：一有適當?shù)睦麧?，資本就會非常膽壯起來。只要有10％的利潤，它就會到處被人使用；有20％，就會活潑起來；有50％，就會引起積極的冒險；有100％，就會使人不顧一切法律；有300

3、％，就會使人不怕犯罪，甚至不怕絞首的危險。不能因為違法活動少就忽略了法律的作用，違法活動少這法律只是形式，那為什么制裁破壞社會秩序行為的都是法律？捐款或許需要道德來維系，不能用法律強制，但維護社會秩序難道是依靠捐款嗎？對方辯友一直在說法律是形式，單純地否定著法律的作用，又承認法律具有強制力，還說強制力只會引起不服。這從邏輯上完全說不通，什么樣的形式會具有強制力？強制力只會引起不服更是荒謬對方告訴我們同時有法律和道德維系社會秩序的德國人其

4、實只是把法律當作形式，人家是靠道德的，至于原因？對方辯友的態(tài)度是：我不告訴你，我就不告訴你，反正就是了。對方辯友還告訴我們，法律是形式，因為道德修養(yǎng)與自律的關(guān)系，嗯，這個拋棄法律談法律的方式就好比告訴我們。對方辯友還告訴我們，有道德的人絕不會違反法律，這是否說明法律是最后一道防線，道德已經(jīng)無能為力了，只能依靠法律？對方辯友一直忽略法律起到的巨大作用，盲目夸大人的主觀能動性，以為道德水平高就可以把法律當成形式一般的擺設(shè)這種唯心主義和馬克思