對(duì)侵占罪犯罪對(duì)象的思考

1、對(duì)侵占罪犯罪對(duì)象的思考對(duì)侵占罪犯罪對(duì)象的思考內(nèi)容摘內(nèi)容摘要：內(nèi)容摘要：侵占罪是一個(gè)新興罪名直至1997年我國刑法修改才被正式納入我國刑法體系中這一舉措使古老的侵占行為獲得了現(xiàn)代的刑法定位。通說認(rèn)為侵占罪是指以非法占有為目的將代為保管的他人財(cái)物或者持有的他人遺忘物、埋藏物非法占為已有數(shù)額較大拒不退還的行為。侵占罪在我國刑法中的出現(xiàn)改變了我國長期以來對(duì)侵占行為按照類推處理的現(xiàn)狀更加科學(xué)準(zhǔn)確地認(rèn)定了侵占行為的社會(huì)危害性從而進(jìn)一步體現(xiàn)了刑法本應(yīng)

2、具有的旨在全面有地保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保障功能。依照我國刑法的規(guī)定侵占罪的犯罪對(duì)象主要由三大類構(gòu)即代為保管的他人財(cái)物、遺忘物以及埋藏物。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：刑法侵占罪犯罪對(duì)象代為保管遺忘物埋藏物一、侵占罪的涵義一、侵占罪的涵義根據(jù)我國刑法第270條之規(guī)定侵占罪的侵占對(duì)象是指“代為保管的他人財(cái)物”、“遺忘物”、“埋藏物”三種。雖然較1979刑法而言現(xiàn)行刑法規(guī)范對(duì)侵占行為予以了明確規(guī)定彌補(bǔ)了原有立法的不足但是學(xué)界對(duì)侵占對(duì)象的存在范圍仍有諸多分歧。

3、本文主要從“代為保管”、“他人財(cái)物”“遺忘物”、“埋藏物”、“基于不法原因給付的財(cái)物和違禁物”五個(gè)方面對(duì)侵占對(duì)象作進(jìn)一步的闡明以期準(zhǔn)確把握立法原義正確適用刑法；二、代為保管的他人財(cái)物二、代為保管的他人財(cái)物“代為保管的他人財(cái)物”涵蓋三個(gè)客觀要素。對(duì)“代為保管”涵義、“他人”和“財(cái)物”的范圍予以合理認(rèn)定方能對(duì)問題的理解更為全面。(一)“代為保管”民法中“保管”通常指寄托人按照約定將財(cái)物移交受托并不發(fā)生所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)移的行為是區(qū)別與租賃、借

4、用等方式的法律行為意即狹義上的保管行為。然而刑法侵占罪中之“保管”與民法中的“保管”有一定的區(qū)別其外延更為寬泛。①侵占罪中的“保管”強(qiáng)調(diào)行為人在無所有權(quán)的情況下對(duì)他人財(cái)物事實(shí)上的控制和支配狀態(tài)因此此“保管”強(qiáng)調(diào)的是一種行為人對(duì)財(cái)物控制的狀態(tài)對(duì)其產(chǎn)生的原因不做評(píng)判。正如有學(xué)者所言“代為保管”不僅指經(jīng)他人委托而代為保管他人財(cái)物的行為也指未經(jīng)他人委托而基于某種事實(shí)行為自行代為保管他人財(cái)物的行為?！按鸀楸９堋钡暮x與語言4學(xué)及現(xiàn)實(shí)生活中適用“保

5、管”一詞的含義是近的[1]。事實(shí)上侵占罪的實(shí)質(zhì)是所有權(quán)人喪失了對(duì)“物”的直接占有(包括兩種情形:基于法律原因的喪失即讓他人保管財(cái)物基于事實(shí)原因的喪失占有即成為遺忘物、埋藏物)說”、“委托人占有說”都有違公允:要么把內(nèi)容物和包裝物區(qū)別對(duì)待分別使用盜竊和侵占罪要么都使用盜竊罪基于該“據(jù)不退還”行為小于“秘密竊取”行為的社會(huì)危害性就會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。而“受托人占有說”考慮到受托人基于事實(shí)上對(duì)包裝物形成的支配力具備了刑法上占有的基本特征因

6、此不管受托者是否取得包裝物整體都應(yīng)適用侵占罪是較為合理的[4]532.共有財(cái)物的保管在民法理論中共有是指“數(shù)人對(duì)一物享有所有權(quán)的狀態(tài)”“各共有人依法律規(guī)定或約定享有所有權(quán)是物的共同所有人彼此相7互獨(dú)立?！盵5]那么在共有財(cái)物保管場合對(duì)財(cái)物加以侵占而剝奪其他所有人行使所有權(quán)的行為如何認(rèn)定國內(nèi)外的刑法學(xué)者給出了不同的答案。如“盜竊說”認(rèn)為共同占有場合一人避開另一人拿走財(cái)物就侵害了作為共同占有者的他人對(duì)財(cái)物的占有構(gòu)成盜竊罪這是日本刑法理論上的

7、通說也是我國的通說。“侵占說”則從不同角度給予論證臺(tái)灣學(xué)者林山田在《刑法特論》中指出各共有人因地位相同彼此不告而取之行為不成立盜竊罪只能成立侵占罪還有學(xué)者認(rèn)為是盜竊與侵占的法條競合應(yīng)按侵占罪定罪量刑。筆者認(rèn)為不論是按份共有還是共同共有在財(cái)物之上只能設(shè)定一個(gè)所有權(quán)而不是多個(gè)所有權(quán)數(shù)人共有的形態(tài)對(duì)所有權(quán)的權(quán)能并無過多影響僅僅是所有權(quán)“量”的分割按份共有與共同共有的區(qū)別之一在于數(shù)所有人是否對(duì)財(cái)物的所有權(quán)能進(jìn)行量化分割和行使但每個(gè)所有權(quán)人權(quán)利的

8、行使仍然指向整個(gè)共有財(cái)物。因此任何一個(gè)共有人拿走自己財(cái)物都是自己所有權(quán)行使的結(jié)果雖然其“據(jù)不退還”的行為影響了其他所有人權(quán)利的行使但是該行為不應(yīng)成為刑法調(diào)整的對(duì)象根據(jù)刑法原理侵占罪的行為人應(yīng)該是沒有所有權(quán)而基于某種理由將他人財(cái)物非法據(jù)為己有的人。因此共有財(cái)物不宜成為該罪之侵占對(duì)象。3.不動(dòng)產(chǎn)、種類物、無形物。一般認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)可以成為侵占罪的對(duì)象。有論者在肯定上述類型物成為侵占罪犯罪對(duì)象的同時(shí)對(duì)其存在的具體情形做出了進(jìn)一步的區(qū)分如就種類物

9、而言存在著“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”(所有權(quán)轉(zhuǎn)移的并非侵占)、“處分權(quán)轉(zhuǎn)移說”(處分權(quán)轉(zhuǎn)移的非侵占)、“允得消費(fèi)說”(種類物可否成為侵占罪的對(duì)象應(yīng)以其所有人是否允許持有人消費(fèi)為準(zhǔn))、“違背委托意志說”(應(yīng)以種類物的消費(fèi)有無違背其委托的意旨為準(zhǔn)來判斷種類物是否為侵占罪的對(duì)象。)等學(xué)說并且有學(xué)者區(qū)分列舉了三種可消費(fèi)種類的情形界定其成為侵占對(duì)象的可能性[1]8487。筆者認(rèn)為其所列舉的三種可消費(fèi)種類物的情形實(shí)際上仍是以保管人是否有權(quán)消費(fèi)或者是否以消費(fèi)為

10、保管內(nèi)容區(qū)分的如果允許對(duì)其消費(fèi)或以消費(fèi)為內(nèi)容就不能發(fā)生侵占。對(duì)于無形物一般認(rèn)為是指看不見、摸不著不具有某種物體形態(tài)的物在刑法上主要是指電力、熱能等無形的能源在這一點(diǎn)上區(qū)別與知識(shí)產(chǎn)品。對(duì)于無形物能否成為侵占對(duì)象存在著肯定說和否定說有論者在認(rèn)同“肯定說”的前提下對(duì)何時(shí)能成為該罪的對(duì)象做了進(jìn)一步的區(qū)分認(rèn)為應(yīng)區(qū)分不同情況下所有人、管理人、使用人不同層面分別對(duì)待[6]。這種區(qū)分固然有一定的道理然而在歸于所有人實(shí)際占有的場合不管是無形物還是有形物都