勞動合同訂立與勞動關(guān)系建立的法律識別

1、..1《勞動合同訂立與勞動關(guān)系建立的法律識別》（原載《中國勞動》2008年第1期）(中國人民大學(xué)法學(xué)院王立明)勞動合同訂立與勞動關(guān)系建立是我國《勞動合同法》中的一項重要法律制度。勞動關(guān)系的特殊性決定了勞動合同訂立與勞動關(guān)系建立時常處于分離狀態(tài)。為此，有必要從法律上進行識別，以利于對勞動者或者用人單位權(quán)利的救濟?；趧趧雨P(guān)系建立的實踐性考量，《勞動合同法》第10條將勞動合同訂立與勞動關(guān)系建立預(yù)設(shè)為三種可能情況：其一，勞動關(guān)系建立與勞動合同

2、訂立同時發(fā)生。其二，勞動關(guān)系已建立，但勞動合同并沒有訂立。其三，勞動合同已訂立，但勞動關(guān)系并沒有建立。為此，正確識別《勞動合同法》的規(guī)定，才能有助于對法律條文的理解及其適用。一、“理想模式”與“現(xiàn)實模式”的一般法律識別從通常意義上講，上述第一種情況可謂“理想模式”，即用人單位與勞動者發(fā)生“用工”的同時訂立勞動合同。為此，上述第二、第三種情況可謂“現(xiàn)實模式”，即先建立勞動關(guān)系（指用工發(fā)生）后訂立勞動合同（指書面形式），或者先訂立勞動合同（

3、指書面形式）后建立勞動關(guān)系（指書面合同）。對于上述第二種情形，《勞動合同法》第10條第二款規(guī)定，已建立勞動關(guān)系，未同時訂立勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個月內(nèi)訂立書面勞動合同。同時，為固定勞動合同之證據(jù)功效，《勞動合同法》又為用人單位違反上述規(guī)定設(shè)置了嚴厲的法律責(zé)任。其中第82條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。至于用人單位與勞動者已訂立勞動合同，但用人單位未

4、將勞動合同文本交付勞動者，依《勞動合同法》第81條規(guī)定，由勞動行政部門責(zé)令改正；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從用人單位違法成本看，上述條文可促使用人單位主動與勞動者訂立書面勞動合同；從勞動者權(quán)益救濟看，上述條文明確為勞動者指明了法律救濟的路徑；從行政執(zhí)法效率看，上述條文為勞動行政部門依法行政提供了法律依據(jù)。另外，對于用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面勞動合同的情形，《勞動合同法》第14條第三款規(guī)定，視為用人單位與勞動

5、者已訂立無固定期限勞動合同。由此可見，對于先建立勞動關(guān)系后訂立勞動合同，無論從法律責(zé)任講還是從穩(wěn)定勞動關(guān)系講，立法者都是著眼于追求勞動合同訂立與勞動關(guān)系建立共存的效果。因為，這不僅符合勞動關(guān)系建立的客觀要求，而且符合勞動合同訂立的實際需要。對于上述第三種情形，《勞動合同法》第10條第三款規(guī)定：“用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！贝酥^先訂立勞動合同（指書面形式）后建立勞動關(guān)系（指書面合同）之情形。無論是立

6、法者還是法律適用者，乃至一般理性之人，從語意上解釋或者理解此條款是容易的，即勞動合同訂立與勞動關(guān)系建立是有區(qū)別的。也就是說，勞動合同訂立并不意味著勞動關(guān)系建立，勞動合同訂立以“勞動者與用人單位在勞動者合同文本上簽字或者蓋章”為判斷根據(jù)，勞動關(guān)系建立以“勞動者為用人單位實際勞動”為判斷根據(jù)。對此等情況識別有兩種途徑：其一，勞動合同訂立后，勞動者按照勞動合同約定為用人單位提供勞動。這種情形既是勞動者與用人單位訂立勞動合同并建立勞動關(guān)系的常態(tài)

7、，也是勞動者與用人單位實現(xiàn)各自利益的法律手段。其二，勞動合同訂立后，勞動者并沒有按照勞動合同約定為用人單位提供勞動。這種情形并不是勞動者與用人單位訂立勞動合同，并建立勞動關(guān)系的常態(tài)，也不是勞動者與用人單位訂立勞動合同時所追求的最終目標(biāo)。二、勞動合同訂立后勞動用工未發(fā)生的特殊法律識別對于勞動合同訂立后，勞動者并沒有按照勞動合同約定為用人單位提供勞動之情形。..3（四）勞動合同訂立后勞動用工未實際發(fā)生的幾種特殊情形正如前文所指，勞動合同訂立

8、后勞動用工未實際履行而發(fā)生的特殊情形，用人單位或者勞動者的權(quán)利救濟及其法律責(zé)任應(yīng)如何處理，是一個十分棘手而又現(xiàn)實的問題。本文就此問題作一討論。第一，勞動者初次上班或者因工外出受傷是否應(yīng)認定為工傷。屬于此種假設(shè)的情形有：其一，勞動者第一次上班途中受到的傷害事故。其二，勞動者受用人單位臨時指派從事用人單位安排的工作受到的傷害事故。就第一種情形而言，是否認定為工傷應(yīng)以《工傷保險條例》第14條第（六）項、第15條第（二）項規(guī)定為根據(jù)，即職工在上

9、下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷；職工在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。需要說明的是，上述職工并不是嚴格意義上的勞動者，但可定性為“準(zhǔn)勞動者”，以此求得成文法律的根據(jù)。至于其因犯罪或者違反治安管理傷亡的、酗酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的，則依《工傷保險條例》第16條規(guī)定，不得認定為工傷或者視為工傷。值得注意的是，如果勞動者在第一次上班途中受到的傷害不是機動車所致，而是由于他人的不法侵害，那么，他的

10、請求權(quán)根據(jù)就不是《工傷保險條例》，而是《民法通則》或者《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。就第二種情形而言，盡管勞動者與用人單位約定的履行勞動合同期限尚未成就，但勞動者因受用人單位指派臨時從事用人單位安排的工作受到的傷害事故，是否應(yīng)認定為工傷則應(yīng)依不同情形而定：其一，如果勞動者連續(xù)不間斷地執(zhí)行用人單位指派的工作，應(yīng)視為勞動用工提前發(fā)生，在此情形下發(fā)生的傷害事故應(yīng)認定為工傷。因為，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第（五）項規(guī)定，因工外出期間，由于工作原

11、因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。其二，如果勞動者受用人單位指派從事用人單位安排的工作，是基于委托代理產(chǎn)生，那么，由此發(fā)生的他人侵權(quán)行為，應(yīng)依《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，勞動者提出請求的，由用人單位給予勞動者適當(dāng)補償，也符合最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第142條的規(guī)定。第二，勞動者明確表示或者以自己的行為表明不履行勞動合同。

12、勞動關(guān)系建立實質(zhì)上講就是勞動者按照勞動合同的約定開始實際履行勞動合同。那么，對于勞動合同訂立后勞動關(guān)系未實際發(fā)生前，勞動者明確表示或者以自己的行為表明不履行勞動合同，這在合同法理論上被稱為“預(yù)期違約”。其基本含義是指，在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)。由于這種單方解除合同的行為導(dǎo)致合同目的落空，并給對方造成損害，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對上述問題的法律規(guī)制主要有如下規(guī)范性法律文件：其一，

13、《勞動法》第90條規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定解除勞動合同，或者違反勞動合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，原勞動部《關(guān)于〈勞動法〉若干條文的說明》第99條規(guī)定，用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，對原用人單位造成經(jīng)濟損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本法中的“依法”是指《民法通則》等。其三，原勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第17條規(guī)定，用人單位招用職工時應(yīng)查驗終止、解除