當(dāng)事人陳述比較、借鑒與重構(gòu)(下)探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)當(dāng)事人陳述：比較、借鑒與重構(gòu)(下)二、當(dāng)事人陳述的比較研究(一)證據(jù)性當(dāng)事人陳述的界定當(dāng)事人陳述的內(nèi)容具有復(fù)雜性，當(dāng)事人陳述的訴訟意義和法律效果具有多樣性，并非所有的當(dāng)事人陳述都具有證據(jù)意義，因此在把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)規(guī)定之前，首先需要對各種不同的陳述進(jìn)行區(qū)分和辨析。事實(shí)性陳述與非事實(shí)性陳述。如果僅從字面意義上理解，當(dāng)事人陳述是指當(dāng)事

2、人就訴訟的有關(guān)問題向法院所作的陳述。這種陳述具有十分豐富的內(nèi)容，有關(guān)于訴訟請求或反駁訴訟請求的陳述，關(guān)于請求或抗辯事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的陳述，有關(guān)于自己對行為或事件法律性質(zhì)認(rèn)識的陳述，有要求法院適用某個(gè)條文及對法律條文理解的陳述，有關(guān)于某項(xiàng)物證和書證的說明的陳述，也有僅僅是表達(dá)自己的驚訝、憤怒等情緒的陳述。在上述林林總總的陳述中，可能成為證據(jù)的，是當(dāng)事人所作的有關(guān)案件事實(shí)的陳述。證據(jù)性陳述與非證據(jù)性陳述。將當(dāng)事人的陳述區(qū)分為事實(shí)性陳述與非

3、事實(shí)性陳述，充其量是完成了工作的一半。當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)的陳述仍然是具有多樣性的。當(dāng)事人陳述事實(shí)具有不同的動機(jī)和目的，有的是為了履行其主張責(zé)任，向法院說明請求或抗辯的事實(shí)依據(jù)，有的是為了否認(rèn)對方當(dāng)事人主張的事實(shí)，向法院表明事實(shí)的真實(shí)情況與對方陳述的完全不同，有的是應(yīng)法院的要求對原先的陳述進(jìn)行補(bǔ)充，以消除原先陳述中相矛盾之處或者使先前陳述中不明確、不完整部分變得明確、完整，有的則是要通過定的，前者為自認(rèn)，后者為宣誓，德國、日本只將法院通過詢問

4、當(dāng)事人所獲得的當(dāng)事人所作的有利于自己的陳述作為證據(jù)，而把當(dāng)事人在訴訟中所作的對自己不利的陳述作為訴訟上的自認(rèn)來規(guī)定。德國和日本的民訴法明確規(guī)定:當(dāng)事人在法院自認(rèn)的事實(shí)，無須再要證據(jù)。我國《民事訴訟法》在當(dāng)事人陳述中未區(qū)分有利陳述還是不利陳述。我國學(xué)者一般都認(rèn)為當(dāng)事人陳述“有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是對案件事實(shí)的陳述，一是對案件事實(shí)的承認(rèn)”。[2]但最高人民法院的司法解釋明確地把經(jīng)當(dāng)事人訴訟上自認(rèn)的事實(shí)規(guī)定為無需舉證的事實(shí)，由此似乎可以認(rèn)為，我

5、國審判實(shí)務(wù)也是把當(dāng)事人所作的不利陳述作為確定爭點(diǎn)的方法，而不是把它們作為證據(jù)來看待。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，不把當(dāng)事人所作的對自己不利的陳述作為證據(jù)是一種更具有合理性的選擇。從訴訟的先后順序看，法院首先需要區(qū)分案件中哪些事實(shí)當(dāng)事人之間有爭議，哪些事實(shí)并無爭議，以便將無爭議的事實(shí)從審理對象中排除出去。當(dāng)事人的自認(rèn)恰好是起到了這方面的作用，使對方當(dāng)事人主張的事實(shí)成為不必再用證據(jù)證明的事實(shí)。既然法院在裁判中確認(rèn)該事實(shí)的理由是雙方當(dāng)事人對此沒有爭議，而不是該

6、事實(shí)已被證據(jù)證明，那么也就沒有理由把自認(rèn)作為證據(jù)看待。既然當(dāng)事人陳述中對己不利的部分應(yīng)作為訴訟上自認(rèn)來規(guī)定，那么，現(xiàn)在剩下的能夠成為證據(jù)的只有當(dāng)事人所作的有利于已的陳述了。然而，困難恰恰在于如何才能使這類陳述作為證據(jù)，或者說怎樣才能夠獲得使它們成為證據(jù)的正當(dāng)性。把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)還意味著同一事實(shí)陳述具有了兩重屬性，使它們既是事實(shí)主張，又是證明這一主張的證據(jù)。當(dāng)事人既是訴訟主體，又是證據(jù)來源，兩者之間存在著顯而易見的沖突和矛盾。為解決上