物權優(yōu)先債權的效力探討與研究

1、積分積分都是垃圾都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩水范德薩發(fā)撒旦發(fā)撒旦物權優(yōu)先債權的效力物權優(yōu)先債權的效力(三)債權說及其評析債權說依據(jù)的主要理由是：物權請求權的內(nèi)容是權利人請求特定的相對人為一定行為或不為一定行為，以達到回復物權支配的完滿狀態(tài)之目的，而此種內(nèi)容正與債權的性質(zhì)一致，即請求相對人為一定行為或不為一定行為，故物權請求權的性質(zhì)就是債權或債權請求權。誠然，物權請求權的內(nèi)容是請求他人為一定行為或不為一定行為，而債權就是“特定

2、之人(即債權人)，本諸法律上之強制力，使他特定人(即債務人)為給付之一種人的關系也?！盵1]就此而言，物權請求權為類似于債權，但二者有如下之顯著不同(參見本文第二部分之一，相關的理由此處僅作略述)：其一，物權請求權以享有物權為前提，債權請求權以享有債權為前提。債權人獲享債權，無論是法定之債還是意定之債，均不以對物的支配為前提，也不以對物的支配為目的。而物權請求權是基于對物的支配權受到侵害時為發(fā)生要件，并以回復對物的完滿支配狀態(tài)為目的。其

3、二，物權請求權是基于享有物權這一客觀事實本身而享有，即享有物權就享有物權請求權，凡物權人均享有物權請求權，無須再依賴于其他法律事實，而債權的享有須基于法律行為(如合同之債權)或事件(如不當?shù)美畟鶛?或違法行為(如侵權賠償之債權)。享有物權亦須基于法律行為(如買賣、贈與、繼承等)或其他法定方式(如征收、沒收等)，但享有物權請求權則僅以享有物權本身為己足(當然具體行使的條件則另需妨害物權的事實出現(xiàn))。所以，物權請求權與物權本身共命運，與物

4、權不可分離，物權消滅則物權請求權消滅，物權轉移則物權請求權隨之轉移。債權可以讓與，而物權請求權不能單獨讓與。債權可以設立質(zhì)押，而物權請求權不能設立。債權可因清償、抵銷、混同、免除債務、提存等多種原因而致消滅，而物權請求權僅因物權的消滅而消滅(當物權人對一個特定的相對人行使物權請求權，如要求其排除妨礙，相對人排除了妨礙，就本次的物權請求權來說已經(jīng)實現(xiàn)，但不能因此說物權人的物權請求權已經(jīng)消滅，物權請求權可以反復多次發(fā)動)。極的請求權與積極的

5、請求權，前者乃基于債的不可侵性而使債權人有權要求任何第三人不為侵害債權之行為，后者為請求債務人為一定行為或不為一定行為以實現(xiàn)其債權的行為。絕對權與相對權于這兩種請求權上的差異在于：絕對權的消極請求權為常態(tài)，積極請求權為防御性的請求權，為異態(tài)，而與此相反，相對請求權中的積極請求權為常態(tài)，是債權實現(xiàn)的正常途徑，消極性請求權則為防御性請求權，為異態(tài)，二者正相對照。那么，人身權、知識產(chǎn)權也為絕對權，是否也有積極請求權呢是否除物權請求權外還會有人

6、身權請求權、知識產(chǎn)權請求權呢作者認為，邏輯上是存在的，但人身權、知識產(chǎn)權不象物權那樣以對有體物的支配為特征，談不上對物的完滿支配狀態(tài)，一旦權利受侵害，往往直接發(fā)生損害賠償?shù)膫鶛嗾埱髾?，盡管權利人也可要求停止侵害，甚至僅要求停止侵害而不要求賠償損失，但這種停止侵害并非以回復對物的完滿支配狀態(tài)為目的，更不會發(fā)生如返還所有物請求權這樣的請求權，所以與物權大為不同。由此說明，物權請求權乃為物權所獨有的一種請求權。極而言之，若將物權請求權的性質(zhì)視

7、為債權，既限制了請求權的適用范圍，動搖了民法的請求權基礎理論，把請求權狹隘地理解為債權請求權，混淆了基于物權的請求權與基于債權的請求權之間的區(qū)別，也削弱了物權請求權制度對物權的保護作用。(四)準債權說及其評析準債權說的基本觀點是：物權請求權就其僅能對特定相對人行使及以請求為權利內(nèi)容而言，極類似于債權，但此項請求權系從屬于基礎物權而存在，并與之共命運，其產(chǎn)生、移轉、消滅等與物權本身密不可分，故非純粹之債權，而系一種準債權的特殊請求權。[3

8、]準債權說主要為日本民法學者柚木馨所倡，[4]該說既指出了物權請求權對于物權的從屬性但又不同于物權本身的特性，又說明了物權請求權類似于債權但又不等于債權的屬性，并進而指出物權請求權為一種獨立的請求權，事實上，作者認為，這已經(jīng)是接近物權請求權本質(zhì)屬性的主張，只是在名稱表述上仍使用“債權”而名之曰“準債權”，而致稍欠適當，所以，這一學說與債權說并非同一主張，而與獨立請求權說幾近相同。所以，作者不同意大多數(shù)學者將此說與債權說等同的觀點。[5]