代理授權(quán)行為法律性質(zhì)淺析

1、民法總論專題研究主題發(fā)言1代理授代理授權(quán)行為基本基本問題問題探析探析法研3班029008張一赫、、代理法律制度概代理法律制度概說任何法律制度的設(shè)計必須反映特定的社會需要，而對于此種社會需要的回應(yīng)即是該制度設(shè)計的價值所在。代理乃代理人基于本人（被代理人）之授權(quán)而與第三人進行法律行為所發(fā)生的三方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其本質(zhì)在于代理行為的法律效果歸屬于代理行為主體（代理人）以外的本人（被代理人）。這種行為主體與行為效果在時空上的分離體現(xiàn)了

2、民事主體范圍的擴張和補充其民事行為能力不足的現(xiàn)實需要，并在客觀上實現(xiàn)了代理制度的經(jīng)濟功能。1應(yīng)該說，代理制度并不像其他民法制度那樣有著可以追溯到古羅馬法的遙遠歷史。2這一方面是由于在前資本主義時代的經(jīng)濟形態(tài)下，自給自足的社會生活尚不足以產(chǎn)生對代理制度的普遍需求3；另一方面則是因為當(dāng)時的法學(xué)理論亦不足以為代理制度的確立提供充分的技術(shù)保障。畢竟，在羅馬法中，作為“個人法律人格權(quán)在空間上的延伸的代理制度”4并無實際意義。更何況作為代理基礎(chǔ)法律

3、關(guān)系的合同理論尚顯孱弱，“債只能自為”仍被奉為不可逾越的債法原則，5這使得羅馬人有關(guān)代理的思想先天發(fā)育不良。這種境況一直延續(xù)到1804年誕生的《法國民法典》，窮其各款而無代理之項。19世紀后，德國歷史法學(xué)派及羅馬法學(xué)派的代表人物薩維尼等人用注釋的方法將代理制度發(fā)展為一種系統(tǒng)的理論，從而使其獲得了習(xí)慣法的承認。61江帆：《代理法律制度研究》，中國法制出版社，2000年，第1頁。2史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第51

4、1頁。3馬俊駒、余延滿：《民法原論》，上冊，法律出版社，1998年，第285頁。4王利明：《民商法研究》，第四輯，法律出版社，1999年，第107頁。5【意】彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，第315－317頁。6鄧海峰：《代理授權(quán)行為法律地位辨析》，《法律科學(xué)》，2002年第5期。民法總論專題研究主題發(fā)言3行為成立的要件。自從代理權(quán)被德國法學(xué)家發(fā)現(xiàn)并載入民法典以來，本人授予代理權(quán)的行為即被視為單方法律行為。日本等大

5、陸法系國家也相繼采用了這種觀點。我國臺灣地區(qū)民法典第167條也規(guī)定：代理權(quán)系以法律行為授予者，其授予得向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人以意思表示為之。依此規(guī)定，代理權(quán)之授予，并非契約，乃系單獨行為，不必得代理人之承諾，即可成立。8我國《民法通則》第65條第2款規(guī)定：“委托代理的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權(quán)限和期限，并有委托人簽名或蓋章?！彪m然該條規(guī)定并未明確表達授權(quán)行為的性質(zhì)，但是仍然可以推斷，授權(quán)行為僅

6、是委托人單方的意思表示而并不要求受托人同意。由此可見，授權(quán)行為是獨立于委托合同的單方行為。9顯然，無論所持理由如何，授權(quán)行為的單方法律行為性質(zhì)在法學(xué)界已成為“真理性”的判斷，然而由于理解的路徑各異，很多解釋難免牽強，因此引發(fā)了授權(quán)行為獨立性和無因性問題的困擾。本人認為，正確認識授權(quán)行為之性質(zhì)尚需從民事法律行為的基本理論出發(fā)，追根溯源、循序漸進，也許會找到一個更有說服力的解釋路徑。2、民事法律行為、授權(quán)行為及其民法意義法律行為的抽象是人類

7、社會生活制度化的必然產(chǎn)物。當(dāng)太多的生活內(nèi)容、經(jīng)濟交往需要法律進行規(guī)范的時候，法律已無力以法定主義的方式對此一一做出規(guī)定。經(jīng)由德國法學(xué)家抽象思維能力發(fā)揮到極至的法律行為制度從根本上解決了抽象法律行為的一般同具體法律行為的形式之間的區(qū)別，為不同類型的具體法律行為的發(fā)展提供了無限的空間。從發(fā)生效力的主體要素來考察，法律行為有單方法律行為和雙方法律行為之分。所謂單方法律行為是指僅有一方的意思表8王澤鑒：《民法實例研習(xí)?民法總則》，臺灣三民書局，