以冤假錯(cuò)案為視角，探究中國(guó)司法不公正現(xiàn)象畢業(yè)論文

1、1以冤假錯(cuò)案為視角，探究中國(guó)司法不公正現(xiàn)象以冤假錯(cuò)案為視角，探究中國(guó)司法不公正現(xiàn)象摘要：摘要：近年來(lái)，隨著信息時(shí)代的快速發(fā)展，一系列冤假錯(cuò)案的接連曝光，廣大人民對(duì)司法的公正產(chǎn)生了質(zhì)疑，對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任度也產(chǎn)生了變化。司法公正是社會(huì)普遍的價(jià)值追求，在改革開放與依法治國(guó)的背景下，為了維護(hù)司法機(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)，緩和社會(huì)矛盾，解決司法中不公正的現(xiàn)象已迫在眉睫。關(guān)鍵詞：關(guān)鍵詞：司法公正冤假錯(cuò)案評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)解決路徑一，以具體案例分析司法不公正的表現(xiàn)（1）

2、司法腐敗司法腐敗是指司法人員不正當(dāng)?shù)氖褂檬种械臋?quán)力謀取了私利或損害了他人利益，這種利益既可能是金錢上的也可能是金錢之外的。就我國(guó)的具體國(guó)情來(lái)說，我國(guó)現(xiàn)階段的司法腐敗主要指的是法院的司法腐敗，民眾對(duì)其的關(guān)注也是最多的。目前，在司法機(jī)關(guān)的裁判行為中，主要有兩種行為被視為是司法腐敗的表現(xiàn)：一種是司法人員濫用權(quán)力，做出不正當(dāng)?shù)牟脹Q，一種是由于司法人員本身職業(yè)素質(zhì)的低下而非主觀故意的不恰當(dāng)裁判。司法腐敗在行為動(dòng)機(jī)上應(yīng)該有故意或過失，所以前一種情形

3、才是我們所說的司法腐敗，而后一種就單純是一種技術(shù)性的失誤。例如劉海秋案件，本來(lái)是一起普普通通的交通事故，最后演變成為牽涉到省市縣三級(jí)十幾個(gè)單位的一起集體徇私舞弊的案，其影響在中國(guó)司法史上實(shí)屬罕見之極，既得利益集團(tuán)為了維護(hù)對(duì)外的形象對(duì)內(nèi)的利益而不惜一切代價(jià)。許多人認(rèn)為“打官司就是打關(guān)系”，如果沒有關(guān)系，即使有理也可能輸；即使裁判勝訴，如果執(zhí)行不到位，裁判文書也不過一紙空文。由此可見，司法不公，司法腐敗使法律的權(quán)威受到損害，使司法的圣潔受到

4、褻瀆。在2004年司法系統(tǒng)一些高官接踵落馬，讓人深思，例如，湖南省高級(jí)人民法院原院長(zhǎng)吳振漢就因涉嫌受賄被逮捕。（2）司法專橫司法專橫即司法行為在過程和程序上不開放、不民主。單純追求實(shí)體真實(shí)，而無(wú)視程序正義，體現(xiàn)為訴訟參與人的合法權(quán)利被踐踏，如刑訊逼供、不容辯護(hù)、虐待被監(jiān)管人等。司法專橫表現(xiàn)為司法行為在過程和程序上的隨意性、封閉性、專制性。例如王本余冤獄案，1996年11月，42歲的王本余因強(qiáng)奸殺人罪被判處死緩。2012年，真兇李彥明落網(wǎng)

5、，他才被洗去罪名。而此時(shí)，算上在看守所羈押的兩年多時(shí)間，王本余已經(jīng)在鐵窗下度過了18年。王本余稱，刑訊逼供下，他不得不認(rèn)罪。在獄中，他多次申訴無(wú)果，減刑也被推遲。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院向《法制晚報(bào)》記者證實(shí)，2013年7月，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院改判王本余強(qiáng)奸殺人罪名不成立。隨后因有包庇李彥明的情節(jié)，王本余被包頭市中級(jí)人民法院以包庇罪判處有期徒刑3年。內(nèi)蒙古自治區(qū)高院和包頭市中院及時(shí)啟動(dòng)國(guó)家賠償程序，王本余獲得150萬(wàn)賠償金。王本余

6、案在證據(jù)不足的情況下被刑訊逼供，屈打成招，可見中國(guó)司法專橫的狠厲，讓無(wú)辜之人承受十八年的牢獄之災(zāi)。又如李懷亮冤獄案，為了阻止被害人親屬上訪，副院長(zhǎng)口頭承諾將其判死刑，在判決證據(jù)不足的情況下將其羈押長(zhǎng)達(dá)十二年之久。執(zhí)法不嚴(yán)，司法不公嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)的公平正義。（3）司法軟弱司法軟弱即司法機(jī)關(guān)或者司法人員應(yīng)當(dāng)履行職權(quán)而不履行，又稱司法權(quán)的不獨(dú)立，一些為了地方以及部門利益而損害國(guó)家與公民利益的案件得不到處理，原因是司法的不獨(dú)立導(dǎo)致司法受制于法外

7、因素的干擾，即法官攝于行政權(quán)力和其他社會(huì)力量的壓力而放棄職守。司法軟弱的根源在于司法受制于地方黨政機(jī)關(guān)，不能抵抗3司法過程具有非常嚴(yán)密的程序和嚴(yán)格的規(guī)范性，它最大限度地制約了人們?cè)诮鉀Q糾紛時(shí)可能出現(xiàn)的主觀隨意性，為公正合理地解決糾紛，司法機(jī)關(guān)按照訴訟程序?qū)徖戆讣?，本身是?shí)現(xiàn)法的公正價(jià)值的要求，同時(shí)嚴(yán)格遵循程序才能保障裁判的公正。只有按照公正的程序作出裁判，才能實(shí)現(xiàn)裁判的公正和程序的正義。第四，準(zhǔn)確地認(rèn)定證據(jù)、努力發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)。發(fā)現(xiàn)客觀事

8、實(shí)是正確作出裁判的前提。由于事實(shí)主要靠證據(jù)來(lái)支持的，因此，必須準(zhǔn)確地認(rèn)定案件的證據(jù)。凡是對(duì)證據(jù)的分析和判斷是正確的、富有邏輯性的，則對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，在此基礎(chǔ)上作出的裁判結(jié)果才有可能是公正的。因此，司法審判人員在裁判過程中要準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)，必須要嚴(yán)格依據(jù)程序法對(duì)證據(jù)作出客觀的準(zhǔn)確的分析和判斷，認(rèn)真聽取當(dāng)事人的意見和觀點(diǎn)，努力發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。第五，裁判結(jié)果的公正。裁判結(jié)果的公正，是指司法機(jī)關(guān)在裁判中，能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)，正確地適用法

9、律，依法作出客觀公正的、不偏不倚的裁判。結(jié)果的公正是裁判活動(dòng)應(yīng)有的要求，也是訴訟當(dāng)事人的期望所在。三、實(shí)現(xiàn)司法公正的措施建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的法制進(jìn)程十分緩慢和曲折，維護(hù)正義的法律在強(qiáng)大的政治面前顯得孱弱無(wú)力，執(zhí)掌法律的司法機(jī)關(guān)和司法人員在國(guó)家機(jī)關(guān)中失去了應(yīng)有的地位，司法公正也因此成為公眾可望而不可及的海市蜃樓。從體制入手，改革和完善司法體制，擺正司法機(jī)關(guān)和司法人員在國(guó)家機(jī)關(guān)中的應(yīng)有地位，提高司法人員的素質(zhì)，維護(hù)司法獨(dú)立，才能最終實(shí)現(xiàn)司法公正

10、。（一）走出司法地方化的陰影，實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色的司法獨(dú)立我國(guó)憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睆睦碚搶用婧蛻椃ǖ闹粮邿o(wú)上性角度，我國(guó)的司法獨(dú)立得到了憲法的保障，但現(xiàn)實(shí)生活并非如此。由于各級(jí)司法機(jī)關(guān)與各級(jí)政府和黨的機(jī)關(guān)的設(shè)置、級(jí)別、管轄范圍完全重合，地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)（人大及其常委會(huì)）負(fù)責(zé)，受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)構(gòu)的最高決策層—黨組的成員，由同級(jí)黨委委任，普通法

11、官的進(jìn)出由同級(jí)政府的人事部門安排，審判人員的任免由同級(jí)人大控制，法院的辦公運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)由同級(jí)政府的財(cái)政部門支配。司法機(jī)關(guān)和司法人員處處受制于地方的前提下，司法無(wú)法獨(dú)立。司法無(wú)法獨(dú)立，司法就根本無(wú)法確保公正。因此，實(shí)現(xiàn)司法公正，首要解決的就是必須走出司法地方化的陰影，打破司法機(jī)關(guān)與各級(jí)政府和黨委機(jī)關(guān)一體化的格局，改革目前司法系統(tǒng)的人事和財(cái)政體制，在全國(guó)范圍內(nèi)建立一個(gè)統(tǒng)一而獨(dú)立的司法系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)特色的司法獨(dú)立。（二）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高法官

12、隊(duì)伍素質(zhì)在同樣司法環(huán)境中，同樣的案件交由不同素質(zhì)的法官審理，尤其是較為復(fù)雜的案件，其裁判一般會(huì)有不同的結(jié)果。高素質(zhì)的法官因其較高的職業(yè)道德修養(yǎng)、較深的法律理論功底和豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其裁判結(jié)果當(dāng)然會(huì)更接近公正，相反亦然。所以，如果說司法獨(dú)立是確保司法公正的外部因素，那么高素質(zhì)的法官隊(duì)伍則是確保司法公正的基本內(nèi)在因素。新中國(guó)建立后，我國(guó)沒有建立起一支高素質(zhì)的職業(yè)法官隊(duì)伍，既有體制上的因素，即對(duì)法官的準(zhǔn)入缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范，但無(wú)可否認(rèn)，長(zhǎng)