試論朱熹理欲觀的現(xiàn)代意義

1、試論朱熹理欲觀的現(xiàn)代意義試論朱熹理欲觀的現(xiàn)代意義朱熹存天理，去人欲這一理念在其他哲學家那里亦有正面回應：類似的觀點在傳統(tǒng)儒家思想中也屢見不鮮，其中尤以孟子的觀點為著，所謂人之異于禽獸者幾希，君子存之，小人去之，存即存此天理，去即去此天理，此為人禽之辨之大關(guān)節(jié)，即人之為人之根本所在。德國著名古典哲學家康德認為，真正的道德行為只能是服從理性法則的，而不能是感性法則，即不能有任何感性經(jīng)驗摻雜其間，故康德倫理學的基調(diào)就是用理性克制感性。這基本上

2、成為人們理解康德倫理學的一個共識，且為大多數(shù)人所接受。在朱熹的體系中，天理可說是理性的道德法則，人欲并不是泛指一切感性欲望，而是指與道德法則相沖突的感性欲望。那么從這個角度來看待存天理，去人欲其實與康德的倫理學有異曲同工之處。由此看來，存天理，去人欲雖然在表述上或有差異，但卻是東賢西圣所同然之觀點，因此依筆者管見，在一般人類社會，天理（理性法則）必然高于人欲（感性法則），這是文明與進步的體現(xiàn)。但是讓筆者感到驚奇的卻是，人們大多贊同康德倫

3、理學的觀點，去激烈地批判甚至否定朱熹理學的觀念。這一現(xiàn)象有怎樣造成的呢？筆者認為，在考察朱熹在論述理欲關(guān)系之時，朱氏確實有較為強勢地強調(diào)天理的一面，他說：人之一心，天理存，則人欲亡；人欲勝，則天理滅；學者須是革盡人欲，復盡天理，方始是學；圣人千言萬語，只是教人存天理，滅人欲。這幾乎成為朱熹理學乃至整個宋明理學的一般基調(diào)，因此難免造成在解讀朱熹理學之時，后判是令人振聾發(fā)聵的。他認為欲與理是相統(tǒng)一的，他提出欲出于性、理存于欲。在東原看來，既

4、然人的感性情欲從根本上來說是人的自然本性，所以人就不能無欲，但他同時認為不能因此而隨心所欲，而要有而節(jié)之，使人的自然情欲既能得到滿足，也應該有正常的發(fā)展，只有這樣才能說是理，故他說：天理者，節(jié)其欲而不窮人欲也。換言之，理并不在人欲之外，而是在人欲之中。但是當程朱理學成為傳統(tǒng)社會的官方意識形態(tài)，理為統(tǒng)治階級所壟斷，成為鉗制人們思想的時候，理則必然異化為殺人的工具，東原指出：尊者以理責卑，長者以理責幼，貴者以理責賤，雖失，謂之順。卑者、幼者

5、、賤者以理爭之，雖得，謂之逆。這樣就造成了酷吏以法殺人，后儒以理殺人，人死于法猶有憐之者，死于理，其誰憐之？后來思想家批判宋明理學存天理，去人欲之時，往往引用戴震這些經(jīng)典名言。客觀地來說，戴震其實并沒有反對儒家的價值系統(tǒng)，他所批判的統(tǒng)治者，甚至也包括在家族中身居高位的人憑借他們的政治權(quán)力和家族權(quán)力從維護自身利益為出發(fā)點一味地強調(diào)道德準則，并以他們所尊奉的道德準則強制性地壓迫他人尤其是弱者，借用天理的名義來扼殺人性甚至人的生命，故有以理殺