兩大法系民事訴訟中法官釋明權(quán)比較研究

1、兩大法系民事訴訟中法官釋明權(quán)比較研究兩大法系民事訴訟中法官釋明權(quán)比較研究兩大法系民事訴訟中法官釋明權(quán)比較研究作者：夏倩倩發(fā)布時間：2011082910:34:18任何事物都是變化發(fā)展的，世界沒有一成不變的事物。每個事物都有其產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的過程，任何事物都是過程的集合體，作為過程而存在發(fā)展，從簡單到復(fù)雜，不完善到完善。法官釋明權(quán)這項獨特的法律制度，也經(jīng)歷了一個變化發(fā)展的過程。世界上沒有一種理論或原則放之四海而皆準(zhǔn)的，因為各國的訴訟體制

2、、訴訟模式、訴訟價值觀不同，因此法官釋明權(quán)制度在各國的發(fā)展和研究現(xiàn)狀也有所差異。下面介紹幾個典型國家的法官釋明權(quán)制度。一、大陸法系民事訴訟中法官釋明權(quán)考察1、德國任何事物的產(chǎn)生不是偶然的，有著深刻的社會背景?！吧鐣皇欠蔀榛A(chǔ)的，那是法學(xué)家們的幻想。相反的，法律應(yīng)當(dāng)以社會為基礎(chǔ)。”[1]受訴訟觀念轉(zhuǎn)變的影響，普遍加強了法官的職權(quán)干預(yù)，規(guī)定了法官釋明權(quán)或釋明義務(wù)。釋明權(quán)最早出現(xiàn)在19世紀(jì)晚期德國，1877年《德國民事訴訟法》對釋明權(quán)內(nèi)容

3、的規(guī)定，在世界上第一次使釋明權(quán)成為法律概念。筆者以德國民事訴訟法修改的時間為主線，來闡述釋明權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。最初把釋明制度定位為法官的職權(quán)，在《德國民事訴訟法草稿》第126條第一項和第二項規(guī)定的體現(xiàn)了在當(dāng)事人提出的案件事實和舉出的證據(jù)存有不足的情況下，審判長可以使用發(fā)問或提醒的方式行使釋明權(quán)，為當(dāng)事人排除矛盾的事項，明確自己的主張?zhí)峁椭：髞砹⒎ㄎ瘑T會在立法中正式規(guī)定為義務(wù)性，體現(xiàn)在1877年德國民事訴訟法第130條第一項和第二項中。經(jīng)

4、過幾次修改，又進一步調(diào)整了法官釋明權(quán)的內(nèi)容?，F(xiàn)行德國民事訴訟法第139條詳細(xì)規(guī)定了法官釋明權(quán)的內(nèi)容和適用時間范圍，規(guī)定釋明權(quán)適用于訴訟程序的全過程。為保障當(dāng)事人充分說的法律制度。臺灣地區(qū)法官釋明權(quán)設(shè)立的原則和法官適用釋明權(quán)的條件和方式主要體現(xiàn)臺灣2000年修訂前的民事訴訟法第199條規(guī)定:“審判長應(yīng)注意令當(dāng)事人得為適當(dāng)完全之辯論，審判長應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問或曉諭，令其陳述事實，聲明證據(jù)或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明了或不完足者

5、，應(yīng)令其敘明或補充之。陪審?fù)剖赂婷鲗徟虚L后，得向當(dāng)事人發(fā)問或曉喻?！睘榱顺浞职l(fā)揮釋明制度的作用，擴大事實和法律兩個層面的適用的范圍，從事實上闡述到訴訟法律觀點的完全恰當(dāng)?shù)年U述來加強意思溝通，真正解決糾紛，實現(xiàn)訴訟目的。2000年2月9日新修正公布的民事訴訟法又新增了一個條文，即第199條之“I:依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數(shù)法律關(guān)系，而其主張不明了或不完足者，審判長應(yīng)曉諭其敘明或補充之。II:被告如主張有消滅或防礙原告請求之事由，

6、究為防御方法或提起反訴有異議時，審判長應(yīng)闡明之?！倍⒂⒚婪ㄏ得袷略V訟中法官釋明權(quán)考察1、英國釋明權(quán)制度始于大陸法系國家，在英美法系國家，并沒有大陸法系國家民事訴訟理論中那種高度抽象化、系統(tǒng)化的釋明權(quán)制度。這是因為大陸法系國家有釋明權(quán)制度存在的社會政治、經(jīng)濟制度土壤。而英美法系國家在民事訴訟中奉行自由主義訴訟觀，法官消極被動，不能積極干預(yù)。英國實行的是嚴(yán)格的當(dāng)事人主義，這種訴訟模式使民事訴訟具有濃重的對抗色彩，嚴(yán)格限制法官的職權(quán)，法官釋

7、明權(quán)，沒有存在的空間。根據(jù)辯證唯物主義的思想，任何事物都是包含兩方面的，二者對立統(tǒng)一，相互聯(lián)系，相互轉(zhuǎn)化，任何一種制度都不會是絕對完美的。英國進行制度改革，開始強化法官釋明權(quán)?！队旅袷略V訟法規(guī)則》的第18條第1款表達了法官為獲得更多信息的“釋明”表現(xiàn)，為了能夠得到充足的信息量，法官不受時間的限制隨時要求當(dāng)事人不明確的爭議主張表達明確，進一步提供與爭議有關(guān)的信息。有關(guān)和解和程序選擇方面的釋明是《英國民事訴訟規(guī)則》1.4條第5、6項的規(guī)