論民事審判中法官釋明權(quán)制度的規(guī)范路徑.pdf

1、自由資本主義時期，世界各地民事訴訟審判多采用當(dāng)事人主義訴訟模式，該種模式由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，尊崇私法自治。隨著社會發(fā)展到壟斷資本主義時期，當(dāng)事人主義原則暴露出越來越多的弊端:訴訟效率低下、易造成訴訟遲延等，法官釋明權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。法官釋明權(quán)最早起源于德國，德國關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)定位首先是一種權(quán)利，后來發(fā)展成法院應(yīng)積極行使的義務(wù)。隨后日本和法國對德國釋明權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了借鑒，日本關(guān)于釋明權(quán)的定位經(jīng)歷了一個曲折的過程，最后將其定位為具有程序保

2、障性質(zhì)的積極釋明模式，若法官不當(dāng)行使了釋明權(quán)，就有可能被日本最高裁判所駁回該判決。英美法系國家作為典型的當(dāng)事人主義訴訟模式的國家，也有關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定，但釋明權(quán)僅作為法官的一項(xiàng)自由裁量權(quán)來行使，并不會產(chǎn)生特定的法律后果。
　　我國現(xiàn)在正處于民事審判模式改革的深水區(qū)，2015年2月4日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋正式實(shí)施，但是縱觀新民訴法全文法條，仍沒有對釋明權(quán)作一個體系的介紹，我國現(xiàn)行法律法規(guī)對釋明權(quán)制

3、度的規(guī)定仍然主要集中在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，且規(guī)定較為分散、籠統(tǒng)，無法給予法院以確定的指引，以至于實(shí)踐中法官釋明權(quán)行使不當(dāng)，釋明權(quán)濫用或者消極使用現(xiàn)象頻出。
　　釋明權(quán)的訴訟價值不僅包括能夠促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義、程序正義以及訴訟效率，還能有效的加強(qiáng)法官與當(dāng)事人之間的互動聯(lián)系，從而能夠使當(dāng)事人更容易對法官的心證進(jìn)行判斷，更易于接受法院即使是不利于己方的判決。通過對釋明權(quán)的概念、性質(zhì)、訴訟價值等進(jìn)行研究，能夠?qū)︶屆鳈?quán)制

4、度有一個基本的定位。通過對大陸法系國家中的德國、日本和法國，以及英關(guān)法系國家的關(guān)于釋明權(quán)制度的起源與發(fā)展進(jìn)行介紹，比較分析它們的異同，可得出，釋明權(quán)制度是對純粹的當(dāng)事人主義的修正，是對處分權(quán)主義與辯論主義的修正。并總結(jié)出國外民事審判中法官釋明權(quán)制度值得我國進(jìn)行借鑒的地方。
　　民事審判中法官行使釋明權(quán)存在的主要問題有:對釋明權(quán)概念本身的理解存在差異、對釋明主體的認(rèn)識不統(tǒng)一、法官進(jìn)行釋明的方式不一致、釋明范圍和釋明程度是法官難把握的