關(guān)于審理關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件遇到的問(wèn)題及對(duì)策的應(yīng)用

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementfthedegreeofMasterofEngineering關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件遇到的問(wèn)題及對(duì)策關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件遇到的問(wèn)題及對(duì)策柏鳳杰近年來(lái)，醫(yī)患糾紛逐漸成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)，因醫(yī)療損害提起的訴訟亦呈逐年上升趨勢(shì)，一方面反映了國(guó)家立法的不斷完善，另一方面則反映了普通百姓維權(quán)意識(shí)的日益提高。由于醫(yī)患雙方

2、的利益沖突，對(duì)醫(yī)療糾紛的法律適用有不同的理解和認(rèn)識(shí)，如《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(下簡(jiǎn)稱(chēng)條例)第四十九條規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為該規(guī)定顯然排除了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)非醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，而患者則并不認(rèn)同，專(zhuān)家學(xué)者對(duì)此亦存在爭(zhēng)議。最高法院認(rèn)為構(gòu)成醫(yī)療事故的，應(yīng)參照《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額，由于醫(yī)療事故之外的其他醫(yī)療侵權(quán)行為造成的損害，則適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定。由于對(duì)此理解亦存在認(rèn)知差異，同時(shí)由于《條例》所規(guī)

3、定的賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，且患者對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的普遍不認(rèn)同，導(dǎo)致諸多醫(yī)患糾紛選擇了醫(yī)療損害賠償糾紛而非醫(yī)療事故損害賠償糾紛為案由提起訴訟，作為法官，在審理此類(lèi)案件時(shí)因存在不同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致判決出現(xiàn)“二元化”或“多元化”相類(lèi)似的案件也常常出現(xiàn)大相徑庭的判決結(jié)果，特別是在精神損害賠償和死亡賠償金等方面，判決結(jié)果差異甚大，不利于維護(hù)我國(guó)法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。筆者作為多年從事民事審判的法官，借此談一下個(gè)人的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。第106條第2款等關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確

4、定醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，以切實(shí)保護(hù)患者的合法權(quán)益。二、如何確定醫(yī)患糾紛案由的認(rèn)識(shí)。根據(jù)最高法院通知精神，醫(yī)療損害賠償糾紛應(yīng)包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。醫(yī)療事故損害賠償糾紛，是指當(dāng)事人選擇醫(yī)療事故為案由、并進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定引起的醫(yī)療損害賠償糾紛一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故但經(jīng)鑒定院方存在過(guò)錯(cuò)以及不涉及醫(yī)療事故爭(zhēng)議的醫(yī)療損

5、害賠償糾紛。發(fā)生醫(yī)療損害時(shí)，患者可以醫(yī)療事故損害賠償糾紛為由起訴，也可以一般醫(yī)療損害賠償糾紛為由起訴。為了平等保護(hù)醫(yī)療單位和患者的利益，在訴訟程序中，法院應(yīng)當(dāng)注意行使釋明權(quán)利。在起訴立案階段即應(yīng)向當(dāng)事人說(shuō)明以“醫(yī)療事故賠償糾紛”和“醫(yī)療損害賠償糾紛”或“醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”起訴的不同點(diǎn)，要求當(dāng)事人明確訴訟請(qǐng)求。在審理過(guò)程中，亦應(yīng)通過(guò)對(duì)法律規(guī)定的解釋向當(dāng)事人進(jìn)行宣傳，允許其變更訴訟請(qǐng)求，使賠償權(quán)利人在法律的框架內(nèi)能夠盡可能多地得到賠償。三、

6、醫(yī)療損害賠償糾紛舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。一些人據(jù)此認(rèn)為，醫(yī)療損害賠償糾紛應(yīng)使用舉證責(zé)任倒置原則，把舉證責(zé)任一邊倒的推向醫(yī)院。筆者認(rèn)為，該規(guī)定只是部分舉證責(zé)任倒置，但并不是所有的舉證責(zé)任都要由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，即涉及醫(yī)方是否有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任，如舉證不能