版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡介
1、《紐約時報》訴沙利文案,,“國會不得制定……剝奪言論或出版自由的法律……”(第一修正案)“……無論何州不得制定或?qū)嵤﹦儕Z美國公民特權(quán)或豁免的法律”(第十四修正案)。,美國聯(lián)邦憲法規(guī)定:,案件經(jīng)過,1960年3月23日,《紐約時報》刊登了一則題為“傾聽他們高漲的呼聲”的整版政治廣告。這則廣告由名為“保衛(wèi)馬丁·路德·金及爭取南方自由委員會”的民權(quán)組織發(fā)布,譴責(zé)南方幾個地區(qū)對黑人平權(quán)運(yùn)動的壓制,指責(zé)“某些南方違法者”曾經(jīng)
2、用炸彈襲擊馬丁·路德·金的家,毆打金本人等。,廣告中并沒有指出“南方違法者”的姓名,但阿拉巴馬州蒙哥馬利縣的警察局長沙利文卻自動找上門來,說廣告所稱“違法者”就是影射他,并將《紐約時報》告上法院,理由是該廣告中涉及的失實(shí)內(nèi)容將在公眾腦海中形成對他形象不利的印象——這一指控甚至得到當(dāng)?shù)孛癖姷淖C詞,因此廣告侵害了他的名譽(yù)權(quán),并要求法院判決《紐約時報》向他賠償50萬美元。很快巡回法庭和阿拉巴馬州高級法院遵循美國普通法的慣例
3、,判決沙利文勝訴。,但《紐約時報》不肯服輸,上訴到聯(lián)邦最高法院。經(jīng)過4年的爭戰(zhàn),1964年1月6日,聯(lián)邦最高法院終于開庭審理此案,9位大法官以9:0的投票結(jié)果一致通過推翻阿拉巴馬州最高法院的判決,認(rèn)為“沙利文沒有足夠的證據(jù)證明紐約時報出于惡意誹謗沙利文,盡管廣告內(nèi)容存在紕漏。” 因此,“針對他們(《紐約時報》)的不利判決無法得到憲法支持 ”。,最高法院指出:如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員對其執(zhí)行公務(wù)行為的批評者所提出的起訴,那
4、么,言論自由和新聞自由是否會因此受到損害?”,法官意見,在大法官們看來,美國憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評”。他們裁定,讓新聞媒體保證每一條新聞報導(dǎo)都真實(shí)無錯,是一件不可能的事。聯(lián)邦法院的法官們認(rèn)為紐約時報雖然刊登了內(nèi)容不實(shí)的廣告,并且也的確對原告的名譽(yù)造成了一定的損害,但由于原告是一名“政府官員”,他必須“明白無誤地和令人信服地”證明《紐約時報》事先知道廣告上的指控是假的,但仍然明知故犯,照登不誤;
5、或者證明《紐約時報》嚴(yán)重失職,對于廣告上的指控存有嚴(yán)重疑問,但未作任何努力去查核事實(shí)真相。,《紐約時報》訴沙利文一案審判理念,第一,在布倫南法官的意見中,他一再強(qiáng)調(diào)“我們的決定所確立的普遍規(guī)則是,第一修正案保障對公共問題的自由言論?!?第二,對于政府及其官員的批評之所以受到特別的保護(hù),是因?yàn)樗麄兊难孕袑ι鐣绊懢薮?,其所作所為直接關(guān)系到社會的整體利益,理應(yīng)受到比一般老百姓更嚴(yán)格的輿論監(jiān)督。,第三,而且,新聞報道來說,報道既要真實(shí),又要
6、快速,但真實(shí)和快速之間必然存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。 第四,除此之外,一些人相信,比之于一般老百姓,“公眾人物”有更多的渠道為不屬實(shí)的報道進(jìn)行糾正,從而對自己的名譽(yù)進(jìn)行維護(hù)。 也就是說,公眾人物的地位、權(quán)力和影響使他具有較強(qiáng)的抗御侵害的能力。,“實(shí)際的惡意”原則,“實(shí)際的惡意”原則,《紐約時報》訴沙利文案中,美國最高法院把“實(shí)際惡意”定義為明知爭論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。依此標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)原告如果是一個政府官員時,
7、他要想打贏一場誹謗官司就必須向法庭證明被告含有惡意,或者是蓄意地對他實(shí)施誹謗。含有惡意包含兩方面的意思:一是明知故犯,二是嚴(yán)重失職。明知故犯意指被告明知消息與事實(shí)不符,還是不顧一切地將消息發(fā)表,換言之就是撒謊、造謠。嚴(yán)重失職則是反映記者編輯在對消息的準(zhǔn)確性有懷疑時,不核實(shí)、不查證,照發(fā)不誤。,在紐約時報案確立的原則之下,認(rèn)定媒體侵權(quán)的要件上嚴(yán)格了很多,第一,在這個原則之下,在涉及“公眾人物”的報道中,只要媒體在報道的時候不是有意地制造虛
8、假的新聞,法律允許報道出現(xiàn)失誤甚至是重大的失誤,而在此之前,此類案件實(shí)行的是“嚴(yán)格責(zé)任”,也就是說,不管媒體有什么樣的理由,只要是報道錯了,就要負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第二,證明被告有“實(shí)際惡意”的舉證責(zé)任在原告即“公眾人物”一方,這就意味著原告一方負(fù)有證明媒體被告報道的情況失實(shí)的責(zé)任,如果他不能證明被告的報道是失實(shí)的,就要承擔(dān)敗訴的后果,相反,被告沒有義務(wù)證明自己的報道是屬實(shí)的。由于訴訟的實(shí)質(zhì)就是舉證,如果法律規(guī)定媒體不需要舉證,勝利的天平實(shí)際
9、上已經(jīng)向媒體傾斜了。,第三,“實(shí)際惡意”不是一般的過錯,它幾乎接近于“故意”和“明知故犯”,是一種“重大的過錯”,在證明被告存在這樣的一種過錯狀態(tài)的時候,原告的舉證必須“明白無誤和令人信服”,而在一般的侵權(quán)案件中,證明是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)只是“占有優(yōu)勢的證據(jù)”,意思是看原被告雙方哪一方所提供的證據(jù)更加有力。這一條的深層意義實(shí)際上是假定作為媒體的被告在報道的時候是“無罪”的,假定它們有足夠的理由相信報道是屬實(shí)的,這就要求作為“公眾人物”的原告必
10、須在法庭上證明自己是無辜的,否則就要承擔(dān)不利的法律后果。,“實(shí)際的惡意”規(guī)則的缺失,第一,新聞媒介并沒有免受騷擾和因訴訟而遭受經(jīng)濟(jì)和新聞工作上的損失,也無法使其擺脫會受嚴(yán)重?fù)p失的恐懼。第二,對許多知名人士來說,當(dāng)針對他們的新聞報道不真實(shí),確實(shí)對他們進(jìn)行了誹謗時,“實(shí)際的惡意”規(guī)則使他們失去了獲得經(jīng)濟(jì)和其他損失補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會。,第三,由于原告需要證明被告在發(fā)表的信息除了確有不實(shí)之詞,還要證明被告懷有實(shí)際的惡意才可能勝訴。因此原告被允許對被告
11、的報道人員、編輯人行政人員進(jìn)行檢查,并查看他們至少部分的筆記和其他準(zhǔn)備的材料,以便決定他們對所報道的事實(shí)的真?zhèn)蔚恼莆盏恼鎸?shí)情況。 這自然會干擾在誹謗案中為自己辯護(hù)的媒體的工作者的日常事務(wù)。第四,此規(guī)則中兩個重要的概念沒有清晰的界定:一個是“公眾人物”,另一個是“實(shí)際的惡意”。,紐約時報案是一個劃時代的案例,當(dāng)時美國大多數(shù)州的誹謗法不僅保護(hù)私人名譽(yù),同時也保護(hù)公共官員的個人名譽(yù)。通常,如果起訴一方能證明新聞報導(dǎo)失實(shí),誹謗罪即可成立?,F(xiàn)在
12、,最高法院的這一判決,以美國憲法第一條修正案對新聞和言論自由的保障為由,幾乎使這些誹謗法中對執(zhí)行公務(wù)而招致批評官員的保護(hù)難以執(zhí)行。同樣重要的是,這一判決使第一修正案的涵蓋范圍發(fā)生了革命性的變革,將原屬于侵權(quán)法范疇的誹謗責(zé)任也納入到它的保護(hù)范圍。,相關(guān)案例,早在1923年,《芝加哥論壇報》,這家美國中西部最有影響的報紙,曾因報導(dǎo)芝加哥市政府破產(chǎn)的一篇新聞內(nèi)容失實(shí),而被當(dāng)?shù)卣嫔戏ㄍァR晾Z伊州法院堅持新聞和言論自由原則,判決《芝加哥論壇
13、報》無罪。判決書中說:“寧可讓一個人或報紙在報導(dǎo)偶爾失實(shí)時不受懲罰,也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評一個無能和腐敗的政府”。,2001年2月12日《南方體育》發(fā)表《企業(yè)家的本性》等三篇文章,重慶力帆足球俱樂部主教練李章洙認(rèn)為這些文章暗示他在今年的球員轉(zhuǎn)會摘牌會上因?yàn)槭杖×松昊ǖ?0萬買路錢而放棄了截殺曲圣卿的行動,對他的身心和形象造成了極大的傷害,嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)權(quán)。因此他將《南方體育》訴上了法庭。,表達(dá)自由、新聞出版自由作為人
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 《紐約時報》的啟示
- 《紐約時報》社論翻譯報告.pdf
- 《紐約時報》的轉(zhuǎn)型之痛
- 《紐約時報》成功因素探析.pdf
- 紐約時報“911”事件報道研究
- 《紐約時報書評》翻譯報告.pdf
- 《紐約時報》受眾拓展研究.pdf
- 《紐約時報書評》的體裁分析.pdf
- 紐約時報涉華女性報道分析
- 《紐約時報》新聞漢譯項(xiàng)目報告.pdf
- 紐約時報中國女性報道研究(20122014)
- 紐約時報中的李娜形象建構(gòu)
- 《紐約時報》霧霾報道研究.pdf
- 《紐約時報》標(biāo)題的文體特點(diǎn).pdf
- 《紐約時報》中的李娜形象建構(gòu).pdf
- 《紐約時報》健康類新聞翻譯報告.pdf
- 《紐約時報》烏克蘭危機(jī)漢譯項(xiàng)目報告.pdf
- 《紐約時報》網(wǎng)站涉華報道研究.pdf
- 《紐約時報》涉華女性報道分析.pdf
- 83033.紐約時報霧霾報道研究
評論
0/150
提交評論