紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案(參考)

1、《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案,,“國(guó)會(huì)不得制定……剝奪言論或出版自由的法律……”（第一修正案）“……無(wú)論何州不得制定或?qū)嵤﹦儕Z美國(guó)公民特權(quán)或豁免的法律”（第十四修正案）。,美國(guó)聯(lián)邦憲法規(guī)定：,案件經(jīng)過(guò),１９６０年３月２３日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一則題為“傾聽(tīng)他們高漲的呼聲”的整版政治廣告。這則廣告由名為“保衛(wèi)馬丁·路德·金及爭(zhēng)取南方自由委員會(huì)”的民權(quán)組織發(fā)布，譴責(zé)南方幾個(gè)地區(qū)對(duì)黑人平權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓制，指責(zé)“某些南方違法者”曾經(jīng)

2、用炸彈襲擊馬丁·路德·金的家，毆打金本人等。,廣告中并沒(méi)有指出“南方違法者”的姓名，但阿拉巴馬州蒙哥馬利縣的警察局長(zhǎng)沙利文卻自動(dòng)找上門(mén)來(lái)，說(shuō)廣告所稱“違法者”就是影射他，并將《紐約時(shí)報(bào)》告上法院，理由是該廣告中涉及的失實(shí)內(nèi)容將在公眾腦海中形成對(duì)他形象不利的印象——這一指控甚至得到當(dāng)?shù)孛癖姷淖C詞，因此廣告侵害了他的名譽(yù)權(quán)，并要求法院判決《紐約時(shí)報(bào)》向他賠償５０萬(wàn)美元。很快巡回法庭和阿拉巴馬州高級(jí)法院遵循美國(guó)普通法的慣例

3、，判決沙利文勝訴。,但《紐約時(shí)報(bào)》不肯服輸，上訴到聯(lián)邦最高法院。經(jīng)過(guò)４年的爭(zhēng)戰(zhàn)，１９６４年１月６日，聯(lián)邦最高法院終于開(kāi)庭審理此案，９位大法官以９：０的投票結(jié)果一致通過(guò)推翻阿拉巴馬州最高法院的判決，認(rèn)為“沙利文沒(méi)有足夠的證據(jù)證明紐約時(shí)報(bào)出于惡意誹謗沙利文，盡管廣告內(nèi)容存在紕漏。” 因此，“針對(duì)他們(《紐約時(shí)報(bào)》)的不利判決無(wú)法得到憲法支持 ”。,最高法院指出：如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員對(duì)其執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)者所提出的起訴，那

4、么，言論自由和新聞自由是否會(huì)因此受到損害？”,法官意見(jiàn),在大法官們看來(lái)，美國(guó)憲政史上沒(méi)有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對(duì)公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)”。他們裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無(wú)錯(cuò)，是一件不可能的事。聯(lián)邦法院的法官們認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)雖然刊登了內(nèi)容不實(shí)的廣告，并且也的確對(duì)原告的名譽(yù)造成了一定的損害，但由于原告是一名“政府官員”，他必須“明白無(wú)誤地和令人信服地”證明《紐約時(shí)報(bào)》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；

5、或者證明《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重失職，對(duì)于廣告上的指控存有嚴(yán)重疑問(wèn)，但未作任何努力去查核事實(shí)真相。,《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文一案審判理念,第一，在布倫南法官的意見(jiàn)中，他一再?gòu)?qiáng)調(diào)“我們的決定所確立的普遍規(guī)則是，第一修正案保障對(duì)公共問(wèn)題的自由言論?！?第二，對(duì)于政府及其官員的批評(píng)之所以受到特別的保護(hù)，是因?yàn)樗麄兊难孕袑?duì)社會(huì)影響巨大，其所作所為直接關(guān)系到社會(huì)的整體利益，理應(yīng)受到比一般老百姓更嚴(yán)格的輿論監(jiān)督。,第三，而且，新聞報(bào)道來(lái)說(shuō)，報(bào)道既要真實(shí)，又要

6、快速，但真實(shí)和快速之間必然存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。 第四，除此之外，一些人相信，比之于一般老百姓，“公眾人物”有更多的渠道為不屬實(shí)的報(bào)道進(jìn)行糾正，從而對(duì)自己的名譽(yù)進(jìn)行維護(hù)。 也就是說(shuō)，公眾人物的地位、權(quán)力和影響使他具有較強(qiáng)的抗御侵害的能力。,“實(shí)際的惡意”原則,“實(shí)際的惡意”原則,《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案中，美國(guó)最高法院把“實(shí)際惡意”定義為明知爭(zhēng)論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。依此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)原告如果是一個(gè)政府官員時(shí)，

7、他要想打贏一場(chǎng)誹謗官司就必須向法庭證明被告含有惡意，或者是蓄意地對(duì)他實(shí)施誹謗。含有惡意包含兩方面的意思：一是明知故犯，二是嚴(yán)重失職。明知故犯意指被告明知消息與事實(shí)不符，還是不顧一切地將消息發(fā)表，換言之就是撒謊、造謠。嚴(yán)重失職則是反映記者編輯在對(duì)消息的準(zhǔn)確性有懷疑時(shí)，不核實(shí)、不查證，照發(fā)不誤。,在紐約時(shí)報(bào)案確立的原則之下，認(rèn)定媒體侵權(quán)的要件上嚴(yán)格了很多,第一，在這個(gè)原則之下，在涉及“公眾人物”的報(bào)道中，只要媒體在報(bào)道的時(shí)候不是有意地制造虛

8、假的新聞，法律允許報(bào)道出現(xiàn)失誤甚至是重大的失誤，而在此之前，此類案件實(shí)行的是“嚴(yán)格責(zé)任”，也就是說(shuō)，不管媒體有什么樣的理由，只要是報(bào)道錯(cuò)了，就要負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第二，證明被告有“實(shí)際惡意”的舉證責(zé)任在原告即“公眾人物”一方，這就意味著原告一方負(fù)有證明媒體被告報(bào)道的情況失實(shí)的責(zé)任，如果他不能證明被告的報(bào)道是失實(shí)的，就要承擔(dān)敗訴的后果，相反，被告沒(méi)有義務(wù)證明自己的報(bào)道是屬實(shí)的。由于訴訟的實(shí)質(zhì)就是舉證，如果法律規(guī)定媒體不需要舉證，勝利的天平實(shí)際

9、上已經(jīng)向媒體傾斜了。,第三，“實(shí)際惡意”不是一般的過(guò)錯(cuò)，它幾乎接近于“故意”和“明知故犯”，是一種“重大的過(guò)錯(cuò)”，在證明被告存在這樣的一種過(guò)錯(cuò)狀態(tài)的時(shí)候，原告的舉證必須“明白無(wú)誤和令人信服”，而在一般的侵權(quán)案件中，證明是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)只是“占有優(yōu)勢(shì)的證據(jù)”，意思是看原被告雙方哪一方所提供的證據(jù)更加有力。這一條的深層意義實(shí)際上是假定作為媒體的被告在報(bào)道的時(shí)候是“無(wú)罪”的，假定它們有足夠的理由相信報(bào)道是屬實(shí)的，這就要求作為“公眾人物”的原告必

10、須在法庭上證明自己是無(wú)辜的，否則就要承擔(dān)不利的法律后果。,“實(shí)際的惡意”規(guī)則的缺失,第一，新聞媒介并沒(méi)有免受騷擾和因訴訟而遭受經(jīng)濟(jì)和新聞工作上的損失，也無(wú)法使其擺脫會(huì)受嚴(yán)重?fù)p失的恐懼。第二，對(duì)許多知名人士來(lái)說(shuō)，當(dāng)針對(duì)他們的新聞報(bào)道不真實(shí)，確實(shí)對(duì)他們進(jìn)行了誹謗時(shí)，“實(shí)際的惡意”規(guī)則使他們失去了獲得經(jīng)濟(jì)和其他損失補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。,第三，由于原告需要證明被告在發(fā)表的信息除了確有不實(shí)之詞，還要證明被告懷有實(shí)際的惡意才可能勝訴。因此原告被允許對(duì)被告

11、的報(bào)道人員、編輯人行政人員進(jìn)行檢查，并查看他們至少部分的筆記和其他準(zhǔn)備的材料，以便決定他們對(duì)所報(bào)道的事實(shí)的真?zhèn)蔚恼莆盏恼鎸?shí)情況。 這自然會(huì)干擾在誹謗案中為自己辯護(hù)的媒體的工作者的日常事務(wù)。第四，此規(guī)則中兩個(gè)重要的概念沒(méi)有清晰的界定：一個(gè)是“公眾人物”，另一個(gè)是“實(shí)際的惡意”。,紐約時(shí)報(bào)案是一個(gè)劃時(shí)代的案例,當(dāng)時(shí)美國(guó)大多數(shù)州的誹謗法不僅保護(hù)私人名譽(yù)，同時(shí)也保護(hù)公共官員的個(gè)人名譽(yù)。通常，如果起訴一方能證明新聞報(bào)導(dǎo)失實(shí)，誹謗罪即可成立?，F(xiàn)在

12、，最高法院的這一判決，以美國(guó)憲法第一條修正案對(duì)新聞和言論自由的保障為由，幾乎使這些誹謗法中對(duì)執(zhí)行公務(wù)而招致批評(píng)官員的保護(hù)難以執(zhí)行。同樣重要的是，這一判決使第一修正案的涵蓋范圍發(fā)生了革命性的變革，將原屬于侵權(quán)法范疇的誹謗責(zé)任也納入到它的保護(hù)范圍。,相關(guān)案例,早在1923年，《芝加哥論壇報(bào)》，這家美國(guó)中西部最有影響的報(bào)紙，曾因報(bào)導(dǎo)芝加哥市政府破產(chǎn)的一篇新聞內(nèi)容失實(shí)，而被當(dāng)?shù)卣嫔戏ㄍ?。伊利諾伊州法院堅(jiān)持新聞和言論自由原則，判決《芝加哥論壇

13、報(bào)》無(wú)罪。判決書(shū)中說(shuō)：“寧可讓一個(gè)人或報(bào)紙?jiān)趫?bào)導(dǎo)偶爾失實(shí)時(shí)不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評(píng)一個(gè)無(wú)能和腐敗的政府”。,2001年2月12日《南方體育》發(fā)表《企業(yè)家的本性》等三篇文章，重慶力帆足球俱樂(lè)部主教練李章洙認(rèn)為這些文章暗示他在今年的球員轉(zhuǎn)會(huì)摘牌會(huì)上因?yàn)槭杖×松昊ǖ?0萬(wàn)買路錢(qián)而放棄了截殺曲圣卿的行動(dòng)，對(duì)他的身心和形象造成了極大的傷害，嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)權(quán)。因此他將《南方體育》訴上了法庭。,表達(dá)自由、新聞出版自由作為人