清代州縣訟事中的國家與個人——以巴縣檔案為中心

1、1 國家與個人：州 國家與個人：州縣訟 縣訟事中的衙 事中的衙門與事主 與事主中國自近代以后，便被放入到世界坐標體系中重新加以審視。從此，如何理解“傳統中國”，成為海內外學人共同關注的問題。作為一個龐大的國家，且被西方視為顯著的“他者”，傳統中國具有怎樣的糾紛解決機制？清代社會處于傳統中國的晚期，又是近代轉型的前夜，值得認真觀察。學界對清代糾紛解決機制的探討，主要集中于國家與社會的互動，較少涉及國家與個人的關系。這里所稱的“國家”，是指

2、以州縣衙門為代表的政權組織；“社會”是指以鄉(xiāng)族、士紳和保甲為主要力量的民間群體；“個人”則是指卷入糾紛的事主。早期觀點認為，傳統中國的糾紛解決主要倚賴于社會而非國家。瞿同祖先生就說：“家族是最初級的司法機構，家族團體以內的糾紛及沖突應先由族長仲裁，不能調解處理，才有國家司法機構處理。 ”即便糾紛告至官府， “訴訟往往由于士紳的介入而從公堂轉移到民間。 ”梁漱溟先生也持類似的看法，他說：“民間糾紛（民事的乃至刑事的），民間自了?；蛴捎H友說

3、合，或取當眾評理公斷方式，于各地市鎮(zhèn)茶肆中隨時行之，謂之‘吃講茶’。 ”然而，隨著清代司法研究的深入，國家在糾紛解決機制中的作用越來越受到重視。日本學者滋賀秀三認為：“如果沒有官府的存在，民間也不會具備抑制弱肉強食、聚眾械斗的能力。 ”黃宗智也指出：“在村莊生活中，告諸法庭或以上法庭相威脅是常見的。卷入糾紛的各方幾乎總是可以選擇官方調解而非社區(qū)或宗族調解。 ”在滋賀秀三和黃宗智看來，國家與社會是清代糾紛解決機制中的主要角色。近來的研究表

4、明，相對于社會力量而言，清代糾紛解決機制中國家與個人的角色更為重要。俞江認為，清代的“訴訟格局已轉變?yōu)橐钥h衙為中心，鄉(xiāng)里調處僅發(fā)揮輔助縣衙審斷的功能”，“糾紛當事人在選擇調處或訴訟，以及是否接受調處結論等，具有較大的自主權。 ”里贊則進一步對糾紛解決中的社會力量持保留態(tài)度。他說：“社會力量在以知縣正式審斷程序之外解決民間糾紛的作用并不明顯。清代的南部縣和巴縣社會糾紛仍十分繁多，而且多屬未經社會調解而由個人直接訴諸州縣。 ”在這里，國家與

5、個人被視為糾紛解決機制中的兩大主角。那么，在清代的糾紛解決機制中，負有糾紛解決之責的國家與作為事主的個人，到底呈現一種怎樣的結構？要探究此問題，就需要回到清代州縣的訟事之中。據《說文解字》，訟， “爭也”，段玉裁注曰：“公言之也”。又據《六書故》，訟：“爭曲直于官有司也。 ”至少到北齊時， “爭曲直于官”的涵義已進入律典。 《唐律疏議》曰：“斗訟律者，首論斗毆之科，次言告訟之事。從秦漢至晉，未有此篇。至后魏太和年，分系訊律為斗律。至北齊

6、，以訟事附之，名為‘斗訟律’。 ”可見， “爭曲直于官”曰“訟”， “告訟之事”為“訟事”。 “爭于官”的語義表明，“訟事”就是個人告爭于國家之事?！霸A事”一詞，由唐代沿用至明清。明人王士晉曾言：“太平百姓，完賦役，無訟事，便是天堂世界。 ”清人張五緯也說：“民間訟事不一，訟情不齊。 ”清代的“訟事”即“詞訟細事”，亦稱“詞訟”或“細事”。 《欽定吏部則例》曰：“凡州縣等官遇有民間一應詞訟細事，如田畝之界址、溝洫及親屬之遠近親疏，許令鄉(xiāng)

7、地呈報，地方官據復核明，親加剖斷。 ”與“詞訟細事”相對的概念，是“命盜重情”。在清代， “詞訟”與“命盜”， “細事”與“重情”，是案件分類最常用的兩種表達。雖然廣義的“詞訟”還包括“重情”，但清人所稱的“詞訟”多為狹義，專指“細事”，即“戶婚、田土、錢債、斗毆、賭博等”類別。清人方大湜曾說：“戶婚、田土、錢債、偷竊等案，自衙門內視之，皆細故也。自百姓視之，則利害切己，故并不細。即是細故，而一州一縣之中，重案少，細故多。必待命盜重案而

8、始經心，一年能有幾起命盜耶？”衙門眼里的“細故（細事）”，由于關系民眾利益，并不能小視。更何況，由于數量上的優(yōu)勢，詞訟細事實際上超越命盜重案，成為州縣司法的主要案件類型。清代州縣的詞訟細事，又稱為“自理詞訟”。 “自理”一詞，蘊含著審理權限。 《大清律例》“告狀訟事在州縣衙門的發(fā)生，源于民眾的呈告。官府在收到呈詞之后，對是否決定介入作出批語，即“準”或“不準”。從訴訟程序來看，民眾的呈告和官府的批準，只是州縣詞訟案件最初的兩個環(huán)節(jié)。但

9、是，從訴訟過程的角度來說，國家是否批準個人的呈告，并非必然。清代官府對訟事的態(tài)度，一如名吏劉衡所言， “狀不輕準”。或曰， “呈狀惟以少準為主”。之所以如此，原因有三：一是州縣理訟能力不濟。瞿同祖先生曾指出，清代的州縣衙門其實是州縣官的“一人政府”。雖說州縣官有幕友輔佐司法，但依然有相當多的職能需要州縣官親自履行。比如， “州縣官主持庭審、決定緝捕、審訊罪嫌、宣布判決、決定和實施刑罰、主持驗尸及其他勘查。 ”汪輝祖在湖南寧遠知縣任上曾說

10、：“月三旬，旬十日，以七日聽訟，以二日較賦，以一日手辦詳稿，較賦之日亦兼聽訟。 ”名幕出身的汪輝祖，尚且要耗費七成以上的精力用于聽訟；其他州縣官力所不逮，以致積訟成習，就在情理之中了。二是體恤民眾興訟耗財。清代訴訟代價之高昂，連反對“息訟”的崔述都承認：“書役之魚肉，守候之淹滯，案牘之株連，有聽一人一朝之訟，而荒千日之業(yè)，破十家之產者矣。 ”汪輝祖也認為：“累人造孽，多在詞訟。如鄉(xiāng)民有田十畝，夫耕婦織可給數口。一訟之累，費錢三千文，便須

11、假子錢以濟，不二年必至鬻田。鬻一畝則少一畝之入，輾轉借售，不七八年必無以為生。其貧在七八年之后，而致貧之故，實在準詞之初。 ”故而，他主張“核批呈詞，其要有三：首貴開導，其次查處，不得不準者，則摘傳人證。 ”三是擔心親鄰爭訟構怨。黃六鴻曾說：“民之有訟，出于不得已而后控；官之聽訟亦出于不得已而后準，非皆樂于有事者也。閭閻雀角起于一時之忿爭，因而趨告，若得親友解勸延至告期，其人怒氣已平，杯酒壺茗便可兩為排釋，豈非為民父母者所深愿乎。 ”劉

12、衡也持類似的看法：“民間細故，或兩造關系親鄰，其呈詞原不宜輕準。誠以事經官斷，則曲直判然，負者不無芥蒂，往往有因此構怨，久而釀禍者。 ”在“狀不輕準”的三個因素之中，理訟能力不足為內因，亦為根本。無論是“狀不輕準”還是“呈狀少準”，都顯示出國家對訟事的抑制立場。于是，如何開啟訟事，成為個人在爭訟中的首要難題。以夸張的言辭聳動官府，是民眾在告狀中的慣用技巧。曾任職地方的魏錫祚有切實體會：“查閱兩期呈詞，多以浮文閑字填砌滿紙，而于起釁緣由、

13、情事始末，俱極朦朧?；蛘Z句不全，或文義不順，字多費解或隱躍不明。 ”常見的作狀手法，無非正反兩面，一曰逞強，一曰示弱。所謂“逞強”，指將被告描繪為兇惡無理，仗勢欺人。比如，某原告為了使官府相信“誣索”事真，在狀詞中頻繁使用“恃婦悍潑”“慣誣度日”“主擺”“不飽”“疊踞”“誣索擾害”“痞索兇毀”等套語。但對于熟知詞狀伎倆的州縣官和幕友而言，此舉很難奏效：“所呈顯系捏飾，著自憑眾理處，毋得滋訟取累。 ”至于“示弱”，則是原告將自身描述得凄慘

14、無助，以求官府憐憫。比如，有事主詞稱“氏棲身無地，日食難度，無銀還母，且母年近七十，病甚垂危，養(yǎng)葬無資，遭此掯騙，氏母女難以活生，喊控叩乞。 ”然而，僅靠道德話語也難以打動官府：“著即投人理討，毋庸涉訟。 ”由此看來，套語堆砌的告詞難以得準，而博得官府的同情也非易事。清代訟學發(fā)達，訟師秘本廣為流傳。詞狀套語僅僅是訟師技巧的皮毛，訟學的真正要訣是一整套緊扣事實與事理的敘事方式。訟師秘本中的《十段錦法門直解》精煉地將此種說理技巧歸納為“主語

15、”“緣由”“期由”“計由”“證由”“截語”等十個邏輯環(huán)節(jié)。雖說此類技巧不乏上下其手的空間，但究其表述邏輯，還是要圍繞事實與事理進行展開。從訴訟檔案來看，僅僅依靠修辭技巧來告狀，效果顯然有限。事實上，即便民眾呈告的糾紛屬實，官府也不會輕易準狀。比如監(jiān)生張聘三以“兇鬧痞踞”告黃朝忠，官批：“黃朝忠何得向該生兇鬧痞踞，其中有無轇轕，著即投人理處息事，毋庸控傷訟累。 ”從批詞來看，官府并不否認“兇鬧痞踞”的事實，只是對“有無轇轕”表示懷疑。但是