清代唐宋詩之爭中宋詩代表及唐宋源流脈絡的確立

1、清代唐宋詩之爭中宋詩傍及唐宋瀛耀絡的確立確立宋詩價值，是清代唐宋詩之爭一開始便介入的話題。這與傳統(tǒng)詩學概念關(guān)聯(lián)緊密。對宋詩的審美特征唐宋及 唐宋源流脈絡進行判斷，是唐宋詩之爭最后也是最重要的一個問題。一個時代的審美特征究竟是否可以進行提煉和概括，袁枚是持否定態(tài)度的。但是，他在具體的論述中仍然脫不開 用唐詩宋詩進行描述，這些詞顯然不僅僅是“唐代的詩”“宋代的詩”這樣沒有任何指向的中性概念，最終他也承認唐宋之詩 存在雅馴的區(qū)別。（1）可見

2、，唐詩、宋詩存在著可以區(qū)別的特征，是文學史事實；而人們習慣于嘗試用一類詞集中概 括之，比如公認的“唐詩蘊藉，宋詩發(fā)露”，為詩學討論提供便利，甚至以此提高詩學實踐和詩壇糾偏的效率，也是事實。 那么，究竟宋詩的審美特征是什么呢？這些特征是否可以被承認？是否有其源流發(fā)展？究竟以誰為宋詩代表呢？而且一 個人的詩作風格可能具有包容性，典型如蘇軾，那么又是以哪一種審美特征作為宋詩代表呢？作為一個時代詩風的“代表”，顯然出于兩個因素，獨特性和影響

3、力。二者便是葉燮所提出的“力工其實早在南宋便 出現(xiàn)以蘇軾、黃庭堅為宋詩代表的觀點，張戒《歲寒堂詩話》有段著名的評論：“自漢魏以來，詩妙于子建，成于李杜， 而壞于蘇黃。”（2）也就是說，從人們認識到要總結(jié)宋詩、與唐詩立異開始，就是以蘇、黃為代表進行言說的。這在嚴 羽《滄浪詩話》中體現(xiàn)得更明顯：“至東坡、山谷始自出己意以為詩，唐人之風變矣?！埃?）以蘇、黃為代表的宋詩，出 以己意為詩，不存古人。但這個問題顯然沒有那么簡單：既是一個文學史事實

4、，也關(guān)涉到價值的判斷，更是貫通唐、宋 甚至整個詩歌史的關(guān)鍵，宋詩審美特征的確立始終與傳統(tǒng)詩學概念的整合過程相伴。清代唐宋詩之爭中，關(guān)于宋詩代表 的觀點主要有三類：一是陸游、范成大（含蘇軾詩中淺白一路）；二是蘇軾、黃庭堅；三是楊萬里。一、宋詩代表在清初詩壇的演變錢謙益棄蘇、黃而另立蘇軾、陸游淺白一路為宋詩代表，首先可以去除蘇、黃詩的不好影響，讓人們從另一個角 度認識唐詩以外的宋詩。他推崇陸游的淺白，是直接針對“唐詩蘊藉，宋詩發(fā)露”的。就

5、是說，明七子認為宋詩發(fā)露不好, 那么就讓發(fā)露的詩真正浮出水面。但是錢謙益的詩學理論建構(gòu)力度不足，他多以詩歌實踐為推廣的手段，在理論上并沒 有完成論述，未能為蘇、陸詩歌的合法性提供有效的理論依據(jù)。這不是個人的問題，而是一個復雜的詩學現(xiàn)象在介入之 初的實際狀態(tài)。但錢謙益此舉的影響非常之大。宋琬《嚴武伯詩序》言：“虞山錢牧齋先生以先朝耆宿，操海內(nèi)文章之柄 者四十余年，所著《初學集》海內(nèi)爭傳誦之。暮年稍涉頹唐，又喜引用稗官、釋典諸書，于是后進之

6、好事者摘其纖疵微 瑕，相詈替以為口實?！保?）既然張戒和嚴羽的觀點如此明確，那么為何清人不沿襲他們的思路，直接以蘇、黃為宋詩代表呢？這樣唐宋詩之 爭的問題是不是就變得清晰些，可以得到更快解決？其實，在錢謙益看似與張、嚴不同的主張后面，存著一個相同的認 識基礎。張、嚴詩學認為以蘇、黃為代表的宋詩，是無價值的，這背后指向的詩學觀念是：要評價宋詩價值，就必須與唐 詩對比，而且以與唐詩“似”者為有價值。顯然作為宋人的張戒和嚴羽，他們對宋詩的判斷

7、，是出于“宋詩與唐詩異”的文學 史認知，即現(xiàn)實中的宋詩與唐詩傳統(tǒng)出現(xiàn)了斷層。而后來錢謙益等以蘇, 陸為代表的觀念，是基于蘇、陸對中晚唐的學 習這條線索而來的，出于宋詩與唐詩的延續(xù)來對宋詩價值進行肯定。雖然對宋詩的價值判斷迥異，但都依據(jù)“與唐詩同” 便有價值的思路。也就是說，直到清代前期，人們所持的觀念一直是：“宋詩特征與唐詩異——宋詩無價值”或“宋詩特征 與唐詩同——宋詩有價值”。唐詩的經(jīng)典地位不容動搖，唐詩作為標尺的地位也不容動搖。錢

8、謙益與張、嚴的矛盾，實則 是對文學史的事實判斷不同。而后吳之振等人選《宋詩鈔》，試圖讓世人認清真正的宋詩。康熙十一年，由于編者有意流播，《宋詩鈔》在京 師乃至全國掀起了宋詩風潮，較系統(tǒng)地提出以蘇軾、黃庭堅為代表：“黜宋詩者曰'腐'，此未見宋詩也。宋人之詩，變化 于唐，而出其所自得，皮毛落盡，精神獨存?！埃?）那么，此選旨在選出與唐詩“不似”的有價值的宋詩。與張戒、嚴羽 不同的是，吳之振借此肯定了蘇、黃詩的價值。宋牽即認為

9、吳之振《宋詩鈔》為“宋之真”。（6）從“似唐”到“不似唐”， 宋詩的價值確立前進了一大步。所以，清初介入唐宋詩之爭的人們，不可能在承認張戒、嚴羽的基礎上，直接論述蘇、黃之詩是否有價值。因為 屆時關(guān)于文學價值評價他重視的是黃庭堅良體功夫與渾成之境的達成。這其實是一個由有跡（良體功夫）到無跡（渾成）的思路。漁洋雖然有 “魯直得杜意”，（21） “山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟庭戶。宋人作《江西宗派圖》，極尊之，以配 食子美，

10、要亦非山谷意也”（22）之類的評價，但也并沒有對黃庭堅的整體詩學觀念及黃庭堅與杜甫之間的關(guān)聯(lián)進行更 深入具體的描述。以討論黃庭堅學杜是否有得來判斷黃詩價值，還關(guān)聯(lián)到杜詩的價值判斷，這也是王士稹沒有完成的工 作。二、清中期詩壇對宋詩價值的發(fā)掘清初人們分析唐詩，是出于對整個唐詩源流發(fā)展的把握，然后得出諸如推崇盛唐的結(jié)論。而介入宋詩，是帶著很 明顯的師法目的，所以對宋詩的分析往往并沒有展現(xiàn)出對一個時代的把握眼光。將宋詩作為一個歷史探索，并注重

11、分開 詩歌史事實與師法策略，是從葉燮開始的。雖然葉燮與王士稹同屬康熙詩壇，但顯然葉燮的思考方式和視野更接近于清 中期詩學家。葉燮對當時清人學習陸、范之風氣，批評更有力?？傮w而言，他對宋詩的審美價值定位為“有意為工拙”，是為踵事 增華的頂點。（23）他以梅堯臣、蘇舜欽二人為開宋詩一代之面目者。但“自梅、蘇變盡昆體，獨創(chuàng)生新，必辭盡于言， 言盡于意，發(fā)揮鋪寫，曲折層累以赴之，竭盡乃止。才人伎倆，騰陣六合之內(nèi)，縱其所如，無不可者；然含蓄淳泓

12、之意， 亦少衰矣;（24）沈德潛《清詩別裁集》卷十稱：“先生初寓吳時，吳中稱詩者多宗范、陸，究所獵者，范、陸之皮毛, 幾于千手雷同矣。先生著《原詩》內(nèi)外篇四卷，力破其非，吳人士始多詈^之，先生沒，后人轉(zhuǎn)多從其言者。王新城司 寇致書，謂其‘獨立起衰'，應非漫許?！?125）正是黃與堅指出的徑術(shù)之易便，即“家務觀而戶致能”的現(xiàn)象。“推崇宋詩者， 竊陸游、范成大與元之元好問諸人婉秀便麗之句，以為秘本?！埃?6）不是說這幾個人不能推崇

13、，而是說“婉秀便麗”不是 宋詩的代表特征。這里批評的應該包括汪碗，其時吳中人多追隨汪碗，詩學范、陸?！瓣懹渭烟幑潭?，而率意無味者更 倍”，這些“率意無味”，便表現(xiàn)為“婉秀便麗”，示人以徑術(shù)。而比范、陸更俚俗的楊萬里與周必大，貝『‘幾無一首一句可采”。 （27）所以，葉燮是以蘇軾的“境界皆開辟古今之所未有，天地萬物，嬉笑怒罵，無不鼓舞于筆端，而適如其意之所欲 出”（28〕為宋詩代表的，堅持的是“變”的思路。但他并沒有直接主張學習宋詩，

14、當然也沒有直接主張學習唐詩，而是將 學習的內(nèi)容歸結(jié)為“古人之神理”。這個“古人”，自然包含唐人，也包含宋人，以及唐宋以外之有神理之人。葉燮弟子沈德潛也對當時桃唐祖宋者進行了批評：前此四五十年，言詩者俱稱范、陸，所謂視唐祖宋者“有對仗無 意趣，有飄逸無蘊蓄”，（29）當時無論是主張學唐還是學宋，實則都丟失了唐詩講究“意趣”和“蘊蓄”的傳統(tǒng)。“學宋人者， 并無宋人學問，而但求工對偶之間，曲摹里巷之語”，即當時人所學的，都非真宋詩，所以要“

15、擴清俗諦，以求大方，斯 真宋詩出矣，(30)沈德潛舉出戴復古的《世事》和《春日懷家》二首，定為真宋詩。他一直強調(diào)氣骨渾融，把江西 詩派作為一個整體看待，認為黃庭堅太生，陳師道太直，都是學杜而未喝其炙者，然“神理未泱，風骨獨存”。(31) “太 生”“太直”，就是不圓融，熔鑄的功夫未到。他認為陸游“八句中上下時不承接，應是先得佳句，續(xù)成首尾。故神完氣厚之 作，十不得其二三、(32)說明其主張神完氣厚，反對佳句的碎片化，那會破壞氣骨的

16、渾融?！端谓鹑以娺x》中就 選入了陸游的佳句，而不是含佳句的整首詩歌，正是因為這些詩歌不能神完氣厚，說明他只承認這些“佳句”的價值。至 于南宋楊萬里等，沈德潛認為其因“不善變”，而流為諧俗、纖小、狹隘。(33)沈德潛認為，“發(fā)露”的宋詩是為唐詩之下流，(34)所以，從審美趣味上來說，他并不喜歡宋詩；但是按照其“清 和廣大者為正，志微噫殺者為變”(35)的正變觀，也不可能僅以“發(fā)露”就對宋詩大加鞭笞。《宋金三家詩選》選錄的蘇 軾、陸游、

17、元好問詩，大部分具備“發(fā)露”特征。“發(fā)露”是宋詩的整體特征，這是無法改變的事實。他堅持的是變而不失的 “正二即宗旨、襟抱等，這正是傳承自杜甫的，可以用蘊藉，也可以用發(fā)露將宗旨托出。他明確否定的是“囑殺”的詩歌， 因為“噫殺”實有違詩教。也就是說，在“發(fā)露”這一特征中，沈德潛可以接受不至于“喔殺”的意盡表述。這是他晚年對宋詩 的寬容態(tài)度。依照沈氏作選本的初衷，即還宋詩真實面貌，以蘇軾、陸游為代表，就是宋詩的真實狀況；宋詩的源流， 即與杜甫

18、的聯(lián)系。沈德潛的宋詩觀，是一個站在唐詩立場上居高臨下的態(tài)度：“論宋元詩，不必過于求全也。”(36)但可惜他并沒有 像拈出“真唐詩”一樣，順勢梳理出“真宋詩”。他認為“非必如嘉、隆以后，言詩家尊唐黜宋，概以宋以后詩為不足存而棄 之也。誠以宋以后詩，門戶不一，求其精神面目可嗣唐正軌者，不二三家。即得二三家矣，篇什浩博，擇焉不精，無以 存之，不如聽其詩之自存。是則存之恭重而選之難也:(37)只是《宋金三家詩選》作于晚年，蘇詩未及批點，且所