中韓動產(chǎn)抵押制度比較研究.pdf

1、根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，抵押權(quán)只能設(shè)定于不動產(chǎn)之上，而動產(chǎn)上只能設(shè)定質(zhì)權(quán)，但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展，為發(fā)揮動產(chǎn)抵押在抵押貸款上的融資效力，中韓兩國以立法和司法形式確立并發(fā)展了動產(chǎn)抵押制度。我國通過制定并實施《民法通則》、《擔(dān)保法》、《<擔(dān)保法>司法解釋》等對動產(chǎn)抵押制度進(jìn)行了規(guī)定，并在2007年制定了《物權(quán)法》以求對之前的《擔(dān)保法》和《<擔(dān)保法>司法解釋》予以整合規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)定動產(chǎn)抵押登記對抗主義效力，并且引進(jìn)了動產(chǎn)浮動抵押。韓國則因其《民法》中

2、沒有關(guān)于動產(chǎn)抵押的規(guī)定，因此以非典型擔(dān)保形式通過法院判例來解決并發(fā)展動產(chǎn)抵押問題，2010年制定了《動產(chǎn)擔(dān)保法》，引進(jìn)了動產(chǎn)擔(dān)保登記制度，并允許包括流動集合動產(chǎn)讓與擔(dān)保在內(nèi)的非典型擔(dān)保可以進(jìn)行登記，以解決公示問題。本文通過比較中韓動產(chǎn)抵押制度，在分析中韓動產(chǎn)抵押制度的基礎(chǔ)上，通過比較兩國的制度，提出完善我國動產(chǎn)抵押制度的建議。
　　首先，在一般動產(chǎn)抵押方面，我國在動產(chǎn)抵押標(biāo)的物方面存在范圍規(guī)定過寬和標(biāo)的物確定方法模糊的缺陷，而且對

3、動產(chǎn)抵押設(shè)定人未進(jìn)行任何限制、動產(chǎn)抵押實現(xiàn)方式規(guī)定不合理、動產(chǎn)抵押成立物上代位的情形較少、不承認(rèn)動產(chǎn)抵押權(quán)人的追及力等缺陷。為促進(jìn)我國動產(chǎn)抵押在融資擔(dān)保中的利用，應(yīng)借鑒韓國動產(chǎn)抵押制度，在動產(chǎn)抵押標(biāo)的物和設(shè)定人方面進(jìn)行必要限制，在動產(chǎn)抵押實現(xiàn)方式和追及力等方面進(jìn)行合理擴充，從而完善我國一般動產(chǎn)抵押的適用。
　　其次，關(guān)于動產(chǎn)抵押登記的規(guī)定，我國主要在于《物權(quán)法》、《動產(chǎn)抵押登記辦法》，但是與韓國的相關(guān)規(guī)定相比其規(guī)定極不充分，因此應(yīng)

4、借鑒韓國相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行補充和完善。如在登記模式上宜采取登記生效主義模式，并盡快建立全國工商行政管理部門聯(lián)網(wǎng)的動產(chǎn)抵押登記電子信息系統(tǒng)，該系統(tǒng)應(yīng)采取人的編成主義模式。在動產(chǎn)抵押登記審查方式上，我國應(yīng)在《物權(quán)法》規(guī)定的形式審查方式基礎(chǔ)上，增加異議處理程序，達(dá)到充分救濟當(dāng)事人的權(quán)利的目的。又我國動產(chǎn)抵押優(yōu)先受償順位的規(guī)定并不充分，應(yīng)借鑒韓國相關(guān)制度規(guī)定予以補充完善。
　　最后，通過我國動產(chǎn)浮動抵押與韓國流動集合動產(chǎn)讓與擔(dān)保的比較，我