證券法中的合同責(zé)任研究.pdf

1、與普通的合同責(zé)任相比，證券合同責(zé)任中第三人對合同內(nèi)容承擔(dān)法定義務(wù)、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的幾率更高、合同行為更容易導(dǎo)致侵權(quán)損害結(jié)果的產(chǎn)生。但是，我國法律對證券合同責(zé)任的規(guī)定卻不到位。奉行“民商合一”立法體例的《合同法》在立法時(shí)并沒有將證券合同具體納入其調(diào)整范圍，這就導(dǎo)致證券合同責(zé)任只限于其原則性的規(guī)定。而《證券法》是證券交易監(jiān)管法，在法律責(zé)任的設(shè)定上，證券法以設(shè)定證券行政責(zé)任和刑事責(zé)任為主，對證券民事責(zé)任的規(guī)定相對要少得多。在僅有的規(guī)定

2、證券民事責(zé)任的條文中，又以規(guī)定證券侵權(quán)責(zé)任為主，只有極少部分條文涉及證券合同責(zé)任。本文從梳理證券法中合同的基本理論入手，辨析了證券合同責(zé)任的特征，檢討我國相關(guān)證券合同責(zé)任立法的缺失，有針對性的提出完善證券合同責(zé)任的具體立法建議。主要內(nèi)容包括以下三部分:
　　第一部分:“證券法中合同的基本理論”。厘清了證券法中合同的特征，圍繞證券發(fā)行認(rèn)購合同等八種主要的證券合同的概念和性質(zhì)進(jìn)行分析，重點(diǎn)分析了證券合同責(zé)任所具有的第三人對合同內(nèi)容承擔(dān)

3、法定義務(wù)、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的幾率更高、合同行為更容易導(dǎo)致侵權(quán)損害結(jié)果的產(chǎn)生的特征。
　　第二部分:“我國證券法中合同責(zé)任的立法困局”。盤點(diǎn)我國《證券法》在證券發(fā)行和證券上市兩個(gè)方面關(guān)于證券合同責(zé)任的規(guī)定以及存在的法律缺陷，重點(diǎn)分析了非法發(fā)行的民事責(zé)任界限不清、承銷商和保薦機(jī)構(gòu)違約的民事責(zé)任規(guī)定過于簡單、上市公司收購違約的民事責(zé)任規(guī)定不夠詳細(xì)具體、融資融券制度及其合同責(zé)任規(guī)定的缺失以及證券委托理財(cái)合同的合同責(zé)任規(guī)定的缺失等問題

4、。
　　第三部分:“完善我國證券法中合同責(zé)任的立法建議”。論述了完善證券法中合同責(zé)任的必要性，對其他國家和地區(qū)關(guān)于證券合同責(zé)任的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析并借鑒，指出完善證券法中合同責(zé)任需遵循以保護(hù)投資者的利益為出發(fā)點(diǎn)和根本目的、對第三人法定義務(wù)的設(shè)定要仔細(xì)斟酌、注意與其他相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)等原則，重點(diǎn)從增加對非法發(fā)行的民事法律責(zé)任的規(guī)定、增加對承銷商和保薦機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任的規(guī)定、關(guān)于上市公司收購行為方面的民事責(zé)任的規(guī)定要進(jìn)行補(bǔ)充等