產(chǎn)品侵權訴訟證明責任分配研究.pdf

1、產(chǎn)品侵權責任屬于特殊的侵權責任，在發(fā)生產(chǎn)品侵權訴訟時，當事人雙方所負擔的證明責任也同一般侵權有所不同。我國的證明責任理論尚不完善，尤其當該理論適用于訴訟時，往往無法解決司法實踐中存在的問題。產(chǎn)品侵權訴訟中的證明責任分配問題，便涉及到產(chǎn)品侵權責任實體法和證明責任分配程序法的結合。將兩方面研究結合一起共同運用到訴訟中，才能解決該種特殊侵權責任在訴訟時的證明責任分配問題。本文分以下四大部分：
　　 第一章主要介紹產(chǎn)品侵權責任及證明責任

2、的含義、歷史沿革及分配模式。首先，產(chǎn)品侵權責任沿自明示及默示擔保理論，因其同產(chǎn)品違約責任所侵害的法益不同，所以表現(xiàn)出了不同的損害方式。其次，證明責任應定義為具有雙重含義的行為與結果責任的結合，其分配模式以在實體法中的預設及訴訟中出現(xiàn)的事實真?zhèn)尾幻鳛榍疤帷?br>　　 第二章主要介紹世界上其他國家和地區(qū)在產(chǎn)品侵權訴訟發(fā)生時，司法實踐中如何公平的分配證明責任，著重通過對比找出可以供我國司法實踐借鑒的方法。
　　 第三章通過分析我國

3、現(xiàn)行關于產(chǎn)品侵權責任及證明責任分配的法律規(guī)定，歸納了當我國產(chǎn)品侵權訴訟發(fā)生時證明責任分配中所存在的不足。在進行產(chǎn)品侵權訴訟的證明責任分配時，首先要明確適用的分配理論，分配主體的范圍，對于構成產(chǎn)品侵權責任的各要件事實證明責任的實體法預設：如過錯、缺陷、損害、因果關系的證明責任分配，對不構成產(chǎn)品侵權責任的抗辯事由及懲罰性賠償中的要件事實證明。但我國對上述內容的現(xiàn)行規(guī)定基本不足，甚至有些缺乏相應的法律規(guī)定。
　　 第四章主要針對第三章

4、提出的不足進行分析及完善。證明責任分配理論的選擇主要以德國羅森貝克創(chuàng)立的法律要件分類說為基礎，并結合我國實體法現(xiàn)狀。產(chǎn)品侵權訴訟的證明責任分配主體在訴訟中也限于直接侵權人與權利人之間，直接侵權人包括直接生產(chǎn)者和直接銷售者，權利人包括受受害人和受害人的近親屬。過錯責任歸責原則被排除在直接生產(chǎn)者和直接銷售者這兩類責任承擔主體之外，將產(chǎn)品侵權責任的歸責原則綜合為無過錯責任原則，將產(chǎn)品侵權責任的要件減少至三要件。對于缺陷，將其認定標準分為整體性

5、標準和法定性標準兩類。對于損害，包括了產(chǎn)品自身的損害，以此來避免同一侵權中存在違約行為時需要以兩個訴訟追究責任的不合理安排。對于因果關系，事實上的客觀存在及法律上對該客觀存在的認定，均構成認定因果關系的關鍵，事實上的因果關系認定中存在證明責任分配，而法律上的因果關系認定中不存在證明責任分配。對于免責事由，需要從權利人方面予以完善。而懲罰性賠償責任的承擔，還需要侵權人過錯這一主觀要件的存在。
　　 對我國產(chǎn)品侵權訴訟中證明責任分配