勞動(dòng)者合同解除權(quán)立法研究.pdf

1、作為勞動(dòng)者合同解除權(quán)的立法研究，本文從該權(quán)利本身的屬性出發(fā)，結(jié)合理論上的爭(zhēng)議，形成了對(duì)勞動(dòng)者合同解除權(quán)的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)立法的評(píng)析和對(duì)國(guó)外立法的比較與借鑒，得出了筆者關(guān)于勞動(dòng)者合同解除權(quán)立法的價(jià)值取向和立法的具體建議。 本文共有四章。第一章首先從勞動(dòng)者合同解除權(quán)的界定著手，分別從它的含義、特征、性質(zhì)三個(gè)方面分析得出了以下結(jié)論。勞動(dòng)者合同解除權(quán)，是指在勞動(dòng)合同有效成立以后，尚未履行或履行完畢以前，勞動(dòng)者依法使勞動(dòng)合同關(guān)

2、系向?qū)?lái)消滅的法律權(quán)利。以解除是否需要預(yù)告通知分為預(yù)告解除權(quán)和即時(shí)解除權(quán)。它具有以下特征：勞動(dòng)者合同解除權(quán)不能用合同解除的原則予以限制；勞動(dòng)者合同解除權(quán)首先應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定的情況下，適用合同法的規(guī)定。該權(quán)利的性質(zhì)按照通說(shuō)，屬于形成權(quán)。理論上關(guān)于該權(quán)利的爭(zhēng)議主要有兩類學(xué)說(shuō)，一類是利益失衡說(shuō)，認(rèn)為賦予勞動(dòng)者合同解除權(quán)破壞了合同的尊嚴(yán)，導(dǎo)致雙方利益失衡；另一類是傾斜保護(hù)說(shuō)，認(rèn)為賦予勞動(dòng)者合同解除權(quán)是勞動(dòng)法給處于弱勢(shì)地位的勞

3、動(dòng)者的一種傾斜保護(hù)，使不平等的的勞動(dòng)關(guān)系得到了某種矯正。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在以下三個(gè)方面：勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)是否應(yīng)有實(shí)體條件的限制?勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)法律后果?勞動(dòng)合同中約定的“棄權(quán)條款”是否有效?本章最后形成了我們對(duì)勞動(dòng)者合同解除權(quán)的認(rèn)識(shí)。關(guān)于勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的認(rèn)識(shí)主要有三點(diǎn)：勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的意義；勞動(dòng)者依法行使預(yù)告解除權(quán)不構(gòu)成違約；勞動(dòng)者預(yù)告解除勞動(dòng)合同不是侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于勞動(dòng)者即時(shí)解除勞

4、動(dòng)合同的認(rèn)識(shí)，主要是勞動(dòng)者享有即時(shí)解除權(quán)的情形是在試用期內(nèi)和用人單位因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而違約的情況。 第二章進(jìn)入我國(guó)勞動(dòng)者合同解除權(quán)的立法評(píng)析。由于立法上出現(xiàn)了不夠完善的地方，才引起了理論上的爭(zhēng)議。在接下來(lái)的研究過(guò)程中，運(yùn)用比較分析的方法，并以勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)和即時(shí)解除權(quán)為主線對(duì)勞動(dòng)者合同解除權(quán)的立法進(jìn)行了研究。首先分別概覽了我國(guó)勞動(dòng)立法和《勞動(dòng)合同法(草案)》關(guān)于勞動(dòng)者合同解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定。然后對(duì)各自的規(guī)定作了評(píng)析，勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的立

5、法評(píng)析中，肯定了勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)設(shè)立的意義，同時(shí)原勞動(dòng)部的規(guī)定導(dǎo)致對(duì)法律的理解和適用不統(tǒng)一，使勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)無(wú)法落實(shí)。而我國(guó)地方立法是針對(duì)勞動(dòng)法存在的不足而作的補(bǔ)充規(guī)定。但這些規(guī)定或允許用人單位與勞動(dòng)者約定預(yù)告期，或以勞動(dòng)者給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失尚未處理完畢或未按照勞動(dòng)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任為由，排斥勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)。《勞動(dòng)合同法(草案)》中勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)未根據(jù)勞動(dòng)者的崗位和享受的待遇差異而有所不同，同時(shí)限制了勞動(dòng)合同中違約金的數(shù)

6、額，避免用人單位設(shè)置高額的違約金來(lái)防止勞動(dòng)者行使預(yù)告解除權(quán)。草案將預(yù)告解除權(quán)平等授予用人單位和勞動(dòng)者，雖然用人單位的預(yù)告解除權(quán)限制較多，但用人單位的利益得到相應(yīng)的保障。關(guān)于勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的預(yù)告期一律規(guī)定為30日，不夠合理，應(yīng)區(qū)分不同的勞動(dòng)者給予不同的預(yù)告期。勞動(dòng)者即時(shí)解除權(quán)的立法評(píng)析中，肯定了立法賦予勞動(dòng)者即時(shí)解除權(quán)，但勞動(dòng)者享有即時(shí)解除權(quán)的情形還比較少，即時(shí)解除合同后的權(quán)益保障規(guī)定得不夠具體和明確。地方立法則增加了勞動(dòng)者享有即時(shí)解除

7、權(quán)的情形，同時(shí)規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)支付其相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬和交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)于是否支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，各地的規(guī)定不太統(tǒng)一?！秳趧?dòng)合同法(草案)》中也增加了勞動(dòng)者享有即時(shí)解除權(quán)的情形，同時(shí)基于人權(quán)大于勞權(quán)的價(jià)值觀，在用人單位以暴力、威脅或者其他非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的情形下勞動(dòng)者不再負(fù)有通知義務(wù)，可以立即解除勞動(dòng)合同。草案對(duì)用人單位有過(guò)錯(cuò)致勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任未得到很好的明確，雖然草案第39條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、第5

8、5條規(guī)定了給予勞動(dòng)者賠償金和相應(yīng)的行政處罰，但對(duì)勞動(dòng)者來(lái)講，可能還會(huì)有欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、其他福利待遇等等。 第三章討論的是國(guó)外勞動(dòng)者合同解除權(quán)立法。對(duì)于勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)，國(guó)外很多國(guó)家將勞動(dòng)合同期限分為定期和不定期，規(guī)定定期勞動(dòng)合同不適用預(yù)告解除權(quán)，勞動(dòng)者和用人單位都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合同約定，履行合同義務(wù)，只有在符合法定事由情況下才可以提前解除合同。預(yù)告解除權(quán)只適用于不定期勞動(dòng)合同，且平等授予雇主和雇員，將雙方納入同一調(diào)整范圍。也有一

9、些國(guó)家和地區(qū)未區(qū)分定期和不定期合同，而是將預(yù)告解除權(quán)交由雇傭雙方平等行使。但隨著社會(huì)法理念的深入，大多數(shù)國(guó)家都對(duì)雇主解除勞動(dòng)合同進(jìn)行了限制。國(guó)外立法對(duì)預(yù)告解除勞動(dòng)合同的預(yù)告期一般以不同的勞動(dòng)者及勞動(dòng)者工作年限的長(zhǎng)度確定不同的預(yù)告期。另外，一些國(guó)家在立法上明確禁止雇主在勞動(dòng)合同中預(yù)先規(guī)定勞動(dòng)者因違約應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于勞動(dòng)者即時(shí)解除權(quán)，國(guó)外對(duì)勞動(dòng)者即時(shí)解除合同的情形規(guī)定得具體、全面，涉及到在試用期、雇主違約行為和侵權(quán)行為，雇員所受到損害或危

10、險(xiǎn)的可能，以及雇員有正當(dāng)理由等多方面。其次對(duì)勞動(dòng)者即時(shí)解除應(yīng)當(dāng)獲得的相應(yīng)賠償進(jìn)行了明確的規(guī)定。另外，對(duì)勞動(dòng)者行使即時(shí)解除權(quán)有時(shí)效的規(guī)定，即勞動(dòng)者在因雇主有過(guò)錯(cuò)的情況下單方解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)在一定時(shí)間內(nèi)行使。 第四章是完善我國(guó)勞動(dòng)者合同解除權(quán)立法的建議。學(xué)者們?cè)凇秳趧?dòng)合同法(草案)》的建議稿中價(jià)值取向并不一致，所以筆者認(rèn)為有必要表明自己關(guān)于勞動(dòng)者合同解除權(quán)立法的價(jià)值取向。一方面立法要側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，另一方面是勞動(dòng)合同自由依

11、法受到限制。對(duì)于完善勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的立法，筆者提出了三點(diǎn)建議：預(yù)告解除權(quán)應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者崗位和享受的待遇不同，明確各自行使的條件；應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者的崗位及工作時(shí)間確定預(yù)告期；明確合法預(yù)告解除與違法預(yù)告解除的法律后果。對(duì)于完善勞動(dòng)者即時(shí)解除權(quán)的立法，筆者提出了兩點(diǎn)建議：應(yīng)增加勞動(dòng)者享有即時(shí)解除權(quán)的情形；明確規(guī)定用人單位有過(guò)錯(cuò)致勞動(dòng)者解除時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。 本研究的貢獻(xiàn)可歸納為兩點(diǎn)。第一，擴(kuò)大了勞動(dòng)者合同解除權(quán)研究的范圍。本文不僅對(duì)《