辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪問題研究.pdf

1、1997年刑法的修訂是我國刑事司法歷史上一個重要的里程碑，但近些年的司法實踐暴露出其立法上存在的一些問題。其中新增設(shè)的第三百零六條辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的規(guī)定引起了司法理論界和實務(wù)界的高度關(guān)注，更因相關(guān)案例的發(fā)生引發(fā)了無數(shù)對該條文存廢的爭議。 本文共分為四個部分。首先從闡述1997年刑法修訂前后，將增設(shè)律師偽證罪立法為辯護人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的立法背景著手，通過比較外國刑法關(guān)于律

2、師職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定，揭示出我國在證據(jù)犯罪方面將辯護人、訴訟代理人作為特殊主體立法的不妥之處及我國對國外普遍規(guī)定的因背信和沖突代理而產(chǎn)生的犯罪在立法上的忽略，較宏觀地反映了我國關(guān)于該罪在立法上存在的問題。 在文章的第二部分結(jié)合現(xiàn)行刑法關(guān)于該罪的具體規(guī)定，從四個方面詳細闡述了該罪的司法認定問題：一是通過分析律師在不同刑事訴訟活動階段所承擔(dān)的不同職能，認定該罪犯罪主體的范圍；二是在分析了諸如“威脅”、“引誘”、“事實”等概念的基礎(chǔ)上

3、，揭示了該罪犯罪行為界定模糊所導(dǎo)致的認定的不確定性；三是從主觀故意及情節(jié)顯著輕微兩個方面來界定罪與非罪的界限；四是比較了該罪與偽證罪及妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪在犯罪構(gòu)成方面的異同，揭示了該罪與近似罪的界限。 在文章的后半部分，通過分析真實案例來揭示我國司法現(xiàn)狀，并透過司法實踐中關(guān)于該類犯罪案件認定的數(shù)量變化以及在相關(guān)案件中所占比重的攀升和此類案件錯案率高達50％的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，進一步揭示了該立法存在的嚴重弊端，并在文章的第四