妨害公務(wù)罪問題研究.pdf

1、刑法第277條規(guī)定的是妨害公務(wù)罪，立法者在刑法中設(shè)置了該罪，旨在為政府進(jìn)行正常的社會管理活動提供必不可少的法律保障。但由于立法條文的簡約語句，導(dǎo)致在司法適用中出現(xiàn)許多疑難與混亂，影響了該類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。且在刑法理論界，對妨害公務(wù)罪的探討較少且缺乏深度。因此，對妨礙公務(wù)罪加以研究，無論是完善現(xiàn)行刑法還是深化刑法學(xué)的理論研究，都具有十分重要的意義。鑒于此，本文從妨害公務(wù)罪的客體和犯罪對象、妨害公務(wù)罪的客觀方面以及妨害公務(wù)罪的

2、立法完善三個方面對妨害公務(wù)罪進(jìn)行了闡述，旨在揭示妨害公務(wù)罪的本質(zhì)含義，從而客觀地認(rèn)定妨害公務(wù)罪，解決司法疑難認(rèn)定問題，統(tǒng)一司法操作。
　　 犯罪客體是認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)。筆者從本罪名在刑法分則中的位置，得出妨害公務(wù)罪所要保護(hù)的是國家法益，并結(jié)合妨害公務(wù)罪的實(shí)質(zhì)認(rèn)為，本罪所侵犯的主要客體是國家正常的管理活動，不僅包括了國家機(jī)關(guān)的管理活動，還包括紅十字會的正常管理活動。而從犯罪客體的含義出發(fā)，排除執(zhí)行人員的人身權(quán)利可以作為本罪的次要客體

3、，而可以作為刑法附帶保護(hù)的隨機(jī)客體而存在。同時，筆者對妨害公務(wù)罪的犯罪對象進(jìn)行了認(rèn)定，與執(zhí)行職務(wù)有密切關(guān)系的物品、執(zhí)行人員的輔助人員以及不具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份的受委托從事公務(wù)的人員、基層群眾自治組織的人員從事特定公務(wù)時是可以作為妨害公務(wù)行為的犯罪對象，但執(zhí)行人員的親友不是本罪的犯罪對象。
　　 對于妨害公務(wù)罪的客觀方面，筆者分為三個方面進(jìn)行探討：首先，在公務(wù)執(zhí)行合法性的問題上，無論是對法條內(nèi)容的理解還是從刑法的雙重保護(hù)理念出

4、發(fā)，公務(wù)的合法性應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成本罪的前提要件。同時，應(yīng)當(dāng)從“客觀說”的角度、從形式和內(nèi)容兩個方面對公務(wù)的合法性作出判斷。其次，是有關(guān)本罪手段行為方式的研究。通過分析，確定了暴力和威脅的含義以及范圍，本罪的暴力手段不具有無形力的特征但卻可以指向執(zhí)行行為人以及與公務(wù)有密切聯(lián)系的物。對行為人以侵害自身的人身權(quán)益相威脅阻礙公務(wù)執(zhí)行的行為，除非情勢具有特別的緊迫性與現(xiàn)實(shí)性，一般不能認(rèn)定該種手段為本罪的“威脅”。 最后，基于刑法保障社會管理秩序和保護(hù)國

5、民合法權(quán)益的雙重職能考慮，行為手段入罪程度應(yīng)該持“具體危險犯說”比較適宜。同時，筆者不認(rèn)為本罪的行為手段存在強(qiáng)度的上限問題，造成輕傷害以上結(jié)果的行為依然構(gòu)成妨害公務(wù)罪，并主張對社會上大量存在的處于罪與非罪臨界點(diǎn)的案件以治安管理處罰法進(jìn)行規(guī)制。
　　 雖然現(xiàn)行刑法有關(guān)妨害公務(wù)罪的規(guī)定是經(jīng)過79年刑法修改完善而來，在一定時期、一定范圍內(nèi)適應(yīng)了司法實(shí)踐的需要，但仍然存在一定的不足和缺陷，并隨著時代的發(fā)展而逐步滯后于處罰該行為的現(xiàn)實(shí)需要

6、。筆者主張將社會生活中妨害職務(wù)執(zhí)行的不同于暴力、威脅的新型手段增加為本罪的行為手段，還要進(jìn)一步擴(kuò)大本罪的犯罪對象，不僅要增加有公務(wù)執(zhí)行有密切聯(lián)系的物體，更要將在現(xiàn)實(shí)中從事“公務(wù)”的非國家機(jī)關(guān)工作人員的這一部分人員納入本罪的保護(hù)范圍。本罪第二款規(guī)定，僅僅是起到提示性的作用，所以沒有保留的必要；而對于第四款中規(guī)定的從事國家安全工作的人員，侵害人使用一定的行為手段妨害其職務(wù)執(zhí)行的，應(yīng)該按照第一款的規(guī)定進(jìn)行定罪處罰，若造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)按照第