辯護(hù)人會(huì)見權(quán)研究.pdf

1、1996年《刑事訴訟法》確立辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度以強(qiáng)化刑事辯護(hù)權(quán)、促進(jìn)控辯雙方平等對(duì)抗。時(shí)至今日,很多律師卻表示刑事辯護(hù)權(quán)不但沒有強(qiáng)化,反而有所倒退。律師會(huì)見難、閱卷難及調(diào)查取證難等問題,使刑事辯護(hù)異常艱難且充滿風(fēng)險(xiǎn)。律師們不愿辦理刑事案件,承擔(dān)的刑事辯護(hù)越來越少,這與近幾年來各級(jí)法院審理刑事案件的數(shù)量不斷上升形成鮮明對(duì)比。我國刑事訴訟法即將進(jìn)行再修改,如何在刑事訴訟法再修改中對(duì)我國辯護(hù)人會(huì)見制度進(jìn)行改革完善,無疑是一個(gè)非常值得研究的課題,

2、故此,本文擬就辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度的有關(guān)問題進(jìn)行探討,以資有益于立法及實(shí)踐。全文共二萬余字,正文分為三個(gè)部分,主要內(nèi)容如下:
　　第一部分界定辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度的概念,探討辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度的訴訟。文章認(rèn)為,辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度具有以下幾個(gè)方面的重要價(jià)值:首先,辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度是辯護(hù)人全面了解案情、有效介入案件的基礎(chǔ);其次,通過完善辯護(hù)人會(huì)見制度,強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)能,促進(jìn)控辯平等;再次,辯護(hù)人提前介入案件,既能監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)依法辦案,又能加固證據(jù)效力

3、,保護(hù)辦案人員免受不當(dāng)責(zé)難;最后,辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度有利于強(qiáng)化刑事審前程序的辯護(hù)權(quán)能,對(duì)完善刑事審前程序產(chǎn)生積極影響。
　　第二部分是實(shí)證調(diào)研,以四類典型案例及相關(guān)調(diào)研材料,分析會(huì)見難現(xiàn)狀及其成因。司法實(shí)踐中,一些地方公安司法機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見在押人員設(shè)置諸多障礙,會(huì)見權(quán)成為司法機(jī)關(guān)及其辦案人員的權(quán)力,而不是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人的正當(dāng)訴訟權(quán)利。辦案單位和辦案人員采取各種方法阻止辯護(hù)人介入案件,主要原因是刑事審前程序封閉性仍然占據(jù)

4、主導(dǎo)地位,刑事審前程序改革尚未取得突破性進(jìn)展。此外,辯護(hù)人會(huì)見權(quán)的現(xiàn)有法律規(guī)定較為粗疏,缺乏具有可操作性的細(xì)化規(guī)定,導(dǎo)致會(huì)見權(quán)制度成為“空中樓閣”。文中指出,通過制訂實(shí)施細(xì)則、建立專門受理程序性問題的裁判機(jī)構(gòu)等方式落實(shí)辯護(hù)人會(huì)見權(quán),將對(duì)刑事審前程序改革產(chǎn)生積極影響。
　　第三部分就完善辯護(hù)人會(huì)見權(quán)制度提出建議。本章根據(jù)審前程序和審判階段的不同特點(diǎn),分析刑事訴訟各階段的一般性和特殊性,就如何加強(qiáng)法律監(jiān)督、拓寬會(huì)見權(quán)救濟(jì)途徑等問題分別

5、提出建議。第一,偵查階段強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致、推行嚴(yán)格且嚴(yán)厲的責(zé)任追究機(jī)制,確保辦案單位嚴(yán)格執(zhí)法。第二,在審查起訴、審判階段,結(jié)合2008年6月1日實(shí)施的新《律師法》,參照《關(guān)于律師作用的基本原則》等相關(guān)文件,力爭在會(huì)見秘密性、會(huì)見時(shí)間等關(guān)鍵環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)“國際標(biāo)準(zhǔn)”。第三,加快建立專門受理程序性問題的裁判機(jī)構(gòu)、強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)以拓寬救濟(jì)途徑,保障辯護(hù)方會(huì)見權(quán)不被架空。第四,改革傳統(tǒng)偵查模式,完善公安機(jī)關(guān)內(nèi)部分工與制約,提高刑事司