李莊偽造證據(jù)、妨害作證案分析.pdf

1、在2009年底發(fā)生李莊案后，關(guān)于辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的爭(zhēng)論一直沒有停止過，類似的案件也不時(shí)的一再發(fā)生。筆者也注意到該案件，當(dāng)時(shí)只是出于興趣看看相關(guān)新聞，之后隨著資料的增多，對(duì)于該案件作者也逐漸形成了自己的想法。本文擬對(duì)李莊案中爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行分析，從而對(duì)于辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪在該罪客觀行為的認(rèn)定、主觀方面的認(rèn)定、該罪犯罪形態(tài)的定性、本案中存在的程序問題進(jìn)行了解讀。
　　筆者認(rèn)為成立本罪必須有客觀方面的犯罪行為和主觀方面的犯罪

2、故意。而公訴方提供的證據(jù)只能證明其依法辦案，并不能證明李莊明知龔剛模沒有被刑訊逼供而故意教唆龔剛模編造被其公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的虛假供述，由于李莊沒有偽造證據(jù)的直接故意，因此李莊不構(gòu)成偽造證據(jù)罪。在引誘、指使他人作偽證方面，可以被認(rèn)定為指使他人作偽證，因?yàn)閷?duì)于引誘的行為，缺乏充足的證據(jù)，李莊指使證人違背事實(shí)作偽證，否認(rèn)龔剛模是保利公司的實(shí)際控制人，可見李莊此項(xiàng)證據(jù)上有指使他人作偽證的行為和犯罪故意，所以如果李莊被判有罪，應(yīng)定性為妨害作證罪;

3、本罪的犯罪形態(tài)從法理上來看是行為犯，但在法院的判決中，有的法院以結(jié)果犯來處理，有的以行為犯來處理，本案法院以行為犯來認(rèn)定，作者認(rèn)為并無(wú)不當(dāng)。國(guó)際上通行的做法是偽造證據(jù)、妨害作證是行為犯，作者亦贊同該觀點(diǎn);通過對(duì)本案中存在的相關(guān)程序問題的分析，可以看出不少司法人員和民眾對(duì)于程序正當(dāng)?shù)挠^念和保障人權(quán)的觀念還是比較淡漠，期望在新刑事訴訟法實(shí)施后能夠有所改觀。
　　李莊案后，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境更趨惡化。作者在本文的第三章闡述了當(dāng)前律師刑事辯護(hù)