論民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則.pdf

1、優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則是指法官在判斷雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)的蓋然性大小的基礎(chǔ)上決定說服力強的，蓋然性占優(yōu)勢的一方當(dāng)事人的主張可以成立的一種證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院2002年4月1日頒布施行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第73條的規(guī)定體現(xiàn)了這一證明標(biāo)準(zhǔn)，表明最高法院已將優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則作為民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)引入審判實踐。優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了“法律真實”的證明要求。 我國現(xiàn)行的民事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為滯后，仍要求證據(jù)必須能夠證明案件的真實情

2、況，即主客觀相一致。而事實上法官對證據(jù)的認(rèn)定不可能與案件的客觀事實完全一致，這個問題已被論述過多次。因此以一個無法達(dá)到的、絕對的，而實際上在每一個法官心目中又各異的“客觀真實”作為指導(dǎo)審判實踐的證明標(biāo)準(zhǔn)，只會給審判人員帶來迷茫并給審判實際帶來混亂。 在民事訴訟中，兩大法系國家對民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)均采用了“蓋然性”規(guī)則，也即優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。相比較而言，英美法系強調(diào)的是“蓋然性占優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)，而大陸法系在訴訟證明上則主張“高度蓋然性”

3、的標(biāo)準(zhǔn)。英美法系國家的證據(jù)法確認(rèn)的“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)，是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人為了支持自己的訴訟主張，必須向事實審理者承擔(dān)說明責(zé)任，只要當(dāng)事人通過庭審活動中的舉證、質(zhì)證和辯論活動，使得事實審理者在心證上形成對該方當(dāng)事人事實主張更趨相信上的較大傾斜，那么，該方當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)即告解除。該標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“或然性權(quán)衡”。大陸法系在訴訟證明上主張“高度蓋然性”，是指依據(jù)日常經(jīng)驗可能達(dá)到的那樣的高度，疑問即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能。這種證

4、明標(biāo)準(zhǔn)并不必須以當(dāng)事人的激烈對抗為前提，當(dāng)事人在庭審前準(zhǔn)備證據(jù)以及庭審中的質(zhì)證活動中，法官有較大的職權(quán)來控制訴訟程序的進行。庭審活動中主要是法官依職權(quán)進行證據(jù)調(diào)查活動，根據(jù)調(diào)查結(jié)果形成內(nèi)心確信。比較兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)模式，從不同訴訟程序的差別性、民事訴訟的性質(zhì)、訴訟合理主義的訴訟觀等方面給我國民事訴訟如何確立證明標(biāo)準(zhǔn)也帶來了啟示。 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》73條雖然對原來的證明標(biāo)準(zhǔn)進行了修正，但確立的“明

5、顯優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)仍存在不足，如未能全面地采用“優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則”，未能確立特別證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏體系性等。 筆者認(rèn)為，我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)、當(dāng)事人主張事項的嚴(yán)重性、待證事實的性質(zhì)和某些訴訟政策等相關(guān)因素就不同的事實分類適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說“占優(yōu)勢的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是一個靈活的、多級的證明標(biāo)準(zhǔn)，其中包含著許多差別和優(yōu)勢不同的情況。因案而異，取決于訴訟客體的不同?！蔽覈袷略V訟應(yīng)建立一個科學(xué)而完善的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，也即