某銀行某分行與某鉍業(yè)公司、譚某金融借款合同糾紛案例評析.pdf

1、某銀行某分行與紅鷹鉍業(yè)公司簽訂了一份《保理協(xié)議書》，為紅鷹鉍業(yè)公司提供了1000萬元的融資保理，并已發(fā)放了1000萬元保理融資款。而實際上，紅鷹鉍業(yè)公司與某鉍業(yè)公司未實際發(fā)生交易，不存在《保理協(xié)議書》所涉及的應(yīng)收賬款。某銀行某分行根據(jù)《保理協(xié)議書》約定的時間向某鉍業(yè)公司要求支付應(yīng)收賬款并向保證人譚某、尹某、曹某、王某要求承擔(dān)保證責(zé)任后無果，故向法院提起訴訟。訴訟中，某銀行某分行、紅鷹鉍業(yè)公司、某鉍業(yè)公司與譚某、尹某、曹某、王某均各執(zhí)一詞

2、，形成諸多爭議。
　　爭議焦點(diǎn)主要是:(1)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力如何認(rèn)定;(2)保理合同的效力如何認(rèn)定;(3)保證人的責(zé)任如何承擔(dān)且承擔(dān)范圍如何確定;(4)銀行在本案中是否存在過錯。筆者認(rèn)為由于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種，債權(quán)的存在是轉(zhuǎn)讓的前提，而本案中不存在實際的交易，應(yīng)認(rèn)定為不存在應(yīng)收賬款，故不存在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。而同時，根據(jù)保理合同的性質(zhì)，在應(yīng)收賬款本身賴以存在的交易合同無效的情況下，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓不能成立，故應(yīng)認(rèn)定為保理合同