錦和公司與朱某商品房包銷合同糾紛案評(píng)析.pdf

1、房地產(chǎn)行業(yè)的發(fā)展使商品房包銷這一新型促銷方式在市場(chǎng)上變得極為普遍，由此而引發(fā)的法律糾紛也隨之增多。由于法律上對(duì)包銷行為沒有具體明顯的規(guī)定，加之《合同法》中的一些條文在適用過程中仍存在很多爭(zhēng)議，因此在司法實(shí)踐中也往往難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的疑難案件，難以平衡訴訟雙方的利益。本文選取的案例來自現(xiàn)實(shí)中因商品房包銷而產(chǎn)生的糾紛。學(xué)術(shù)界對(duì)《合同法》第96條的理解存在不同的觀點(diǎn)。本案中對(duì)原告錦和公司是否有權(quán)提起確認(rèn)解除合同通知有效的訴訟，雙方也存在不同看法。

2、筆者通過分析認(rèn)為，原告錦和公司有權(quán)在對(duì)方提出異議時(shí)提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其發(fā)出解除合同通知的效力，錦和公司具有原告的主體資格。此外，筆者借鑒相關(guān)案例以及法學(xué)理論認(rèn)為商品房包銷合同不能認(rèn)定為委托合同，應(yīng)歸類于無(wú)名合同，參照民法總則的規(guī)定進(jìn)行處理。在此案中，朱某并沒有違約，其可以針對(duì)錦和公司的違約行為行使抗辯權(quán)。關(guān)于違約方是否能行使合同解除權(quán)，學(xué)術(shù)界也存在不同的爭(zhēng)議。通說認(rèn)為只有非違約方才享有合同解除權(quán)，但經(jīng)分析筆者認(rèn)為非違約方也可以行使合