刑事訴訟中的“幽靈抗辯”問題研究.pdf

1、近年來，被告人權(quán)利保障在刑事訴訟中被提到了一個新的高度，標(biāo)志著我國法治水平取得了長足的進步，然而，對被告人權(quán)利的尊重和保障并不意味著放松“打擊犯罪”這條基本主線。發(fā)肇于我國臺灣地區(qū)司法實踐中的“幽靈抗辯”問題，在其產(chǎn)生之初即因舉證責(zé)任分配不明產(chǎn)生的保障人權(quán)與打擊犯罪價值失衡問題而廣受關(guān)注。
　　“幽靈抗辯”因其所主張的抗辯事實真?zhèn)尾幻鞫蛛y以查證，實踐中被告方一旦提出此類抗辯，檢察官、法官該如何應(yīng)對就成為了一個相當(dāng)棘手的難題。由于

2、嚴(yán)格意義上的證明問題實際只發(fā)生在控、辯、審三方參與的法庭上，所以本文主要針對刑事訴訟中法庭審理階段被告人提出的“幽靈抗辯”問題進行了研究分析，并提出了我國構(gòu)建“幽靈抗辯”應(yīng)對機制的建議。
　　本文正文共包括四個部分：
　　第一部分主要分析了“幽靈抗辯”的概念和分類。首先歸納了我國理論界對于“幽靈抗辯”概念的不同界定，并提出了自己的觀點：即在犯罪構(gòu)成的兩個層面都存在“幽靈抗辯”問題，對其概念的界定不能偏廢其一。其次，從“幽靈抗

3、辯”概念的兩個層面展開，結(jié)合實踐經(jīng)驗，總結(jié)出了否認構(gòu)成要件型和積極抗辯型兩種“幽靈抗辯”的不同類型。
　　第二部分考察分析了域外不同法系下應(yīng)對“幽靈抗辯”的典型經(jīng)驗。首先，考察了以英國和美國為代表的當(dāng)事人主義訴訟模式下的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，發(fā)現(xiàn)英美法國家對“幽靈抗辯”的破解機制，即由控辯雙方分擔(dān)舉證責(zé)任：控方對構(gòu)成犯罪的每一要件事實承擔(dān)說服責(zé)任，而被告人對不同的辯護事由承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任或少數(shù)情況下的說服責(zé)任。其次，考察了大陸職

4、權(quán)主義訴訟模式下應(yīng)對“幽靈抗辯”的典型做法，發(fā)現(xiàn)以德國、法國為代表的大陸法國家弱化了控辯雙方的舉證責(zé)任，主要由法官對被告人的“幽靈抗辯”事實依職權(quán)進行調(diào)查。
　　第三部分通過案例分析的方法總結(jié)了我國審判實踐中應(yīng)對“幽靈抗辯”問題的三種不同做法，并指出各自存在的問題。一是，利用法律推定方法直接認定指控事實成立，并將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給提出“幽靈抗辯”的被告人承擔(dān)。對應(yīng)的問題是法律推定的范圍有限、效力存疑；二是，運用邏輯推理論證被告人抗辯的

5、虛假性。對應(yīng)的問題是推理說理不足，具體案件中據(jù)以推理的素材不充分，且我國裁判文書說理不足；三是，以被告人無法提供證據(jù)為由否定其辯解。對應(yīng)的問題是，要求被告人舉證面臨理論和實踐上的雙重爭議，如與無罪推定原則沖突，且我國被告人舉證能力偏低。
　　第四部分提出構(gòu)建我國“幽靈抗辯”的破解機制。借鑒域外經(jīng)驗并結(jié)合我國實踐，認為被告人一方應(yīng)當(dāng)對自己提出的“幽靈抗辯”進行舉證，并承擔(dān)抗辯事實真?zhèn)尾幻鲿r的不利后果。通過對被告人舉證責(zé)任制度與無罪推