訴訟促進視角下的當(dāng)事人具體化義務(wù).pdf

1、辯論主義乃大陸法系民事訴訟百年來不可動搖之基礎(chǔ)與主題，作為辯論主義的核心要義，主張責(zé)任的法理對當(dāng)事人的事實陳述提出了具體明確的要求。當(dāng)事人具體化義務(wù)產(chǎn)生于辯論主義，因其關(guān)涉當(dāng)事人在整個訴訟攻擊防御體系中的事實陳述，故在歷史發(fā)展演變的過程中，其不可避免的與確定訴訟標(biāo)的領(lǐng)域的相關(guān)理論以及訴訟確定性原則等理論碰撞出火花。以訴訟促進為出發(fā)點，當(dāng)事人具體化義務(wù)在訴訟中的適用能夠起到提高法院審理效率、引導(dǎo)當(dāng)事人積極行為以及保障其他訴訟參與人合法權(quán)益

2、等等功效，在一定程度上滿足了當(dāng)前司法環(huán)境對于集中審理以及訴訟促進的渴求。我國民事訴訟立法及理論多為大陸法系之舶來品，新中國民事訴訟法歷經(jīng)多次變遷雖對當(dāng)事人具體化理論有所體現(xiàn)，但在其體系化構(gòu)建上尚存在諸多缺憾。我國民事訴訟對起訴的高階化要求使得當(dāng)事人的訴權(quán)未得到切實的保障，理論中對主張責(zé)任法理的忽視也使得辯論過程中的當(dāng)事人具體化義務(wù)尚屬空白，當(dāng)事人事證資料收集手段的有限以及審前程序的缺失進一步侵害了當(dāng)事人在訴訟中的證明權(quán)等其他權(quán)益，此外，

3、立法及理論對當(dāng)事人具體化義務(wù)分類的模糊更加使得其在實踐適用中的界限稍顯曖昧，有違當(dāng)事人雙方實質(zhì)性的公平。當(dāng)事人具體化義務(wù)起源于德國，其后被日本學(xué)界引進并加以深化研究，我國臺灣地區(qū)學(xué)者也在德日理論的影響下認識到當(dāng)事人事實陳述的具體化程度對民事訴訟審理過程產(chǎn)生的巨大沖擊力。英美法系雖在訴訟構(gòu)造及審判理念上都與大陸法系分屬兩條路徑，但基于訴訟促進的考量，其也多在立法中體現(xiàn)出了當(dāng)事人具體化義務(wù)的些許蹤跡。當(dāng)事人具體化義務(wù)緣起于古典辯論主義，發(fā)展

4、于修正辯論主義，最后成熟于當(dāng)事人真實義務(wù)、當(dāng)事人訴訟促進義務(wù)等現(xiàn)代民事訴訟理論。當(dāng)事人具體化義務(wù)內(nèi)容豐富，隨著訴訟的發(fā)展立體式的呈現(xiàn)在程序當(dāng)中，就其適用條件和程度界限而言，可以具體細化為原告起訴階段的事實陳述、抗辯階段的事實陳述、當(dāng)事人雙方的爭執(zhí)性主張中的事實陳述以及證明申請中的事實陳述四種類型。借鑒德日臺等大陸法系國家及地區(qū)的制度經(jīng)驗，我國應(yīng)當(dāng)致力于構(gòu)建層次邊界類型分明的當(dāng)事人具體化義務(wù)立法體系，從本質(zhì)上正確理解起訴要件及主張責(zé)任等基

5、本理論，同時，借由當(dāng)事人事證資料收集能力的強化及實質(zhì)性審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建為當(dāng)事人具體化義務(wù)的完善提供完備的硬件設(shè)施，最后通過法官釋明義務(wù)的行使更好的維護當(dāng)事人的實體及程序權(quán)利。
　　本文分為六個部分：
　　第一部分，對當(dāng)事人具體化義務(wù)的內(nèi)涵及功能進行了梳理。首先，總結(jié)了學(xué)界對于當(dāng)事人具體化義務(wù)語義的描述，并歸納出本文的定義。其次，就當(dāng)事人具體化義務(wù)與相關(guān)理論的區(qū)辨進行了分析，明確其作用的范圍。最后，就訴訟促進視角下當(dāng)事人具體

6、化義務(wù)的功能進行了說明，體現(xiàn)出該理論的重要意義。
　　第二部分，對我國當(dāng)事人具體化義務(wù)的現(xiàn)狀進行了全面的介紹分析。在全面介紹了當(dāng)事人具體化義務(wù)于我國之生成及發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對其存在的問題及成因進行了深入的剖析。
　　第三部分，對域外當(dāng)事人具體化義務(wù)的發(fā)展?fàn)顩r進行介紹。通過對英美法系和大陸法系立法及理論的介紹，試圖為我國當(dāng)事人具體化義務(wù)的完善提供些許靈感。
　　第四部分，對當(dāng)事人具體化義務(wù)的程序設(shè)計原理進行了闡述。當(dāng)事

7、人具體化義務(wù)以辯論主義、當(dāng)事人真實義務(wù)、訴訟促進義務(wù)為其邏輯原理與理論基礎(chǔ)，只有掌握了制度背后深刻的原理，才能把握問題的本質(zhì)。
　　第五部分，對當(dāng)事人具體化義務(wù)進行了類型化的分析。針對當(dāng)事人具體化義務(wù)的不同類型，采取不同的評判標(biāo)準(zhǔn)才符合制度設(shè)計的初衷。
　　第六部分，對我國當(dāng)事人具體化義務(wù)的構(gòu)建與完善提出了自己的建議。為使當(dāng)事人具體化義務(wù)促進訴訟的功能得到最大化發(fā)揮，應(yīng)當(dāng)從立法、理論及配套制度三個方面，以大陸法系國家及地區(qū)的