環(huán)境民事侵權訴訟證明責任分配問題研究.pdf

1、隨著經濟的發(fā)展、社會的進步，環(huán)境侵權案件在我國也呈現(xiàn)出一種不斷上升的趨勢，而環(huán)境民事侵權作為一種特殊的民事侵權行為，在訴訟過程中如何正確合理的分配雙方當事人之間的證明責任，進而切實保護受害人的合法權益是一項至關重要的問題，因此，對該領域進行分析與研究有著重要意義。
　　 本文首先從一則具體的環(huán)境侵權民事訴訟案件入手，分析指出：在這種特殊的侵權訴訟中，受害人多為普通民眾，由于客觀條件的限制，取證存在著很大程度上的困難，而且因一些致

2、害結果并不是當時就出現(xiàn)，需要經歷一個長期的積累過程，這樣一來，更加加大了取證的難度，因此，在立法及司法實踐過程中，我們應重視在相關領域對雙方當事人之間的證明責任進行合理分配。之后簡單介紹在一般的民事訴訟中關于證明責任分配的基本理論，闡釋了證明責任的定義及性質，所謂的證明責任也就是提出證據(jù)的責任，具體包括主觀證明責任與客觀證明責任兩個方面，關于其性質的界定，也有著不同的學說，主要有權利說、義務說、敗訴危險負擔說等。對于證明責任分配的理論學

3、說，英美法系與大陸法系存在著不同的觀點，英美法系主要有肯定事實說、訴斥答辯說、必須事實說與特別知悉說等，相較于英美法系的這些比較注重個案公平的實質化標準來說，大陸法系則重視法的一體化及適用的可預測性，進而有法律要件說與待證事實說兩種觀點。
　　 然后進入到文章的重點部分，討論并分析在環(huán)境侵權民事訴訟中關于證明責任的分配問題，細致的介紹了日本、德國、美國等國家在相關領域的研究成果。日本有關因果關系的證明推定方法，備受世界矚目，如得

4、木鎮(zhèn)教授提出的高度蓋然性因果關系理論，及加藤教授提出的事實推定說，在對待證據(jù)的證明程度上，均堅持以具有高度蓋然性的證據(jù)作為確定案件事實因果關系存在的依據(jù)，因此被統(tǒng)稱為“高度蓋然性學說”。因環(huán)境侵權行為大多對人的身體及生命健康造成威脅，所以有的學者便提出用疫學(即流行病學或病因學)的方法來證明侵害行為與損害結果之間存在因果關系，也就是著名的“疫學因果關系理論”，之后還有“間接反正說”及石田穰教授的“利益衡量說”等。而德國作為一個大陸法系國

5、家，其理論學說則主要有普爾斯的“危險領域說”與瓦亨多夫的“損害歸屬說”，所謂的危險領域說，是以案件待證事實屬于哪一方當事人控制的危險領域為標準，由此來決定證明責任如何分配；而損害歸屬說則認為在司法實踐中，應當采用實質的價值標準在當事人之間進行證明責任的分配，即本著使訴訟結果能夠達到衡平和公正的目的來具體分配。美國廣泛適用的是“事實自證理論”的因果關系分配原則，其主要內容是：當事人證明因果關系存在與否的舉證不需要以嚴格的科學方法來證明，只

6、需達到某種程度的蓋然性，便可推定為存在法律上的因果關系。
　　 接著回到中國的實際，對我國環(huán)境侵權民事訴訟的發(fā)展歷程、立法現(xiàn)狀及存在的一些問題進行梳理與總結，主要強調了我國由于環(huán)境民事侵權訴訟制度發(fā)展滯后，進而存在著許多的現(xiàn)實問題，諸如未充分考慮到環(huán)境侵權案件的特殊性，導致在對受害人利益的保護上，存在一些不足之處；有關因果關系的證明標準欠缺，對因果關系的認定標準不統(tǒng)一；同時也沒有將損害危險納入損害事實的范疇。在現(xiàn)代社會，依據(jù)現(xiàn)有

7、的科學技術水平，對很多的環(huán)境污染行為是否會導致未來的損害后果還是可以預見的，所以，對于一些潛在的環(huán)境侵權受害人來說，在具體的侵害行為尚未發(fā)生時，有機會要求造成損害危險的企業(yè)及時采取措施，以避免致害后果的發(fā)生，防患于未然，但是，在我們的法律條文中，卻找不到相關的規(guī)定?；谏鲜鼍C合分析，最后，在借鑒國內外理論研究的基礎上，就環(huán)境侵權民事訴訟中有關證明責任分配問題提出了部分完善建議，明確提出了在環(huán)境民事侵權訴訟中證明責任分配應遵循的原則，即公