締約過失責(zé)任賠償范圍研究.pdf

1、Study on the Contracting Fault LiabilityCompensation ScopeCandidate Cao YayaSupervisor Prof.Cao YanzhiCollege Law SchoolProgram LawSpecialization Civil and Commercial LawDegree Law MasterUniversity Xiangtan UniversityDat

2、e June 1,2016I摘 要我國法律并沒有對締約過失責(zé)任的賠償范圍給予明確的規(guī)定， 此為我國締約過失責(zé)任制度的弊端。沒有明確的法律規(guī)定，帶來的必是司法的困擾。在司法實踐中，法官對此問題態(tài)度不一，引發(fā)了法律適用混亂。對締約過失責(zé)任賠償范圍的研究， 需以基礎(chǔ)理論為著眼點。 信賴利益為當事人在締約前原本固有的但因信賴契約能締結(jié)而喪失的利益， 是締約過失責(zé)任的當然保護客體， 締約過失責(zé)任的賠償范圍的確定以信賴利益的范圍為基礎(chǔ)。 固有利益為

3、締約人所本身具有的和合同訂立無涉的人身與財產(chǎn)利益的總和。 在締約過失責(zé)任制度中對固有利益損失給予保護， 是基于對合同義務(wù)包含保護義務(wù)的認識。 在締約過失責(zé)任賠償范圍中討論履行利益，旨在為締約過失責(zé)任賠償范圍設(shè)定限度。法律沒有對締約過失責(zé)任賠償范圍進行明確規(guī)定， 同時也引發(fā)了學(xué)界的諸多理論爭議： 基于信賴利益必須是一種合理的、 能夠確定的損失和利益均衡的觀點，認為締約過失責(zé)任僅對締約過程中的直接損失給予賠償。基于對信賴利益的概念、客觀實際

4、、實際操作、當前司法解釋的考慮，認為締約過失責(zé)任賠償范圍也應(yīng)當包含間接損失。 以先合同義務(wù)的范圍包括保護義務(wù)、 侵權(quán)責(zé)任向契約責(zé)任轉(zhuǎn)移的發(fā)展趨勢、 兩制度可以競合適用為由， 認為締約過失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)包含固有利益。 從締約過失責(zé)任制度旨在保護信賴利益這一本質(zhì)出發(fā)， 主張締約過失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴利益的損失。 基于對締約預(yù)期目的， 風(fēng)險平衡的考慮，締約過失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)以履行利益為限。 信賴利益的損失超過履行利益的情形經(jīng)常發(fā)生，

5、 將信賴利益的賠償限定在履行利益， 則必然使得對信賴利益的保護失去意義，因此主張締約過失責(zé)任的賠償范圍不以履行利益為限。締約過失責(zé)任制度以信賴利益保護為初衷， 將固有利益損失納入到締約過失責(zé)任賠償范圍之內(nèi)， 將與締約過失責(zé)任制度的本質(zhì)相違； 德國法上的締約過失責(zé)任制度涵蓋固有利益僅具有德國一國之特殊性； 先合同義務(wù)不包含保護義務(wù)， 保護義務(wù)屬于侵權(quán)法中安保義務(wù)之范疇， 對保護義務(wù)的違反適用侵權(quán)責(zé)任法予以救濟。故我國締約過失責(zé)任賠償范圍不