改進(jìn)型一次性使用引流袋的安全性及實用性研究.pdf

1、胸腔積液是呼吸系統(tǒng)常見病,應(yīng)用中心靜脈導(dǎo)管進(jìn)行胸腔持續(xù)引流是目前最常用的胸水引流方法,然而醫(yī)療市場缺乏與中心靜脈導(dǎo)管配套的胸水引流裝置。臨床常用的自制閉式引流瓶或普通胸水收集袋,在臨床應(yīng)用中存在著制作復(fù)雜、連接不緊密、易返流污染、舒適性差、臨床工作量大等不足。如何降低并預(yù)防氣液返流引起的各種并發(fā)癥、提高患者舒適性、減輕臨床工作量成為臨床需要解決的重要問題。因此,應(yīng)臨床需求我科研發(fā)了一種新的一次性使用引流袋(專利號:ZL200920255

2、142.7)。較以往引流裝置其引流過程中的安全性和實用性均有顯著提高。
　　 目的:
　　 應(yīng)用一次性使用引流袋進(jìn)行胸腔積液引流,通過與臨床常用的自制水封式胸水引流瓶引流相比較對其引流的安全性及實用性進(jìn)行評價,為臨床推廣應(yīng)用提供依據(jù)。
　　 方法:
　　 本實驗選用就診于我科的中等量以上惡性胸腔積液患者100例(2009年10月～2010年12月),其中男68例,女32例;年齡28～78歲,平均年齡(59

3、.1±12.5)歲;KPS評分50～90分,平均(73.8±11.4)分;排除氣胸、胸腔感染、漏出性胸腔積液及非惡性腫瘤性滲出性胸腔積液。按住院順序隨機(jī)分為2組,實驗組與對照組,每組50人。實驗組:采用ARROW中心靜脈導(dǎo)管和一次性使用引流袋行胸腔閉式引流術(shù),整個過程無菌操作。首次引流量不超過1000ml,引流速度50ml/min,第2次以后每次引流均盡量將胸腔積液引流徹底,胸腔注入藥物(順鉑40mg+白細(xì)胞介素-Ⅱ200萬單位)后囑患

4、者翻身變換體位以便藥物均勻分布于胸膜腔內(nèi)并封閉48小時,然后再次徹底引流胸腔積液,24小時引流量少于50ml經(jīng)B超核實后給予拔出引流管;若24小時引流量大于50ml則待引流結(jié)束后再次給予患者胸腔注藥(順鉑40mg+白細(xì)胞介素-Ⅱ200萬單位),根據(jù)引流量反復(fù)胸腔注藥,順鉑應(yīng)用總量最多160mg時(共4次胸腔內(nèi)注射給藥,嚴(yán)密注意肝腎功能及血常規(guī)變化)評價療效。對照組:采用ARROW中心靜脈導(dǎo)管和自制水封式引流瓶行胸腔閉式引流術(shù)。整個過程無

5、菌操作,引流量、速度、胸腔藥物治療與實驗組相同。觀察和比較胸腔引流過程中兩組胸腔感染、氣胸、肺水腫的發(fā)生率;比較返流發(fā)生率、引流管堵塞發(fā)生率、臨床耗時等。
　　 結(jié)果:
　　 1：氣胸發(fā)生率比較:實驗組50名患者,胸腔積液引流總計200次,氣胸7次,發(fā)生率為3.5％,對照組50名患者,胸腔積液引流總計300次,氣胸36次,發(fā)生率為12％,兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。
　　 2：胸腔感染發(fā)生率比較:實驗

6、組50名患者,胸腔積液引流過程未出現(xiàn)胸腔感染,胸腔感染發(fā)生率為0％,對照組50名患者,胸腔積液引流過程胸腔感染1例,發(fā)生率為2％,兩組比較無顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＞0.05。
　　 3：肺水腫發(fā)生率比較:實驗組50名患者,胸腔引流過程中無肺水腫發(fā)生,發(fā)生率為0％,對照組50名患者,胸腔積液引流過程肺水腫1例,發(fā)生率為2％,兩組比較無顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＞0.05。
　　 4：引流療效比較:實驗組50名患者,胸腔積液治療有效40

7、例,有效率為80％,對照組50名患者,胸腔積液治療有效35例,有效率為75％,兩組比較無顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＞0.05。
　　 5：返流發(fā)生率比較:實驗組50名患者,胸腔積液引流總計200次,返流發(fā)生6次,返流發(fā)生率為3％,對照組50名患者,胸腔積液引流總計300次,返流發(fā)生33次,返流發(fā)生率為11％,兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。
　　 6：連接口脫落發(fā)生率、引流瓶及引流袋墨菲式滴管內(nèi)細(xì)菌陽性率的比較:實驗組5

8、0名患者,連接口連接200次,脫落4例次,連接口脫落發(fā)生率為2％;對照組50名,連接口連接300次,脫落30例次,連接口脫落發(fā)生率為10％;兩組連接口脫落發(fā)生率相比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。實驗組胸腔積液引流200次,引流袋相連墨菲式滴管內(nèi)液體細(xì)菌培養(yǎng)陽性3例,陽性率為1.5％;對照組胸腔積液引流300次,引流瓶引流袋相連墨菲式滴管內(nèi)液體細(xì)菌培養(yǎng)陽性27例,陽性率為9％;兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。
　　 7

9、：引流管堵塞發(fā)生率比較:實驗組胸腔積液引流總計200次,引流管堵塞30例次,堵塞發(fā)生率15％,對照組胸腔積液引流總計300次,引流管堵塞93例次,堵塞發(fā)生率31％,兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。
　　 8：疏通成功率比較:實驗組引流管堵塞30例次,疏通成功27例次,疏通成功率為90％,對照組引流管堵塞93例次,疏通成功62例次,疏通成功率為66.7％,兩組堵塞疏通成功率相比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。9患者滿意率

10、比較:實驗組50名患者,40人樂于接受防逆流引流袋引流,滿意率為80％,對照組50名患者,25人樂于接受引流瓶引流,滿意率為50％,兩組引流裝置患者滿意率相比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。10臨床耗時比較:實驗組50名患者,安裝胸水引流裝置所耗費時間平均為52.99±12.5(秒),對照組50名患者,安裝胸水引流裝置所耗費時間,平均為313.87±66.7(秒),兩組安裝胸水引流裝置所耗費時間相比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。<

11、br>　　 結(jié)論:
　　 1：實驗組氣胸發(fā)生率為3.5％,對照組氣胸發(fā)生率為12％,兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。提示:實驗組引流胸腔積液時氣胸發(fā)生率明顯低于對照組,一次性使用引流袋引流胸腔積液更具有安全性。
　　 2：實驗組胸腔感染發(fā)生率為0％,對照組胸腔感染發(fā)生率為2％,兩組比較無顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＞0.05。實驗組肺水腫發(fā)生率為0％,對照組肺水腫發(fā)生率為2％,兩組比較無顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＞0.05。提示

12、:實驗組與對照組胸腔感染、肺水腫的發(fā)生率無區(qū)別,安全性相似。
　　 3：實驗組胸腔積液治療有效率為80％,對照組胸腔積液治療有效率為75％,兩組比較無顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＞0.05。提示:一次性使用引流袋臨床治療效果與對照組相似。
　　 4：實驗組返流發(fā)生率為3％,對照組返流發(fā)生率為11％,兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。提示:實驗組引流胸腔積液時返流的發(fā)生率低于對照組,減少了導(dǎo)致胸腔感染、氣胸的因素,一次性使用引

13、流袋引流胸腔積液更具有安全性。
　　 5：實驗組連接口脫落發(fā)生率為2％,對照組連接口脫落發(fā)生率為10％,兩組連接口脫落發(fā)生率比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。實驗組墨菲式滴管內(nèi)液體細(xì)菌培養(yǎng)陽性發(fā)生率為1.5％;對照組墨菲式滴管內(nèi)液體細(xì)菌培養(yǎng)陽性發(fā)生率為9％,兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。提示:實驗組引流裝置連接口脫落發(fā)生率及細(xì)菌培養(yǎng)陽性率均低于對照組,一次性使用引流袋密閉性、防止逆流污染明顯優(yōu)于對照組,臨床應(yīng)用更為安

14、全。
　　 6：實驗組引流管堵塞發(fā)生率15％,對照組引流管堵塞發(fā)生率31％,兩組比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。實驗組引流管堵塞疏通成功率為90％,對照組引流管堵塞疏通成功率為66.7％,兩組引流管堵塞疏通成功率相比較有顯著差異,P＜0.05。提示:實驗組引流管堵塞明顯低于對照組,疏通成功率明顯高于對照組,一次性使用引流袋引流更為通暢,臨床應(yīng)用更便捷、實用。
　　 7：實驗組滿意率為80％,對照組滿意率為50％,兩組

15、引流裝置患者滿意率相比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。實驗組安裝胸水引流裝置所耗費時間平均為52.99±12.5秒,對照組安裝胸水引流裝置所耗費時間平均為313.87±66.7秒,兩組安裝胸水引流裝置所耗費時間相比較有顯著統(tǒng)計學(xué)差異,P＜0.05。提示:實驗組引流舒適,患者易于接受且實驗組臨床耗時明顯小于對照組,一次性使用引流袋引流便捷、實用。
　　 本研究顯示改進(jìn)型一次性使用引流袋與自制水封瓶引流相比,是一種結(jié)構(gòu)簡單、操作方