LISS鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折臨床對比分析.pdf

1、目的:通過回顧性分析，比較LISS和解剖鋼板內(nèi)固定兩種手術方式治療復雜脛骨平臺骨折的適應癥及臨床療效，為今后選擇合適手術方法提供臨床依據(jù)及參考。
　　方法:利用中南大學湘雅二醫(yī)院病歷檢索系統(tǒng)及病案科保存的2011年1月至2013年1月明確診斷為脛骨平臺骨折而且符合本次研究納入標準的45例病例，按照手術方法分為解剖鋼板內(nèi)固定及LISS鋼板內(nèi)固定組，收集其影像學及臨床病例資料，通過電話及門診復診方式進行隨診，掌握患者1.術中情況:麻醉

2、方式，手術入路，切口大小，內(nèi)固定方式，術中出血量，手術時間2.術后處理:是否使用外固定支架，何時開始膝關節(jié)鍛煉，何時負重3.愈合情況:傷口情況，拆線時間，骨痂形成時間，骨愈合時間，膝關節(jié)屈伸范圍，按Merchant標準評定膝關節(jié)功能并進行統(tǒng)計學分析4.并發(fā)癥:是否出現(xiàn)感染、關節(jié)僵硬、創(chuàng)傷性關節(jié)炎、骨折不愈合、內(nèi)固定松動斷裂等并發(fā)癥，是否有非計劃再次手術。根據(jù)所收集資料，著重于術中指標、骨折愈合情況及膝關節(jié)功能Merchant評分三方面對

3、兩者進行統(tǒng)計分析，確定是否有統(tǒng)計學差異，判斷二者臨床療效優(yōu)劣，并在各個方面進行細化比較。
　　結果:符合入組條件的45例病例中共44例獲得回訪并完成膝關節(jié)功能評價，平均隨訪時間13.84月。其中，LISS組17例，平均手術時間為2.32小時，平均手術切口長度為8.82cm，平均術中出血量為226.48ml，平均術后引流量為130.59ml，術后1例創(chuàng)傷性關節(jié)炎，無深部感染、骨延遲愈合或者不愈合、內(nèi)固定松動或斷裂等發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率

4、為5.89％，平均骨折愈合時間為12.71周，平均完全負重時間為14.94周，按Merchant標準評定膝關節(jié)功能，優(yōu)10例，良4例，中3例，差0例，優(yōu)良率82.35％;解剖鋼板組27例，平均手術時間為2.84小時，平均手術切口長度為19.67cm，平均術中出血量為318.52ml，平均術后引流量為197.78ml，術后3例創(chuàng)傷性關節(jié)炎，1例延遲愈合，無深部感染、內(nèi)固定松動或斷裂等發(fā)生，并發(fā)癥發(fā)生率為14.81％，平均骨折愈合時間為13

5、.74周，平均完全負重時間為15.74周，按Merchant標準評定膝關節(jié)功能，優(yōu)16例，良6例，中4例，差1例，優(yōu)良率81.84％
　　兩組患者上述指標中，平均手術時間、平均手術切口長度及平均術中出血量和術后引流量差異有統(tǒng)計學意義，LISS組均小于解剖鋼板組，并發(fā)癥發(fā)生率、平均骨折愈合時間、完全負重時間和Merchant膝關節(jié)功能評分方面差異無統(tǒng)計學意義。
　　結論: LISS技術相對于解剖鋼板內(nèi)固定術，在縮小患者手術傷口