四種粘結劑剪切力對比的實驗研究和電鏡觀察.pdf

1、背景:
　　 隨著齒科粘結技術和材料的發(fā)展,病人對審美要求的提高,齒科樹脂充填修復材料替代金屬材料已成趨勢。由于樹脂修復治療都需要用到齒科粘接劑,因此粘接劑性能越來越受到重視。50多年的時間里,粘結劑經歷了七代的發(fā)展。材料組成由簡單到復雜。操作由簡入繁,再由繁入簡。齒科粘接系統(tǒng)的發(fā)展趨勢是減少組分的數量和臨床使用的步驟。隨著牙本質粘結劑的迅猛發(fā)展,各齒科廠商竟相推出自己的齒科牙本質粘結劑。第七代粘結劑由于問世較晚,其相關的臨床及

2、實驗室研究較少,對該類粘結劑的各項性能尚缺乏了解,能否獲得理想的粘結效果還有待臨床進一步證實。
　　 目的:
　　 選用美國3M ESPE公司出品的單瓶全酸蝕粘結劑Single Bond2作為第五代牙本質粘結劑的代表;美國3M ESPE公司出品的Adper Prompt和登士柏公司出產的XENOⅢ作為第六代自酸蝕粘結劑的代表;日本GC公司出品的G-Bond作為第七代牙本質粘結劑的代表,比較三代粘結劑粘結性能,超微結構下牙

3、本質粘結界面的變化,進一步闡述牙本質粘結劑的粘結機制,為臨床提供理論依據。
　　 方法：
　　 選取健康牛門齒隨機分為4組,片切切除一側鄰面牙釉質,暴露牙本質界面。各組嚴格按照各粘結劑操作步驟進行粘結。恒溫24h后將試件固定在剪切力測試儀上,進行剪切力測試,根據Pa=F/s,計算并記錄粘結面的剪切強度。試件斷面分型并送電鏡檢查。實驗結果使用spss11.0軟件進行統(tǒng)計學分析。
　　 結果：
　　 1.各組

4、間的剪切力大小是不同的。最大的是第七代自酸蝕粘粘結劑G-Bond,為39.4±9.5 Mpa,其次是第六代自酸蝕XENOⅢ粘結劑33.6±7.6 Mpa。第五代全酸蝕粘結劑Single bond2是24.5±4.2 Mpa,Adper Prompt粘結劑的為24.1±6.0Mpa。Single bond2與Adper Prompt比較,P=0.820＞0.01,兩組數據統(tǒng)計學差異無顯著性;Single bond2與G Bond比較,P=

5、0,兩組數據差異明顯;XENOⅢ與Adper Prompt比較,P=0.001＜0.01,兩組數據有顯著差異;XENOⅢ與G-Bond比較,P=0.466＞0.01,兩組數據差異無顯著性;Adper Prompt與G-Bond比較,P=0,兩組數據間差異顯著。
　　 2.光學顯微鏡觀察試件斷裂面的類型顯示,XENOⅢ與Adper Prompt組斷裂類型全部為粘接界面斷裂,Single bond2組和G-Bond組中各有一個為混合

6、斷裂。統(tǒng)計學無差異。
　　 3.電鏡掃描各組間圖片差異明顯,Single bond2組牙本質脫礦現象最明顯,但無混合層出現,Adper Prompt同樣表現出較強的酸蝕性能,能觀察到混合層,G-Bond、XENOⅢ牙本質脫礦現象不明顯,能觀察到混合層,牙本質小管內有樹脂混合物進入,且與管壁粘結緊密,無法觀察到間隙。
　　 結論：
　　 四種粘結劑粘結原理不一樣,粘結強度不同,電鏡顯示圖片不同。Single bon

7、d2是全酸蝕粘結劑,去除玷污層并使深面牙本質脫礦,粘結強度能滿足臨床需要,電鏡顯示牙本質脫礦明顯,無混合層出現。Adper Prompt和XENOⅢ是第六代自酸蝕粘結劑,Adper Prompt為強酸型粘結劑,電鏡顯示牙本質脫礦明顯,粘結強度能滿足臨床需要;XENOⅢ依靠特殊組分,使樹脂基質單體能更深地滲透到牙本質內,從而產生優(yōu)秀的粘結性能;G-Bond為第七代自酸蝕粘結劑,雖然酸蝕脫礦能力較弱,但良好滲透性使樹脂基質產生化學粘結和機械