論我國(guó)刑事訴訟法中的不得強(qiáng)迫自證其罪原則

1、<p>　　論我國(guó)刑事訴訟法中的不得強(qiáng)迫自證其罪原則</p><p>　　摘 要 我國(guó)1979年和1996年刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪原則。2012年新刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”的同時(shí)，保留了“如實(shí)陳述”條款。由于我國(guó)沒(méi)有完全確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則，沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)，因而與如實(shí)陳述之間不存在沖突。完善我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪原則，需要將不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定在總則的基本原則中，刪除“如實(shí)陳

2、述”條款，確立沉默權(quán)條款，并規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪的例外情形。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 不得強(qiáng)迫自證其罪 如實(shí)陳述 沉默權(quán) </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：談緒軍、楊佳彬、孫楠，華中科技大學(xué)法學(xué)院。 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-257-02 </p><p>　　不

3、得強(qiáng)迫自證其罪是現(xiàn)代刑事法治一項(xiàng)重要原則。英國(guó)1848 年的《約翰·杰維斯法案》第一次以成文法的形式規(guī)定，犯罪嫌疑人必須被告知在審判前的調(diào)查程序中有權(quán)拒絕回答問(wèn)題，且被警告在審判前審訊中所作的回答可以在審判中用作不利于他的證據(jù)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款（庚）規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。” </p><p>　　一、我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪的立法沿革 </p&

4、gt;<p>　　我國(guó)1979年刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定不強(qiáng)迫自證其罪原則，但在取證方法上對(duì)這一原則的精神有所體現(xiàn)，如第35條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！睂?duì)于使用一般強(qiáng)制的方法獲得的口供能否用于認(rèn)定犯罪，刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定，司法實(shí)踐通常直接或間接地認(rèn)可這類(lèi)證據(jù)的使用?；趥善瓢讣男枰?，第64條還規(guī)定了被告人如實(shí)供述義務(wù)，“偵查人員在訊問(wèn)被告人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)被告人是否有犯罪行

5、為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。被告人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！彪m然刑訴法也規(guī)定了被告人有拒絕回答的權(quán)利，但拒絕的范圍只限于對(duì)“與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題”。我國(guó)1996年刑事訴訟法第43條、第93條延續(xù)了這種做法。 </p><p>　　2012 年新《刑事訴訟法》將第43條改為第50條，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)

6、輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！痹摋l增設(shè)了“不得自證其罪”的規(guī)定，這在我國(guó)刑事訴訟立法史上具有里程碑意義。 </p><p>　　新刑事訴訟法賦予了被追訴人不強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，但同時(shí)保留了原《刑事訴訟法》第93 條（現(xiàn)第118 條）

7、“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。刑事訴訟法上同時(shí)出現(xiàn)了“不強(qiáng)迫自證其罪”、“如實(shí)陳述”條款。兩個(gè)看似矛盾的條款規(guī)定在同一部法律之中，不免令人感到費(fèi)解。 </p><p>　　二、對(duì)我國(guó)新刑事訴訟法中不得強(qiáng)迫自證其罪的理解 </p><p>　　我國(guó)刑事訴訟法通說(shuō)認(rèn)為，不強(qiáng)迫自證其罪就是賦予了被追訴人供述（或辯解）與否的選擇權(quán)，在面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人可以選擇“

8、開(kāi)口”（供述），也可以“不開(kāi)口”（沉默）。而如實(shí)陳述義務(wù)則要求犯罪嫌疑人在接受偵查人員訊問(wèn)時(shí)必須如實(shí)回答，犯罪嫌疑人在法律上有“開(kāi)口”（ 供述或辯解） 的義務(wù)，而無(wú)沉默的權(quán)利。二者在立法精神與內(nèi)容上存在直接沖突。如實(shí)回答義務(wù)的保留會(huì)導(dǎo)致不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪條款很難得到保障。① </p><p>　　其實(shí)，不強(qiáng)迫自證其罪條款與如實(shí)陳述條款之間是否存在沖突的問(wèn)題，是個(gè)法律解釋的問(wèn)題。不同的解釋者使用不同的解釋方

9、法，就可會(huì)得出完全不同的結(jié)論。 </p><p>　　在法律解釋學(xué)看來(lái)，法律不是嘲弄的對(duì)象。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”既然信仰法律，就不要隨意批判法律。②不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)陳述既然規(guī)定在同一部法律之中，二者就不應(yīng)該出現(xiàn)沖突。據(jù)此，筆者認(rèn)為，具體解釋路徑有兩種： </p><p>　　第一種路徑認(rèn)為，我國(guó)完全確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，如實(shí)陳述是一種倡導(dǎo)性規(guī)定，不是義務(wù)規(guī)定，

10、所以二者并不沖突。首先，不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)制度是兩個(gè)層次的問(wèn)題，不得強(qiáng)迫自證其罪是一項(xiàng)基本原則，而沉默權(quán)只是一個(gè)具體的訴訟規(guī)則。不得強(qiáng)迫自證其罪原則除了包括沉默權(quán)規(guī)則，還包括確保律師有效幫助規(guī)則、禁止強(qiáng)迫取證規(guī)則、排除非法證據(jù)規(guī)則，等等。即使在確立沉默權(quán)制度的國(guó)家，犯罪嫌疑人要么始終保持沉默，要么選擇供述，但一旦選擇供述，則只能如實(shí)陳述。其次，如實(shí)陳述的規(guī)定并非一項(xiàng)義務(wù)③，因?yàn)椴蝗鐚?shí)供述，訊問(wèn)人員也不能施加任何壓力，犯罪嫌疑人

11、也不會(huì)因?yàn)槲慈鐚?shí)供述而承擔(dān)任何不利后果。相反，《刑法修正案（八）》新增《刑法》第67條第3款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”。新《刑事訴訟法》第118條新增第2款規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化如實(shí)回答作為倡導(dǎo)性規(guī)定的定位，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行。 </p><p>　　第二種路徑認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有完全確立不得強(qiáng)迫自證

12、其罪原則，沒(méi)有規(guī)定被追訴人沉默權(quán)，與如實(shí)陳述之間不存在沖突。既然刑事訴訟法將“不強(qiáng)迫自證其罪”條款規(guī)定在第50 條之中，且該條款前后的內(nèi)容都是關(guān)于禁止非法取證，根據(jù)體系解釋和客觀(guān)解釋?zhuān)淌略V訟法將“不強(qiáng)迫自證其罪”視為取證制度中的一種來(lái)規(guī)定的?！安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，不僅僅是對(duì)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的突出與強(qiáng)調(diào)，是指“不得以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強(qiáng)迫任何人作出有罪供述”

13、，而不是確定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)?？梢?jiàn)，我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪的適用范圍僅限于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他強(qiáng)迫方法。據(jù)此，“不強(qiáng)迫自證其罪”條款與“如實(shí)陳述”條款之間并不存在沖突。 </p><p>　　第一種解釋路徑雖然可以使“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“如實(shí)陳述”之間避免發(fā)生沖突，但過(guò)于理想化，將不理想的法律解釋成理想的法律，與實(shí)際情況不相符合。第二解釋路徑貼近新刑事訴訟法的客觀(guān)含義，與我國(guó)刑事司法實(shí)踐的

14、基本情況吻合。我國(guó)立法機(jī)關(guān)也認(rèn)為，“‘不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪’是對(duì)司法機(jī)關(guān)收集口供的原則性要求，是指不得以任何強(qiáng)迫手段迫使任何人認(rèn)罪和提供證明自己有罪的證據(jù)。實(shí)踐中，訊問(wèn)犯罪嫌疑人，對(duì)其宣講刑事政策，宣傳法律關(guān)于如實(shí)供述自己罪行可以從輕處罰的規(guī)定，通過(guò)思想工作讓犯罪嫌疑人交代罪行，爭(zhēng)取從寬處理，不屬于強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪?！薄胺缸锵右扇藢?duì)于偵查人員提出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，既不能隱瞞，也不能無(wú)中生有，或者避重就輕?！雹芩裕覈?guó)

15、刑事訴訟法規(guī)定了如實(shí)陳述的義務(wù)，沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)，沒(méi)有真正完整地確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則。 　　三、我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪原則的完善建議 </p><p>　　目前制約不得強(qiáng)迫自證其罪原則無(wú)法實(shí)現(xiàn)的因素有很多，包括社會(huì)的治理水平、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、不切實(shí)際的破案目標(biāo)、偵破條件以及未決羈押體制，這些都是關(guān)乎國(guó)家政策、政治體制與司法體制的問(wèn)題，很難在刑事訴訟法領(lǐng)域解決。因此，本文僅從刑事訴訟法本身提出幾點(diǎn)具體的完善建

16、議。 </p><p>　　第一，將不得強(qiáng)迫自證其罪原則規(guī)定在總則的基本原則中。在不少?lài)?guó)家，不得強(qiáng)迫自證其罪是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利。在我國(guó)，不得強(qiáng)迫自證其罪沒(méi)有成為憲法原則，但是一項(xiàng)法律原則。法律原則是法律精神的體現(xiàn)，是指導(dǎo)全部法律規(guī)則的靈魂。法律原則具有抽象性和體系化的特點(diǎn)，往往能夠衍生出許多具體的制度安排與程序設(shè)計(jì)。不得強(qiáng)迫自證其罪作為一項(xiàng)法律原則，能夠拓展出一下法律規(guī)則：犯罪嫌疑、被告人享有沉默權(quán)、獲得律師幫

17、助權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則，等等。假如將不得強(qiáng)迫自證其罪僅僅視為一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則，而置入刑事訴訟法的證據(jù)章節(jié)，則不得強(qiáng)迫自證其罪原則就喪失了其作為原則的強(qiáng)大功能，無(wú)法保證其功能的全部發(fā)揮。 </p><p>　　我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界一般都主張?jiān)谛淌略V訟法開(kāi)篇的基本原則中加以規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪條款。中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授主編的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專(zhuān)家建議稿與論證》第12條規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪或作其

18、他不利于自己的陳述?！敝袊?guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授主編的《模范刑事訴訟法典》第5條規(guī)定：“在刑事訴訟中，任何人不受強(qiáng)迫作不利于自己的陳述?！蔽髂险ù髮W(xué)徐靜村教授主編的《中國(guó)刑事訴訟法（ 第二修正案） 學(xué)者擬制稿及立法理由》第5條規(guī)定：“在刑事訴訟中，任何人不得被強(qiáng)迫作出不利于自己的證言或被迫承認(rèn)犯罪。”⑤ </p><p>　　因此，筆者建議，將不得強(qiáng)迫自證其罪抽離出證據(jù)章節(jié)，放至刑事訴訟法開(kāi)篇，作為刑事訴訟法的一項(xiàng)

19、基本原則單獨(dú)予以確立。 </p><p>　　第二，刪除“如實(shí)陳述”條款，確立沉默權(quán)。如前所述，由于如實(shí)陳述條款的存在，我國(guó)不得強(qiáng)迫自證其罪的適用范圍僅限于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他強(qiáng)迫方法。所以，要完全確立“不強(qiáng)迫自證其罪”原則，必先刪除“如實(shí)陳述”條款。而沉默權(quán)規(guī)則是由一系列法律規(guī)則所組成，主要包括：偵查人員在訊問(wèn)嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)告知其享有保持沉默的權(quán)利；在訊問(wèn)過(guò)程中，偵查人員遇有嫌疑人保持沉默的，應(yīng)

20、當(dāng)中止訊問(wèn)活動(dòng)；在法庭審理過(guò)程中，遇有被告人保持沉默的，法庭應(yīng)不再對(duì)其詢(xún)問(wèn)，也不再給予其發(fā)問(wèn)和質(zhì)證的權(quán)利，而由辯護(hù)律師代其行使訴訟權(quán)利；對(duì)于那些剝奪或限制沉默權(quán)的偵查行為，法庭有權(quán)將由此所得的有罪供述排除在法庭之外，等等。⑥我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。 </p><p>　　第三，規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪的例外情形。鑒于國(guó)外不得強(qiáng)迫自證其罪的司法實(shí)踐和我國(guó)的具體實(shí)際，還應(yīng)規(guī)定適用該原則的例外情況，幾類(lèi)特殊案件的犯罪嫌

21、疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。（1）恐怖主義和有組織團(tuán)伙犯罪。恐怖主義與有組織團(tuán)伙犯罪具有極大的社會(huì)危害性，且組織嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、分工明確，不易偵破。我國(guó)應(yīng)借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)此類(lèi)犯罪不適用不得強(qiáng)迫自證其罪原則。（2）公共安全及搶救例外。當(dāng)犯罪嫌疑人不供述即會(huì)嚴(yán)重危及廣大人民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，該犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)陳述的義務(wù)，而沒(méi)有不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。（3）貪污賄賂罪。貪污賄賂犯罪嚴(yán)重?cái)狞h紀(jì)國(guó)法，且犯罪嫌疑人容易利用官場(chǎng)上的

22、關(guān)系試圖脫罪，為加強(qiáng)對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊力度，對(duì)貪污賄賂罪的犯罪嫌疑人、被告人不適用不得強(qiáng)迫自證其罪原則。 </p><p>　　在刑事訴訟法中，不得強(qiáng)迫自證其罪是原則，其例外屬于個(gè)別情況，不能類(lèi)推適用，也不得擴(kuò)大解釋?zhuān)荒車(chē)?yán)格遵守法律的例外規(guī)定。上述案件不適用不得強(qiáng)迫自證其罪原則，并不意味著公安司法機(jī)關(guān)可以采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙或他強(qiáng)迫方法迫使犯罪嫌疑人、被告人作出有罪供述，而是指采用法定的拘留、罰款等措施

23、使他們作出陳述，或者對(duì)拒不回答提問(wèn)的犯罪嫌疑人、被告人作出對(duì)其不利的推論。 </p><p><b>　　注釋?zhuān)?</b></p><p>　　① 陳光中主編.刑事訴訟法（第四版）.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2012年版.第90頁(yè). </p><p>　　② 張明楷.刑法格言的展開(kāi).法律出版社.1999年版.第3頁(yè). </p>

24、<p>　　③ 即使認(rèn)為“如實(shí)回答”是一種義務(wù)，實(shí)質(zhì)上也是一種“口號(hào)”性義務(wù)，刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人沒(méi)有如實(shí)回答將產(chǎn)生什么樣的不利后果作出具體規(guī)定。樊崇義，等.刑事訴訟法修改專(zhuān)題研究報(bào)告.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第144頁(yè). </p><p>　　④ 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社201