刑事訴訟中公檢法關(guān)系研究

1、<p>　　《刑事訴訟中公檢法關(guān)系研究》</p><p><b>　　課題組*</b></p><p>　　一、刑事訴訟中公檢法法定關(guān)系的由來(lái)與解讀</p><p>　?。ㄒ唬┬淌略V訟中公檢法法定關(guān)系的由來(lái)</p><p>　　憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”第135條規(guī)定

2、：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！憋@而易見(jiàn)，刑事訴訟法該條作了幾乎相同的規(guī)定，只是將憲法規(guī)定的“辦理刑事案件”改為“進(jìn)行刑事訴訟”。刑事訴訟中公檢法分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則不僅是一項(xiàng)刑事訴訟的基本原則，而且也是人民法院、人民檢

3、察院、公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)憲法原則。這是我國(guó)刑事訴訟中公檢法關(guān)系的特色。</p><p>　　現(xiàn)行刑事訴訟中公檢法法定關(guān)系是1979年第五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的中華人民共和國(guó)第一部刑事訴訟法典確定的。該法起草通過(guò)的時(shí)期正值中國(guó)處于動(dòng)蕩之后的過(guò)渡時(shí)期，法制也正處于初建階段。十年動(dòng)亂中司法機(jī)構(gòu)被取消，檢察院和法院職能完全喪失，建國(guó)初期制定的憲法和法律根本無(wú)法執(zhí)行，亂抓、亂捕、任意科以刑罰的現(xiàn)象

4、普遍存在。政治指示命令代替了刑事訴訟程序，國(guó)家主席都可以一夜間被打倒，普通公民的人權(quán)更是沒(méi)有保障。在這種背景下，粉碎四人幫后，結(jié)束法制真空、實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安根本好轉(zhuǎn)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，成為了當(dāng)務(wù)之急。1978年憲法出臺(tái)后，1979年刑法、刑事訴訟法相繼出臺(tái)。當(dāng)時(shí)這兩部法律對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定功不可沒(méi)。當(dāng)然，在中國(guó)法制建設(shè)初期制定基本法，必然受到各方面條件的限制，如：立法技術(shù)的不成熟、理論研究的積淀不足、司法政策缺乏前瞻性論證等等，加之中國(guó)社會(huì)以后發(fā)

5、生的變革，是當(dāng)時(shí)任何人難以預(yù)見(jiàn)的。正是這樣的背景下，三機(jī)關(guān)分工制約配合原則被確定為刑事訴訟的基本原則。[1][①]</p><p>　　支持分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則的是當(dāng)時(shí)的政治理念、社會(huì)價(jià)值觀、司法政策等因素的綜合。首先，它改變文革時(shí)期革委會(huì)決定偵查、控訴和審判的做法，實(shí)行公檢法三機(jī)關(guān)分工，并以三機(jī)關(guān)的“分工”即職能的分離為基礎(chǔ)，沒(méi)有三機(jī)關(guān)的分工，也就無(wú)所謂他們之間的配合與制約。其次，三機(jī)關(guān)分工、配合、

6、制約原則能有助于形成各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子協(xié)同作戰(zhàn)的強(qiáng)大合力，，以正確處理案件，打擊犯罪分子，維護(hù)社會(huì)安全。建國(guó)初期的主流思想認(rèn)為，刑事訴訟是實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的工具，公檢法三機(jī)關(guān)是掌握這一工具的國(guó)家機(jī)關(guān)，必須協(xié)同作戰(zhàn)，統(tǒng)一行動(dòng)。1979年的刑事訴訟法的直接藍(lán)本就是1963年中央政法小組擬訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法草案（初稿）》，立法指導(dǎo)思想依然是60年代的模式。刑事訴訟中的三機(jī)關(guān)分工、配合、制約原則便是一個(gè)例證，它在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是

7、有充分理論和實(shí)踐根據(jù)的。再次，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化、社會(huì)價(jià)值觀也支持分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則。傳統(tǒng)法律文化與社會(huì)價(jià)值觀認(rèn)為，法律是統(tǒng)治者的治世工具，要求依據(jù)法律，借助于國(guó)家機(jī)關(guān)的合力控制犯罪，維護(hù)社會(huì)安全。第四，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則在一定時(shí)期確實(shí)起到了良好的社會(huì)效</p><p>　?。ǘ┬淌略V訟中公檢法法定關(guān)系的解讀</p><p>　　分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則

8、不僅是一項(xiàng)刑事訴訟的基本原則；而且也是人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)憲法原則。對(duì)其涵義的解讀和要求的執(zhí)行就不能僅從刑事訴訟角度出發(fā)，而且應(yīng)同時(shí)從憲法的高度進(jìn)行。</p><p>　　1.“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則”的憲法解讀</p><p>　　周永康同志2007年12月24日在全國(guó)政法工作會(huì)議上的講話強(qiáng)調(diào)指出，社會(huì)主義司法制度與資本主義司法制度的

9、根本區(qū)別……就在于政法機(jī)關(guān)互相配合、互相制約，既能保證公正執(zhí)法，又能有效應(yīng)對(duì)、妥善處理復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題。[3][③]在我國(guó)司法體制中，分工負(fù)責(zé)是互相配合，互相制約的前提；互相配合，互相制約是分工負(fù)責(zé)的保障。這種格局與西方國(guó)家實(shí)行的以審判為中心的格局存在著結(jié)構(gòu)性的差異。[4][④]對(duì)我國(guó)司法機(jī)關(guān)權(quán)力配置、工作機(jī)制、工作關(guān)系的解讀必須以這種格局為背景，否則就會(huì)造成南橘北積的結(jié)果。</p><p>　　（1）憲法通過(guò)該原

10、則的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟中人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了權(quán)力配置，明確了刑事訴訟中的權(quán)力架構(gòu)。憲法作為根本法，規(guī)定的是國(guó)家的根本制度和基本權(quán)力架構(gòu)，起著分權(quán)（力）、賦權(quán)（利）作用。刑事追訴權(quán)的行使直接關(guān)乎國(guó)家利益、個(gè)人利益，關(guān)乎社會(huì)秩序與個(gè)人權(quán)利，關(guān)乎犯罪控制與人權(quán)保障，為了防止司法機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)于集中而導(dǎo)致的權(quán)力膨脹并由此侵犯公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)安全，憲法通過(guò)“分工負(fù)責(zé)”的方式，將審判權(quán)配置給人民法院，檢察權(quán)（法律監(jiān)督權(quán)）配置給人民檢察

11、院，偵查權(quán)配置給公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)，司法行政事務(wù)和獄政管理權(quán)配置給司法行政機(jī)關(guān)，[5][⑤]要求三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中各司其職，分工負(fù)責(zé)。</p><p>　?。?）憲法通過(guò)該原則的規(guī)定，對(duì)刑事訴訟中人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作關(guān)系作出調(diào)整。刑事訴訟作為國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的專門活動(dòng)，國(guó)家權(quán)力在刑事訴訟中的運(yùn)用廣泛而深刻，刑事偵查權(quán)、控訴權(quán)和審判權(quán)在本質(zhì)上都是國(guó)家權(quán)力的具體形態(tài)和表現(xiàn)形式。[6][⑥]為

12、了防止作為國(guó)家權(quán)力的刑事追究權(quán)通過(guò)侵犯公民個(gè)人權(quán)利的形式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力擴(kuò)張，進(jìn)行適度的權(quán)力控制和權(quán)利保障是必須的。同時(shí)，犯罪作為對(duì)社會(huì)秩序破壞最嚴(yán)重的行為，直接侵犯國(guó)家利益、個(gè)人生命、自由、財(cái)產(chǎn)安全，并嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定，必須予以嚴(yán)厲打擊。為了進(jìn)行犯罪控制，維護(hù)社會(huì)秩序，三機(jī)關(guān)又不能各自為政，必須在適度分工的基礎(chǔ)上加強(qiáng)配合。因此，在“分工負(fù)責(zé)”的基礎(chǔ)上，憲法還明確規(guī)定，人民法院，人民檢察院，公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中要“互相配合，互相制

13、約”。</p><p>　?。?）憲法通過(guò)該原則的規(guī)定，確定了刑事訴訟中人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作機(jī)制及最終目的。與職權(quán)主義或者當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)下的檢警合一（分立）、審判中心主義不同，我國(guó)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事訴訟中的工作機(jī)制是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”；與對(duì)抗制訴訟模式下的各自為政不同，我國(guó)刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的目的是共同的——保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。因此，三

14、機(jī)關(guān)在分工制約的基礎(chǔ)上，同樣強(qiáng)調(diào)互相配合、支持。分工負(fù)責(zé)、互相制約原則的目的主要是保證準(zhǔn)確地執(zhí)行法律；互相配合原則的目的主要是保證有效地執(zhí)行法律。司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，只有三者兼顧，才能既保障公正執(zhí)法，又保障有效應(yīng)對(duì)、妥善處理復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題；才能建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義刑事司法制度。</p><p>　　2.“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則”的刑事訴訟法解讀 </p><p>

15、　　刑事訴訟法作為保障公民生命自由財(cái)產(chǎn)安全的基本程序法，一直被稱為“憲法的測(cè)震儀”、“應(yīng)用憲法”、“實(shí)踐中的憲法”。因此，刑事訴訟法中的許多條款尤其是事關(guān)司法機(jī)關(guān)權(quán)力配置和工作機(jī)制運(yùn)行的規(guī)范，一般都直接來(lái)源于憲法的規(guī)定。刑事訴訟法第7條“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定就直接來(lái)源于憲法第135條的規(guī)定。</p><p>　　近年來(lái)，學(xué)界

16、關(guān)于該原則的合理性、與訴訟規(guī)律本身的協(xié)調(diào)性不斷提出質(zhì)疑、檢討。[7][⑦]這些質(zhì)疑與檢討意見(jiàn)，主要觀點(diǎn)有：分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則導(dǎo)致國(guó)家偵查權(quán)的擴(kuò)張，背離保障人權(quán)的基本準(zhǔn)則；導(dǎo)致司法中立性的喪失，背離司法中立基本原理；違背司法權(quán)分立原則，背離獨(dú)立行使職權(quán)原則；導(dǎo)致刑事辯護(hù)職能的萎縮，背離應(yīng)然的訴訟構(gòu)造；導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)偵查有效控制和監(jiān)督，背離檢察監(jiān)督的功能。有人認(rèn)為，該原則與世界各國(guó)關(guān)于公、檢、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的規(guī)定大相徑庭，

17、其合理性值得質(zhì)疑，并認(rèn)為該原則實(shí)際上導(dǎo)致了我國(guó)刑事訴訟中三機(jī)關(guān)的關(guān)系普遍出現(xiàn)了錯(cuò)位、扭曲、缺位等不良現(xiàn)象。[8][⑧]也有人認(rèn)為，該原則在理論基礎(chǔ)、權(quán)力配置、訴訟結(jié)構(gòu)上都對(duì)程序正義產(chǎn)生了非常消極的影響。[9][⑨]還有人認(rèn)為，配合原則嚴(yán)重影響了人民法院的依法獨(dú)立審判原則，違背了國(guó)際通行的控審分離、無(wú)罪推定、平等對(duì)抗原則，容易形成冤、假、錯(cuò)案。[10][⑩]</p><p>　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，理論界對(duì)于刑事訴訟中公檢法三

18、機(jī)關(guān)關(guān)系的研究頗多，并取得了一系列的成果。但總的看來(lái)，呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：（1）批判性研究較多，建設(shè)性研究較少。理論界普遍對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟中公檢法關(guān)系提出了批評(píng)與檢討意見(jiàn)，主要觀點(diǎn)有其背離保障人權(quán)的基本準(zhǔn)則，背離司法中立基本原理，背離獨(dú)立行使職權(quán)原則，背離應(yīng)然的訴訟構(gòu)造，背離檢察監(jiān)督的功能。而提出完善三機(jī)關(guān)關(guān)系的合理化建議的研究較少。（2）純理論研究較多，實(shí)踐性研究較少。理論界對(duì)刑事訴訟中公檢法關(guān)系的研究往往立足于理論層面，大多從訴訟模式和司

19、法原理角度研究，鮮有從實(shí)踐層面論述，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)探索理想且可行的方案。（3）以西方司法理論為參照研究較多，從中國(guó)視角研究鮮見(jiàn)。以往關(guān)于公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的研究往往是以西方司法理論、西方司法制度為參照對(duì)象，來(lái)檢視我國(guó)司法架構(gòu)，檢討我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系。尤其是法院中心主義觀點(diǎn)傾向性明顯。而很少?gòu)闹袊?guó)實(shí)際中國(guó)特色出發(fā)，從我國(guó)當(dāng)前強(qiáng)調(diào)訴訟監(jiān)督的背景下研究公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系，合理布局三機(jī)關(guān)關(guān)系。（4）籠統(tǒng)性研究較多，分門別類性研究鮮見(jiàn)。以往關(guān)于公檢

20、法三機(jī)關(guān)關(guān)系的研究往往較為籠統(tǒng)地闡述，鮮見(jiàn)從訴訟階段有側(cè)重點(diǎn)地論述三機(jī)關(guān)關(guān)系，如未見(jiàn)</p><p>　　從刑事訴訟法的角度分析公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系，筆者認(rèn)為：</p><p>　　（1）為了防止司法權(quán)的過(guò)分集中造成國(guó)家權(quán)力的擅斷，保障公民不受肆意的非法追究，刑事訴訟法通過(guò)“分工負(fù)責(zé)”的規(guī)定，將國(guó)家獨(dú)享的刑事司法權(quán)根據(jù)功能的不同劃分為偵查、起訴、審判三種權(quán)力，并分別賦予三個(gè)各自獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)；

21、為了防止三機(jī)關(guān)各自為政導(dǎo)致的打擊不力，犯罪失控，影響社會(huì)穩(wěn)定，刑事訴訟法通過(guò)“互相配合”的規(guī)定，要求三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中通力合作，以有效應(yīng)對(duì)、妥善處理復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題；為了防止侵犯人權(quán)、損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，刑事訴訟法通過(guò)“互相制約”的規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)的控制，保證公正執(zhí)法。故該原則能夠保證憲法“準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，能兼顧刑事訴訟中犯罪控制與人權(quán)保障的雙重價(jià)值目標(biāo)，具有合理性。</p&g

22、t;<p>　　（2）刑事訴訟原則作為刑事訴訟法律體系建構(gòu)和運(yùn)作的理論支點(diǎn)、理論精髓，在刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制過(guò)程中，體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家、一定歷史時(shí)期和文化傳統(tǒng)背景下刑事訴訟的人文觀念及訴訟精神，反映一定時(shí)期整個(gè)國(guó)家的訴訟目的和任務(wù)。分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約作為一項(xiàng)貫穿刑事訴訟始終的基本原則，充分彰顯這種品質(zhì)與特征。這一原則的理論基礎(chǔ)在于懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟目的，權(quán)力配置表現(xiàn)為偵查權(quán)、檢察權(quán)、審批權(quán)分屬不同機(jī)關(guān)并獨(dú)立行使，

23、訴訟結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為偵——控——審線形訴訟構(gòu)造，[11][11]同時(shí)強(qiáng)調(diào)辨方全程參與，生命力在于與我國(guó)現(xiàn)行的憲政體制、司法體制，刑事訴訟構(gòu)造具有天生的契合性。與“民告民”的以解決民事糾紛、定紛止?fàn)帪槟康牡拿袷略V訟；[12][12]“民告官”的以監(jiān)督行政權(quán)力，保護(hù)公民權(quán)利，保障依法行政[13][13]為目的的行政訴訟不同，以“官告民”為特征的刑事訴訟的目的在于通過(guò)犯罪控制與人權(quán)保障的方式，追求實(shí)體公正與程序公正，由此維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和統(tǒng)治

24、秩序。[14][14]刑事訴訟強(qiáng)調(diào)公正、人權(quán)、效率等基本價(jià)值目標(biāo)[15][15]的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)關(guān)于我國(guó)的訴訟構(gòu)造要共同“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)</p><p>　?。?）我國(guó)目前正處于改革發(fā)展的關(guān)鍵階段，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化，社會(huì)建設(shè)和管理面臨許多新課題，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定壓力加大。[16][16]司法機(jī)關(guān)必須在各司其職的基礎(chǔ)上，既互相配合又互相制約才能服務(wù)

25、好維護(hù)社會(huì)平安穩(wěn)定這一極重要的民生問(wèn)題。在此背景下，探討該原則的合理性時(shí)，對(duì)這樣兩對(duì)關(guān)系[17][17]必須給予充分關(guān)注：一是限制互相配合與保持社會(huì)穩(wěn)定的背離。我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對(duì)敵斗爭(zhēng)復(fù)雜，此時(shí)，要特別注意對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，保持社會(huì)穩(wěn)定，以保證社會(huì)轉(zhuǎn)型的平和實(shí)現(xiàn)。對(duì)互相配合原則的過(guò)分批判和限制必然會(huì)帶來(lái)犯罪成本降低、打擊犯罪不力的后果，以至出現(xiàn)社會(huì)波動(dòng)。二是刑事訴訟現(xiàn)代化問(wèn)題與后現(xiàn)代化問(wèn)題的混雜

26、。刑事訴訟現(xiàn)代化要求實(shí)現(xiàn)程序的正當(dāng)化、被追訴人的主體化，但如何減輕案件壓力、如何平衡被害人和被告人的利益、如何維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、如何兼顧效率與公正是必須同時(shí)解決的問(wèn)題。學(xué)理的探討可以天馬行空，但立法與司法必須腳踏實(shí)地！ </p><p>　　二、分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則與檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)、地位的關(guān)系</p><p>　　根據(jù)憲法第135條、第129條的規(guī)定，刑事訴訟法在第7條、第8條分別規(guī)

27、定了刑事訴訟中的分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督原則。如何看待這兩條原則的關(guān)系，學(xué)界有不同意見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是兩條互相獨(dú)立的原則，各自從不同角度指導(dǎo)刑事訴訟的進(jìn)行；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督處于上位，是在分工、制約之外的監(jiān)督；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種監(jiān)督與公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的相互制約既有聯(lián)系，又有質(zhì)的區(qū)別，不能相互混淆和替代。[18][18]對(duì)此筆者認(rèn)為：</p>

28、<p>　　第一，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約作為憲法規(guī)定的一項(xiàng)刑事司法準(zhǔn)則，與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督原則之間不是上下位的關(guān)系，法律監(jiān)督不是高高在上的、不受制約的監(jiān)督。相反，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督本身除具有專門性（憲法規(guī)定法律監(jiān)督職能專屬于檢察機(jī)關(guān)，其他任何機(jī)關(guān)都不享有）、程序性（法律監(jiān)督權(quán)僅僅是一種訴訟請(qǐng)求權(quán)，不具有實(shí)體裁判的效力）、單向性（與制約的雙向性不同，監(jiān)督的方向是單一的）外，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督還有一個(gè)非常重要的特征就是受

29、制約性，即具體監(jiān)督權(quán)能的行使不是無(wú)限制的，而是同樣要受相關(guān)機(jī)關(guān)制約的：如職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行使不僅要受檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部（批捕、公訴部門）的制約，而且要受人民法院的審判制約；訴訟監(jiān)督權(quán)的行使，既要受偵查機(jī)關(guān)（提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核）的制約，又要受人民法院（訴判不一、無(wú)罪判決）的制約，還要受當(dāng)事人（控告、申訴、提請(qǐng)復(fù)議）的制約。從這個(gè)角度看，憲法、刑事訴訟法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則在一定程度上也可以理解為法律監(jiān)督權(quán)正確行使的保障性原則——通

30、過(guò)分權(quán)和制約來(lái)保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能行使本身的有效性和正當(dāng)性。</p><p>　　第二，憲法第129條關(guān)于“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的規(guī)定與憲法第123條“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”的規(guī)定在功能上是一樣的，都屬于對(duì)“兩院”的權(quán)力配置范疇，是以國(guó)家根本法的方式進(jìn)行分權(quán)——法律監(jiān)督權(quán)分配給人民檢察院行使，審判權(quán)分配給人民法院行使。憲法第135條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦

31、理刑事案件，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定，系在對(duì)刑事訴訟中具體刑事司法權(quán)的行使進(jìn)行分配的同時(shí)，對(duì)三機(jī)關(guān)之間的工作關(guān)系和工作機(jī)制作出規(guī)定。憲法第129條的規(guī)定屬于權(quán)力配置范疇，第135條的規(guī)定屬于工作分工范疇。法律監(jiān)督權(quán)雖然是一項(xiàng)獨(dú)立的、專屬的權(quán)能，但具體到刑事訴訟中，要遵循“分工負(fù)責(zé)”原則，只能通過(guò)刑事訴訟法配置的檢察、批準(zhǔn)逮捕、直接受理的案件的偵查、提起公訴等具體的訴訟權(quán)能來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這些具體權(quán)能的

32、行使必須遵循互相配合，互相制約原則的限制，而不能對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為、法院的審判行為進(jìn)行全面的、無(wú)限制的法律監(jiān)督。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督原則不是在程序之外的監(jiān)督，相反，具體到刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督必須遵循“分工負(fù)責(zé)，</p><p>　　第三，法律監(jiān)督權(quán)屬于一種憲法性權(quán)力，是一種復(fù)合性、宣示性權(quán)力，其具體實(shí)現(xiàn)還有賴于部門法的詳細(xì)規(guī)定。在刑事訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使無(wú)論是通過(guò)職務(wù)犯罪偵查的方

33、式，還是通過(guò)訴訟監(jiān)督的方式，一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，必須受憲法第135條、刑事訴訟法第7條規(guī)定的制約，遵循“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”原則的規(guī)定，而不能超越這一原則。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在辦理刑事案件過(guò)程中，其與公安機(jī)關(guān)、人民法院具有訴訟任務(wù)的同向性——保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。這種目標(biāo)的同向性決定了檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督的同時(shí)，必須注意與公安機(jī)關(guān)、人民法院的互相配合，三機(jī)關(guān)只有相互支持、協(xié)調(diào)一致，通力合作，才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作

34、中存在的問(wèn)題或者錯(cuò)誤，并加以改正；才能保障刑事追究不枉不縱、不錯(cuò)不漏；才能共同完成刑事訴訟的犯罪控制與人權(quán)保障功能。當(dāng)然，具體權(quán)能行使的受制約性只是為了保障法律監(jiān)督權(quán)行使的準(zhǔn)確性和有效性，不改變其法律監(jiān)督的權(quán)力屬性。</p><p>　　三、刑事訴訟中公檢法關(guān)系的現(xiàn)狀分析</p><p>　　刑事訴訟法對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能劃分是明確的，即公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)行使審查逮

35、捕、審查起訴、自偵案件的偵查權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)，而人民法院行使審判權(quán)。在司法實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)基本都能各司其職，越權(quán)或權(quán)力缺位的現(xiàn)象基本不會(huì)發(fā)生。重點(diǎn)需要考察的是在現(xiàn)有的權(quán)力配置模式下，三機(jī)關(guān)的“相互配合”與“相互制約”關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀況。</p><p>　　（一）公檢法相互配合的主要方式</p><p>　　所謂相互配合，是指公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院在進(jìn)行刑事訴訟時(shí)，在分工明確的基礎(chǔ)上相互協(xié)

36、作共同完成追究犯罪，懲罰罪犯，保障涉訟公民的合法權(quán)益，保障無(wú)罪的人不受刑事追究的任務(wù)。在具體的司法實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為以下幾種方式：</p><p>　　1．共同研究制定相關(guān)辦案規(guī)定。即公檢法通過(guò)會(huì)商，就刑事訴訟中涉及到的法律適用、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、工作機(jī)制等問(wèn)題聯(lián)合出臺(tái)相關(guān)的規(guī)范性文件，從而保證刑事訴訟活動(dòng)中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，工作機(jī)制順暢，確保執(zhí)法的公正與效率。</p><p>　　2．重大疑難復(fù)雜案

37、件的會(huì)商機(jī)制。對(duì)于大案、要案和疑難復(fù)雜案件，通過(guò)“三長(zhǎng)會(huì)議”、“公檢法聯(lián)席會(huì)議”等形式研究案件定性、查證方向、執(zhí)法尺度、刑事政策等問(wèn)題，確保案件的及時(shí)偵破以及執(zhí)法的法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。</p><p>　　3．專項(xiàng)打擊活動(dòng)。出于服務(wù)大局、保障民生、宣傳法制和維護(hù)穩(wěn)定等工作需要，公檢法三家聯(lián)合有階段、有重點(diǎn)的針對(duì)一類犯罪開(kāi)展專項(xiàng)打擊活動(dòng)。</p><p>　　4．個(gè)案辦理中的

38、參與和配合。如檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件時(shí)采取強(qiáng)制措施由公安機(jī)關(guān)配合執(zhí)行；對(duì)于公安機(jī)關(guān)辦理的重大疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證等。</p><p>　?。ǘ┕珯z法相互制約的主要方式</p><p>　　有學(xué)者指出，配合制約原則的調(diào)整范圍涉及警、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，這意味著我國(guó)公安機(jī)關(guān)與法院之間也應(yīng)當(dāng)是一種互相配合、互相制約關(guān)系。然而，仔細(xì)審視我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法，卻找不到任何直接調(diào)整

39、警、法關(guān)系的法律條文。原因在于我國(guó)現(xiàn)行司法體制實(shí)行“偵審阻斷制”，切斷了法院同公安機(jī)關(guān)之間在業(yè)務(wù)上發(fā)生聯(lián)系的可能性，也導(dǎo)致警法關(guān)系的缺位。[19][19]現(xiàn)實(shí)中，刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)與法院之間的不直接發(fā)生關(guān)系，相互制約難以表現(xiàn)，故這里僅分析公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)與人民法院之間的相互制約的主要表現(xiàn)。</p><p>　　1．公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的相互制約</p><p>　　檢察機(jī)

40、關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：</p><p>　　第一，通過(guò)行使批捕權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查活動(dòng)中采取強(qiáng)制措施的合法性和必要性進(jìn)行審查把關(guān)，并加以必要的限制。</p><p>　　第二，通過(guò)行使審查起訴權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件法律適用的準(zhǔn)確性、證據(jù)采集的合法性等進(jìn)行全面把關(guān)，并通過(guò)退回補(bǔ)充偵查、建議撤回移送審查起訴、決定不起訴等手段制約公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的濫用。</p>

41、;<p>　　第三，通過(guò)行使法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。主要包括：</p><p>　?。?）立案監(jiān)督。對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情況，通知公安機(jī)關(guān)立案或者撤銷案件。</p><p>　?。?）追捕、追訴。對(duì)于審查逮捕、審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)遺漏犯罪事實(shí)和其他犯罪嫌疑人的，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并移送審查逮捕或移送審查起訴。<

42、;/p><p>　?。?）糾正違法。對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的嚴(yán)重違法行為，通過(guò)制發(fā)《糾正違法通知書(shū)》予以糾正。</p><p>　　（4）工作通報(bào)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查取證活動(dòng)中存在的一類問(wèn)題，通過(guò)制發(fā)《工作通報(bào)》予以糾正。</p><p>　　公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約方式則比較單一，主要是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出的不批準(zhǔn)逮捕和不起訴決定提請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核。不過(guò)復(fù)議、復(fù)核結(jié)果的最終決定

43、權(quán)仍由檢察機(jī)關(guān)掌握，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)也較少行使這項(xiàng)權(quán)力，因此公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約比較有限。</p><p>　　2．檢察機(jī)關(guān)和人民法院之間的相互制約</p><p>　　檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的制約主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：</p><p>　　一是檢察機(jī)關(guān)控訴權(quán)的行使對(duì)人民法院的制約。在審判程序的啟動(dòng)上，奉行不告不理的原則，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)提起控訴，法院就不能展開(kāi)刑事審判工作

44、，同時(shí)，審判職能的活動(dòng)范圍也受制于控訴職能。遵行訴審?fù)辉瓌t，法院的審判對(duì)象必須同檢察機(jī)關(guān)的指控對(duì)象保持同一，法院不能超出檢察機(jī)關(guān)起訴指控的范圍做出判決。此外，檢察機(jī)關(guān)還可以通過(guò)行使量刑建議權(quán)，要求法院在量刑建議幅度內(nèi)予以量刑，從而對(duì)法院裁判中的量刑部分進(jìn)行制約， </p><p>　　二是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使對(duì)人民法院的制約。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的法律監(jiān)督主要是審判監(jiān)督。具體的監(jiān)督方式主要由以下幾種：<

45、/p><p>　?。?）抗訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院判決、裁定在實(shí)體或程序方面確有錯(cuò)誤的，可以提起抗訴，要求對(duì)案件重新審理并做出改判。</p><p>　?。?）檢察建議。對(duì)于已經(jīng)生效的刑事判決、裁定雖有錯(cuò)誤，但不宜抗訴的，向人民法院發(fā)《刑事再審檢察建議書(shū)》，建議人民法院自行啟動(dòng)再審程序糾正；發(fā)現(xiàn)審判人員涉及犯罪，或確有嚴(yán)重瀆職行為的，向人民法院發(fā)《檢察建議書(shū)》建議人民法院更換辦案人員。<

46、/p><p>　　（3）糾正違法。針對(duì)人民法院采信未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)尚未影響定罪量刑的，案件超過(guò)法定審理期限的，送達(dá)法律文書(shū)超過(guò)法定期限的等程序違法行為，向人民法院發(fā)出《糾正審理違法意見(jiàn)書(shū)》予以糾正。</p><p>　?。?）針對(duì)判決書(shū)、裁定書(shū)存在文字差錯(cuò)或刑期計(jì)算錯(cuò)誤等技術(shù)性錯(cuò)誤的，向人民法院發(fā)《檢察公函》予以糾正。</p><p>　?。?）工作通報(bào)。對(duì)于人民法院

47、審判中在法律適用、量刑、當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)等方面存在的一類問(wèn)題，向人民法院發(fā)《工作通報(bào)》予以糾正。</p><p>　?。?）檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)。對(duì)可能涉及罪與非罪、檢法意見(jiàn)分歧、案情重大、疑難復(fù)雜以及抗訴案件，檢察長(zhǎng)或分管檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì)會(huì)議，充分發(fā)表意見(jiàn)，闡明指控主張及理由。</p><p>　　人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約主要是一種實(shí)體性的制約，表現(xiàn)為以判決、裁定的方式否定或部分否

48、定檢察機(jī)關(guān)的控訴主張，從而制約檢察機(jī)關(guān)刑事控訴權(quán)的行使。如對(duì)案件做出無(wú)罪判決、改變指控認(rèn)定的事實(shí)、改變指控認(rèn)定的罪名、在量刑建議的幅度之外量刑、駁回檢察機(jī)關(guān)的抗訴等。</p><p>　?。ㄈ┕珯z法關(guān)系的特點(diǎn)分析</p><p>　　刑事訴訟中公檢法關(guān)系現(xiàn)狀呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：</p><p>　　1．權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作中“相互配合”與“相互制約”彼此融合，無(wú)法截然分開(kāi)。

49、前面簡(jiǎn)要的列舉了公檢法三家相互配合和相互制約的基本方式，需要說(shuō)明的是這樣的分類僅具有相對(duì)性，在實(shí)踐中，刑事訴訟各項(xiàng)權(quán)力（不包括法律監(jiān)督權(quán)）的運(yùn)用以及相關(guān)配套機(jī)制的建立很難絕對(duì)的說(shuō)是僅僅是為了“相互配合”或“相互制約”，而往往是彼此包容，各有側(cè)重而已。比如說(shuō)公檢法三家共同制定辦案規(guī)定，固然是為了統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，形成刑事辦案的合力，但是任何一項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)的背后往往都包含著公檢法三家權(quán)力博弈，觀點(diǎn)碰撞與妥協(xié)的過(guò)程。從這個(gè)意義上說(shuō)三家共同制定辦案規(guī)

50、定也包含了相互制約的因素。又如檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)偵查取證工作，固然是為了協(xié)助公安機(jī)關(guān)制定偵破方案，確定取證方向，這是一種配合，但是介入的過(guò)程中又必然涉及到對(duì)公安機(jī)關(guān)取證合法性、規(guī)范性的規(guī)制，對(duì)證據(jù)體系完整性的要求，這又是對(duì)偵查活動(dòng)的一種制約。</p><p>　　2．檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)力和地位決定了其在公檢法相互配合、相互制約關(guān)系中發(fā)揮了突出的作用。檢察機(jī)關(guān)的在刑事訴訟活動(dòng)中享有兩類權(quán)力，第一類權(quán)力包括批

51、捕權(quán)、起訴權(quán)和自偵案件的偵查權(quán)。這些權(quán)力和法院的審判權(quán)、公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)一樣，是刑訴法基于“分工負(fù)責(zé)”的原則，賦予三家在刑事訴訟中的基本權(quán)力，權(quán)力與權(quán)力之間是一種平行的關(guān)系。在這些權(quán)力的運(yùn)行中自然的形成一種配合與制約關(guān)系，并且這種配合與制約都是雙向的。第二類權(quán)力是法律監(jiān)督權(quán)，這是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)特有的權(quán)力。在刑事訴訟活動(dòng)中具體表現(xiàn)為偵查監(jiān)督權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)。通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)一種自上而下的，單項(xiàng)的制約關(guān)系

52、。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中處在承前啟后的位置，作為偵訴審的中間環(huán)節(jié)，和公安機(jī)關(guān)、法院在工作上的聯(lián)系更具有直接性，所以配合與制約更多的是在檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)與法院之間發(fā)生的，法院和公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系則往往要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)連接起來(lái)。所以基于以上兩方面，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置和承前啟后作用的發(fā)揮使得公檢法三家之間的配合制約關(guān)系更加的立體、全面和緊密。</p><p>　?。ㄋ模┕珯z法關(guān)系存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題&

53、lt;/p><p>　　考察當(dāng)前我國(guó)公檢法關(guān)系，筆者認(rèn)為，還存在著如下問(wèn)題：</p><p>　　1．權(quán)力配置的初衷和權(quán)力實(shí)際運(yùn)行的效果發(fā)生偏差。法律對(duì)公檢法三家在刑事訴訟中權(quán)力分配的初衷是要在分工明確的基礎(chǔ)上，三家各司其職，既相互配合形成打擊犯罪和保障人權(quán)的合力，又能夠相互限制，防止一家獨(dú)斷專行，造成刑事權(quán)力的濫用和司法不公。但是從權(quán)力運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀況看，公檢法三家在刑事訴訟活動(dòng)中似乎更加愿意

54、選擇相互配合而對(duì)相互制約重視不夠。司法的公正性和獨(dú)立性屢遭質(zhì)疑。比如案件協(xié)商會(huì)，原本應(yīng)該是公檢法三家通過(guò)分析案情，就案件的證據(jù)要求、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等進(jìn)行討論，提出可行性的處置方案的過(guò)程，這其中三方既共同為案件順利偵破、起訴和判決群策群力，也通過(guò)各抒己見(jiàn)相互牽制，防止刑事訴訟活動(dòng)中違法和不公正現(xiàn)象的發(fā)生。但是實(shí)踐中案件協(xié)商會(huì)往往成為公檢法三家對(duì)案件辦理結(jié)果的“拍板會(huì)”，案件尚在偵破階段，證據(jù)的收集、事實(shí)的固定都還未完成，整個(gè)案件往往就

55、通過(guò)協(xié)商會(huì)的形式蓋棺定論，這顯然已經(jīng)背離了這項(xiàng)工作機(jī)制設(shè)立的初衷。又如批準(zhǔn)逮捕權(quán)原本是為了防止公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中濫用羈押手段，而授予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)牽制性權(quán)力。然而在實(shí)踐操作中，這項(xiàng)權(quán)力的運(yùn)用往往成為一種“辦手續(xù)”和“走程序”的過(guò)程，為了配合公安機(jī)關(guān)辦案，檢察機(jī)</p><p>　　2．公檢法配合與制約關(guān)系中重打擊輕保護(hù)的傾向尚未根除。如前文所分析，公檢法三家關(guān)系在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中發(fā)生了嬗變，所帶來(lái)的連鎖后果就是

56、在刑事訴訟過(guò)程中在職權(quán)主義的影響下，公檢法三家天然的成為代表國(guó)家利益的一個(gè)整體，而犯罪嫌疑人、被告人則成為其對(duì)立面，重打擊犯罪、輕保障人權(quán)的做法依然存在。比如，對(duì)于重大有影響且存在爭(zhēng)議的案件，依然存在政法委牽頭，公檢法三家協(xié)商解決，內(nèi)部消化的做法。特別是對(duì)于一些命案，即便證據(jù)明顯欠缺，定罪明顯存在疑問(wèn)，仍然通過(guò)組織協(xié)調(diào)的方式，最終做出有罪判決。從杜培武案到佘祥林案再到趙作海案，類似的案件、類似的做法一再發(fā)生。這些案件雖然并非司法實(shí)踐中的

57、常態(tài)，但是造成的社會(huì)影響是極其惡劣的，對(duì)公檢法公信力的損害是極其巨大的。當(dāng)然，這一問(wèn)題已引起了公檢法機(jī)關(guān)的高度重視，2010年7月“兩高三部”出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，為規(guī)范司法行為，確保當(dāng)事人合法權(quán)益提供了制度保障。此外，“兩擴(kuò)大、兩減少”政策的貫徹執(zhí)行、輕微刑事案件刑事和解工作的推進(jìn)等也在一定程度上體現(xiàn)了公檢法三家從單一配合打擊犯罪到全面配合打擊</p

58、><p>　　3．公檢法的相互配合、相互制約尚不完善，各種缺失仍然存在。首先，公檢法之間的相互配合、相互制約往往缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力確保其有效落實(shí)。由于公檢法相互獨(dú)立，在履行刑事訴訟職能時(shí)一方的推諉、扯皮，另一方因缺乏強(qiáng)制處分權(quán)作為后盾，往往就很難實(shí)現(xiàn)配合與制約。比如法律雖然賦予了檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)，對(duì)于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立案的案件可以通知公安機(jī)關(guān)立案。但是如果公安機(jī)關(guān)立案后怠于行使偵查職能，造成立而不偵、久偵不破的現(xiàn)象，立案監(jiān)督的

59、目的仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其次，一些法定權(quán)力由于缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制，造成權(quán)力運(yùn)行不充分，影響了配合制約關(guān)系。比如刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，但是實(shí)踐中刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效果并不理想，特別是對(duì)于罰金刑的執(zhí)行監(jiān)督、監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督等無(wú)法有效落實(shí)。再次，從公檢法三家關(guān)系看，配合與制約存在斷層。如前文分析，所謂的配合與制約主要是檢法或公檢之間的配合與制約，抑或是以檢察機(jī)關(guān)為紐帶，實(shí)現(xiàn)公檢法之間的配合與制約。刑事訴訟法沒(méi)有針對(duì)調(diào)整公安機(jī)關(guān)和法院之間的

60、關(guān)系做出規(guī)定，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)和法院之間也并不發(fā)生直接聯(lián)系，我國(guó)更未像國(guó)外那樣確立強(qiáng)制偵查行為的司法審查制度，公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中采取強(qiáng)制措施不需要經(jīng)過(guò)法院</p><p><b>　　四、理想且可行方案</b></p><p>　　在現(xiàn)行憲法和刑事訴訟法不修改刑事訴訟中公檢法關(guān)系的前提下，可行的方案是在強(qiáng)化法律監(jiān)督背景下，依然貫徹公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原

61、則，但要區(qū)分階段、區(qū)分部分、有側(cè)重點(diǎn)地貫徹，同時(shí)要建立健全相關(guān)制度，構(gòu)建三機(jī)關(guān)關(guān)系的科學(xué)合理格局。</p><p>　?。ㄒ唬?qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查行為的司法審查</p><p>　　1．建立逮捕的司法審查模式</p><p>　　對(duì)逮捕應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查，是國(guó)際社會(huì)的通行做法，也在法學(xué)界達(dá)成了普遍共識(shí)。權(quán)力容易濫用，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)利的人們使用權(quán)

62、利一直到遇有界限的地方才休止。[20][20]偵查權(quán)是一種強(qiáng)大的行政權(quán)力，且具有自我擴(kuò)張和自我膨脹的本能，如不對(duì)偵查權(quán)加以限制和約束，極容易成為侵犯人權(quán)的工具。通過(guò)對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查，是司法權(quán)約束偵查權(quán)的一種重要形式。司法審查原則還是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民的重要權(quán)益受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，為公民提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即允許公民向司法機(jī)關(guān)尋求司法保護(hù)，由司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)。[21][21]&

63、lt;/p><p>　　在西方國(guó)家，一般由法官對(duì)逮捕以及逮捕后的羈押進(jìn)行司法審查。諸多學(xué)者認(rèn)為，逮捕司法審查必須由法院負(fù)責(zé)，檢察機(jī)關(guān)不是逮捕司法審查的合適主體[22][22]。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為逮捕司法審查的主體，具有充分的法理基礎(chǔ)：（1）國(guó)際社會(huì)沒(méi)有將司法審查的主體限于法院。（2）檢察官具有相對(duì)中立性。首先是檢察官與審查逮捕案件無(wú)直接利害關(guān)系。在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)主要以中立者地位對(duì)偵查機(jī)關(guān)活

64、動(dòng)進(jìn)行必要的監(jiān)督，而對(duì)各種可能侵害公民權(quán)利的強(qiáng)制性人身保全措施、證據(jù)保全措施、秘密偵查措施等進(jìn)行審查并作出裁判，此乃這種監(jiān)督的應(yīng)有之意。[23][23]其次是檢察官必須履行客觀公正義務(wù)。正如加拿大最高法院蘭德法官所言：“檢察官的角色排除了任何贏和輸?shù)挠^點(diǎn)，其功能不是民事生活中可能帶有較大個(gè)人責(zé)任性指控，而是一種公眾責(zé)任。它應(yīng)具有對(duì)司法程序正直嚴(yán)肅和公正的牢固信念而被有效執(zhí)行?！盵24][24]檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保持中立立場(chǎng)，不

65、偏袒公正地采取行動(dòng)。（3）履行法律監(jiān)督職責(zé)的需要。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施是檢察機(jī)關(guān)的根本職責(zé)。如臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄所言：“</p><p>　　逮捕司法審查方式應(yīng)當(dāng)具有多樣性，只要能構(gòu)建控辯審三方訴訟結(jié)構(gòu)，在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出是否羈押的裁判，都可以稱之為司法審查。我國(guó)的逮捕審查具有司法審查的某些屬性，但還存在一些缺陷，亟待進(jìn)一步完善。值得一提的是，2011年8月

66、份第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議初次審議的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡(jiǎn)稱“草案”）已對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。筆者對(duì)照逮捕司法審查的要求，在“草案”的基礎(chǔ)上，提出完善現(xiàn)行逮捕審查制度的幾條建議。</p><p>　　一是增強(qiáng)檢察官的中立性。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面增強(qiáng)檢察官的中立性：①進(jìn)一步完善司法體制，在憲法框架內(nèi)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性；②加強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育，要求司法工作者準(zhǔn)確把握維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與

67、依法行使逮捕權(quán)的關(guān)系，做到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與保障人權(quán)的和諧統(tǒng)一；③規(guī)范提前介入引導(dǎo)偵查，提前介入引導(dǎo)偵查的檢察官不得負(fù)責(zé)相關(guān)案件的審查逮捕；④完善未成年人案件的審查機(jī)制，未成年人案件的審查逮捕和審查起訴由不同的檢察官負(fù)責(zé)等等。</p><p>　　二是完善訊問(wèn)程序。首先是做到訊問(wèn)全覆蓋。“草案”規(guī)定，有以下三種情形的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：①對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；②犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；③偵查活動(dòng)可

68、能有重大違法行為的。這個(gè)規(guī)定明確了應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)的范圍，尤其是第二種情形是非常確定的規(guī)定，只要犯罪嫌疑人要求當(dāng)面陳述，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)。相對(duì)于現(xiàn)行刑訴法，“草案”的規(guī)定是一重大的進(jìn)步。“草案”成為正式的法律后，應(yīng)當(dāng)全面實(shí)施該規(guī)定。為了達(dá)到司法審查的要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步拓展訊問(wèn)范圍，對(duì)所有的公訴案件均訊問(wèn)犯罪嫌疑人，做到訊問(wèn)全覆蓋。其次是明確訊問(wèn)的定位。訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)是基于裁判者的地位開(kāi)展的工作，目的不在于獲取口供，而是重點(diǎn)向犯罪嫌疑人核實(shí)公安

69、機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和逮捕必要性事實(shí)，并聽(tīng)取其關(guān)于自己無(wú)罪、罪輕或無(wú)逮捕必要的辯解，并對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度及人身危險(xiǎn)性進(jìn)行親歷性審查。</p><p>　　三是推進(jìn)控辯平等。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，可以從三個(gè)方面推進(jìn)控辯平等原則的落實(shí)：一是完善法律援助制度，使犯罪嫌疑人和被告人有更多機(jī)會(huì)獲得高質(zhì)量的法律援助；二是審查逮捕時(shí)，除了做到訊問(wèn)全覆蓋，充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)外，還應(yīng)當(dāng)受理并充分考慮犯罪嫌疑人委托的律師的書(shū)

70、面意見(jiàn)，必要的時(shí)候，當(dāng)面聽(tīng)取律師的意見(jiàn)；三是推行聽(tīng)證式審查方式。當(dāng)然，鑒于審查逮捕的時(shí)間只有七天以及司法資源捉襟見(jiàn)肘的現(xiàn)狀，全面實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證式審查是不現(xiàn)實(shí)的，但可以也應(yīng)當(dāng)在未成年人案件、有重大影響的案件等部分案件試行聽(tīng)證式審查。</p><p>　　四是建立救濟(jì)程序?！安莅浮钡?6條規(guī)定：“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三

71、日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由?！薄安莅浮钡?2條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施?！毕鄬?duì)于現(xiàn)行刑訴法，“草案”對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人基本訴訟權(quán)利方面已有了很大的進(jìn)步，救濟(jì)程序初步確立，“草案”成為正式的法律后，應(yīng)當(dāng)全面實(shí)施該規(guī)定。當(dāng)然，“草案”的規(guī)定也存在不足，主要這些規(guī)定仍然停留

72、在行政化決策的層面上，這種行政化的決策形式不利于從根本上保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。筆者認(rèn)為，應(yīng)該明確規(guī)定當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人請(qǐng)求變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)不被允許時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)向人民檢察院提出申訴，負(fù)責(zé)審查的人民檢察院應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證，認(rèn)真聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，并依法作出決定。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的復(fù)核決定不服的，有權(quán)向作出</p><p>　　2．

73、強(qiáng)化對(duì)其他偵查手段的司法審查</p><p>　　為了保障偵查權(quán)的正確、合法行使，有效地懲罰犯罪與保障人權(quán)，防止腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化人民檢察院的偵查監(jiān)督職能，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)除逮捕以外的偵查手段、行為的司法審查。具體可以采取以下幾項(xiàng)措施：一是完善立案監(jiān)督制度。對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣競(jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)賦予人民檢察院以監(jiān)督的權(quán)利，以使立案監(jiān)督制度趨于完善，公民合法權(quán)益得到有效保護(hù)。二是增設(shè)

74、撤銷案件監(jiān)督制度。實(shí)踐中，不當(dāng)撤銷案件的情況時(shí)有發(fā)生，特別是在人民檢察院已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的情況下不當(dāng)撤銷案件，將嚴(yán)重?fù)p害刑事法制的尊嚴(yán)和權(quán)威，破壞國(guó)家法制的正確統(tǒng)一實(shí)施，并有可能涉嫌腐敗犯罪。為此，有必要增設(shè)撤銷案件監(jiān)督制度，規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中作出撤銷案件決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)人民檢察院備案；人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)撤銷案件不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)通知偵查機(jī)關(guān)予以糾正，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。三是建立強(qiáng)制性措施的檢察審查制度。為嚴(yán)格

75、保障公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法侵犯，許多國(guó)家的刑事訴訟法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)采取上述強(qiáng)制性措施，須獲得法院事先同意，聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約亦有這方面的明確要求。為此，我國(guó)《刑事訴訟法》亦應(yīng)增設(shè)這方面的規(guī)</p><p>　?。ǘ┙刹槿藛T出庭作證制度</p><p>　　為進(jìn)一步完善我國(guó)刑事訴訟制度，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的要求，聯(lián)合頒布了《關(guān)

76、于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）。“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的頒布是對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則的一項(xiàng)重大改革，其中首次以明文形式規(guī)定了證據(jù)裁判原則、非法證據(jù)排除以及偵查人員出庭作證等規(guī)則，這些新增證據(jù)規(guī)則是對(duì)我國(guó)的刑事證據(jù)制度的進(jìn)一步完善，同時(shí)也必定會(huì)對(duì)我國(guó)的刑事司法實(shí)踐造成深遠(yuǎn)的影響。偵查人員出庭作證制度的建立，也是為調(diào)整警、法關(guān)系的依據(jù)填補(bǔ)了空白。</p>

77、;<p>　　要使偵查人員發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同和接受偵查人員出庭作證制度，必須轉(zhuǎn)變觀念，消除特權(quán)思想。偵查人員要堅(jiān)決摒棄重視打擊犯罪，忽視保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的傳統(tǒng)思想，真正樹(shù)立程序公正、保障人權(quán)等現(xiàn)代法治理念，消除以證人身份出庭作證的心理障礙，排除非法證據(jù)、防止冤假錯(cuò)案，將應(yīng)法庭要求出庭接受質(zhì)證看作自己應(yīng)盡的職責(zé)，自覺(jué)接受法庭監(jiān)督。</p><p>　　偵查人員出庭作證的范圍，在時(shí)間選擇上，應(yīng)只對(duì)案件

78、立案至偵查終結(jié)階段取得的證據(jù)具有作證義務(wù)（自首案件除外）；在內(nèi)容上，偵查人員主要針對(duì)取證合法性、排除刑訊逼供嫌疑以及被告人自首、立功等定罪量刑情節(jié)履行證人義務(wù)。</p><p>　　明確界定偵查、審訊謀略和“威脅、引誘、欺騙等非法取證手段”的法律界限，是偵查人員出庭作證制度必需的配套制度。否則，偵查人員在今后的偵查、審訊過(guò)程中將無(wú)所適從。如果完全排除威脅、欺騙、引誘所取得的口供在現(xiàn)行法律規(guī)則之下是不切實(shí)際的，如果

79、一律排除將給偵查工作帶來(lái)極大困難。通過(guò)明確法律界限，既可以進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍，又可以進(jìn)一步規(guī)范偵查、審訊謀略的運(yùn)用，刻不容緩。同時(shí)，必須堅(jiān)持與國(guó)情相結(jié)合，保持適度靈活性等原則，爭(zhēng)取在文明辦案和打擊犯罪之間找到最佳平衡點(diǎn)。</p><p>　　證人是偵查人員出庭作證制度的核心，必須完善偵查人員作證的權(quán)利保障制度，消除偵查人員作證的后顧之憂，才能最大限度地保證證人證言的客觀性。為了保證偵查人員的人身、財(cái)產(chǎn)安全，

80、應(yīng)該啟動(dòng)證人保護(hù)機(jī)制。證人保護(hù)制度應(yīng)明確規(guī)定適用的對(duì)象、條件、保護(hù)措施，要具備可操作性和實(shí)效性。</p><p>　　（三）突出檢察權(quán)對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督</p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)規(guī)定都較為籠統(tǒng)，可操作性較低，由此，就需要我們?cè)趯?shí)際工作中對(duì)相關(guān)問(wèn)題加以具體化，以使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能真正落到實(shí)處。具體可以分為五種情況：第一種是

81、對(duì)死刑立即執(zhí)行的監(jiān)督，本部分職責(zé)較為清晰，即由公訴部門聯(lián)合技術(shù)部門負(fù)責(zé)，主要監(jiān)督方式為核對(duì)法院是否收到核準(zhǔn)死刑的裁定和執(zhí)行死刑的命令并監(jiān)督執(zhí)行死刑的方式以及核實(shí)被執(zhí)行人的身份情況等，只要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門與技術(shù)部門的溝通合作，操作上相對(duì)簡(jiǎn)單，實(shí)踐中監(jiān)督效果也較好。第二種是對(duì)判處拘役、一年以下有期徒刑以及所剩余刑期不足一年的服刑犯刑罰執(zhí)行情況的監(jiān)督，因此部分對(duì)象服刑地點(diǎn)為看守所，所以監(jiān)督職責(zé)要依靠監(jiān)所檢察部門來(lái)實(shí)現(xiàn)，派專職檢察人員駐

82、所履行監(jiān)督職能，在被羈押對(duì)象入所時(shí)即審查法院相關(guān)法律文書(shū)，核查是否符合留所服刑的條件；在對(duì)象服刑期間，由專職駐所檢察人員入所對(duì)監(jiān)室巡視檢查，使服刑人員在服刑期間的應(yīng)有權(quán)益得到保障；并結(jié)合服刑人員的表現(xiàn)情況、審查相關(guān)材料、列席看守所相關(guān)會(huì)議對(duì)擬減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的情況提出正式檢察意見(jiàn)。第三種是對(duì)判處一年以上有期徒刑且剩余刑期多余一年、無(wú)</p><p>　　（四）分部門分階段有著重點(diǎn)地落實(shí)配合制約原則</p

83、><p>　　貫徹公檢法分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，還要區(qū)分階段、區(qū)分部分、有側(cè)重點(diǎn)地貫徹。具體說(shuō)來(lái)，主要思路如下：</p><p>　　一是偵查監(jiān)督、民事行政檢察、控申等部門注重監(jiān)督制約，公訴、技術(shù)、法律政策研究、預(yù)防部門注重配合。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門要嚴(yán)格落實(shí)配合制約原則，突出監(jiān)督制約公安機(jī)關(guān)的偵查行為。因?yàn)樵谛淌掳讣刹榄h(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門完全可以做超脫于公安機(jī)關(guān)與犯罪嫌

84、疑人的第三者，具有一定的中立性，其依照法定權(quán)力監(jiān)督制約公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)，具有合理性和可行性。公安執(zhí)法辦案越規(guī)范，對(duì)老百姓越好，越有利于保障人權(quán)和刑事訴訟的順利進(jìn)行，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事偵查行為的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的工作重心和刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)的要義。強(qiáng)化對(duì)刑事偵查權(quán)的監(jiān)督制約，能有效保障人權(quán)，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同樣的道理，在民事行政案件審判環(huán)節(jié)、執(zhí)行環(huán)節(jié)或申訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門和控申部門亦完全可以成為超脫于法院與當(dāng)事人的第三

85、者，具有一定的中立性，其完全可以依照法律行使監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮法律監(jiān)督實(shí)效。然而在公訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)作為訴訟參與方，理論上是與公安機(jī)關(guān)一起作為控訴者，在立場(chǎng)上具有一致性，不適合強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因此，公訴部門與公安機(jī)關(guān)的刑事偵查部門更多的是配合，而不適合強(qiáng)化監(jiān)督，其監(jiān)督只能是前端強(qiáng)化，即偵查監(jiān)督部門強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)</p><p>　　二是監(jiān)督制約的重點(diǎn)階段向刑事訴訟兩端移。刑事偵查和刑事執(zhí)行是刑事訴訟環(huán)節(jié)的兩端，檢察

86、機(jī)關(guān)在這兩個(gè)環(huán)節(jié)均是超脫的第三者，具有中立性，應(yīng)依法突出重點(diǎn)地監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)和加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督，而且檢察機(jī)關(guān)在這兩個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約，確實(shí)能起到監(jiān)督制約促進(jìn)依法辦案依法執(zhí)行的效果。尤其是亦應(yīng)將執(zhí)行監(jiān)督作為日常監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門、控申部門、反瀆職侵權(quán)部門要發(fā)揮應(yīng)有的作用，保重刑事執(zhí)行權(quán)的規(guī)范行使，有效避免執(zhí)行環(huán)節(jié)出現(xiàn)的非法現(xiàn)象。當(dāng)然，不能弱化對(duì)法院刑事審判的監(jiān)督。對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職

87、責(zé)，是我國(guó)社會(huì)主義司法制度、檢察制度的重要特色，是人民檢察院法律監(jiān)督性質(zhì)和職能的重要體現(xiàn)。全面加強(qiáng)人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，促進(jìn)司法公正，是黨中央的明確要求和人民群眾的迫切愿望，對(duì)于維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。檢察官必須不斷增強(qiáng)監(jiān)督意識(shí)，做到既敢于監(jiān)督，剛正不阿，又善于監(jiān)督，慎重行事，講究方式方法，不斷提高監(jiān)督水平。[26][26]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約權(quán)是有保障的，其反

88、貪污賄賂和反瀆職侵權(quán)職能就是保障法律</p><p>　　（五）建立聯(lián)合發(fā)布案例制度統(tǒng)一對(duì)類案的法律適用</p><p>　　公檢法聯(lián)合發(fā)布案例具有充足的法律依據(jù)，與我國(guó)的成文法立法體制并行不悖，符合刑事訴訟規(guī)律，有利于保障人權(quán)，其法律正當(dāng)性與法理正當(dāng)性不容置疑。一是具有法律正當(dāng)性。公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的刑事訴訟原則是公檢法聯(lián)合發(fā)布案例工作的法律依據(jù)。公檢法聯(lián)合發(fā)布

89、案例工作主要是從法律適用上為辦案提供有價(jià)值的指引，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律，并不涉及司法職權(quán)的配置和調(diào)整，與“分工負(fù)責(zé)”原則并行不悖。公檢法機(jī)關(guān)共同協(xié)商、起草和發(fā)布典型案例，不斷統(tǒng)一執(zhí)法思想和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，以更有力地打擊犯罪和保障人權(quán)，是“相互配合”原則的具體體現(xiàn)。經(jīng)公檢法機(jī)關(guān)共同會(huì)簽方能聯(lián)合發(fā)布案例，聯(lián)合發(fā)布的案例融合了公檢法機(jī)關(guān)的共同意志，任何一家機(jī)關(guān)參照聯(lián)合發(fā)布案例辦理案件，實(shí)質(zhì)上都受到另外二家機(jī)關(guān)意志的約束，因此公檢法聯(lián)合發(fā)布案例也

90、體現(xiàn)了“相互制約”原則的要求。二是具有法理正當(dāng)性。公檢法聯(lián)合發(fā)布案例符合訴訟規(guī)律，不違反控審分離和審判中立原則；公檢法機(jī)關(guān)統(tǒng)一參照聯(lián)合發(fā)布的案例偵查、起訴和審判，有利于保證執(zhí)法的統(tǒng)一性，避免“同案不同訴”“同案不同判”等現(xiàn)象。</p><p>　　公檢法聯(lián)合發(fā)布案例需注意如下問(wèn)題：（1）案例的選擇。案例選擇的科學(xué)性與合理性，關(guān)系到公檢法聯(lián)合發(fā)布案例工作的成敗。因此，我們應(yīng)當(dāng)高度重視案例的選擇。從司法實(shí)踐的需要來(lái)看

91、，聯(lián)合發(fā)布的案例主要包括四類案例：疑難復(fù)雜案件；新類型、新罪名案件；總結(jié)成功經(jīng)驗(yàn)的案件；揭示瑕疵缺陷的案件。（2）案例發(fā)布的程序。案例發(fā)布的程序具體包括提出、起草、會(huì)簽三個(gè)環(huán)節(jié)。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在執(zhí)法辦案中發(fā)現(xiàn)典型案例的，均可以提出聯(lián)合發(fā)布的建議。案例由提出建議的單位負(fù)責(zé)擬稿，經(jīng)該單位領(lǐng)導(dǎo)審閱同意后，提交公檢法聯(lián)席會(huì)議討論，再修改完善。發(fā)布案例應(yīng)遵循統(tǒng)一的格式。案例分為“案例要旨”、“案情簡(jiǎn)要”和“通報(bào)意見(jiàn)”三個(gè)部分。經(jīng)修改

92、完善的案例，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院負(fù)責(zé)人會(huì)簽后予以發(fā)布。</p><p>　?。?qiáng)化辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位與作用</p><p>　　堅(jiān)持刑事訴訟中公檢法分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則，理順三機(jī)關(guān)的關(guān)系，亦不可忽視辯護(hù)律師的地位和作用。公檢法三機(jī)關(guān)與律師均有責(zé)任維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義，都是促進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家的重要力量。在刑事訴訟中

93、，要樹(shù)立公檢法三機(jī)關(guān)與律師良性互動(dòng)的意識(shí)，共同致力于公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的建設(shè)，共同促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會(huì)公平與正義。強(qiáng)化辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位與作用應(yīng)是當(dāng)前刑事訴訟改革方向。</p><p>　　探索建立檢察官詢問(wèn)犯罪嫌疑人邀請(qǐng)律師在場(chǎng)制度。在偵查和審查起訴階段，檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人主動(dòng)邀請(qǐng)律師在場(chǎng)。律師在場(chǎng)權(quán)最直接的作用就是將偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)置于外界的監(jiān)督之下，使犯罪嫌疑人免遭不法侵害的威脅。它的

94、積極意義不僅在于檢察官與律師從對(duì)抗走向合作，能夠有效保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，而且增加了控訴工作的透明度和公信力，有利于律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)和不起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約，能夠有效防止翻供，促進(jìn)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。為保障檢察官詢問(wèn)犯罪嫌疑人邀請(qǐng)律師在場(chǎng)制度充分發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)賦予在場(chǎng)律師以下五項(xiàng)基本權(quán)利:（1）有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料；（2）有權(quán)對(duì)檢察官在訊問(wèn)活動(dòng)中的違法行為提出異議或控告；（3）有權(quán)向犯罪嫌疑人提供法律

95、咨詢；（4）有權(quán)查閱、核對(duì)檢察人員的訊問(wèn)筆錄，并在《辯護(hù)律師在場(chǎng)意見(jiàn)書(shū)》上注明意見(jiàn)；（5）有權(quán)對(duì)非法訊問(wèn)所取得的證據(jù)申請(qǐng)予以排除。 </p><p>　　探索建立辯護(hù)律師與公檢法三機(jī)關(guān)案件承辦人員相互評(píng)價(jià)制度。在案件辦理的每一個(gè)階段結(jié)束時(shí)，公檢法三機(jī)關(guān)的案件承辦人員與律師應(yīng)當(dāng)互相評(píng)價(jià)對(duì)方依法辦事的情況，在評(píng)價(jià)意見(jiàn)欄中簽署意見(jiàn)，并評(píng)價(jià)意見(jiàn)入檔保存。這類似于借鑒西方國(guó)家的律師評(píng)估司法制度，[27][27]可以更加專業(yè)

96、性地評(píng)估公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員的辦案情況，從而促進(jìn)檢察官的公正、高效與廉潔。</p><p>　　完善律師刑事法律責(zé)任豁免制度。為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)控辯平衡，有必要進(jìn)一步完善律師刑事法律責(zé)任豁免制度。目前，世界上許多國(guó)家的立法對(duì)律師刑事責(zé)任豁免都作了明確的規(guī)定。1990年9月7日聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)了《關(guān)于律師作用的基本原則》這一國(guó)際性法律文件，我國(guó)是該文件的簽字國(guó)。該文件第20條明確規(guī)定：“

97、律師對(duì)于其書(shū)面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)?！痹谖覈?guó)完善律師刑事法律責(zé)任豁免制度，有必要廢止辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，以確保律師刑事責(zé)任豁免制度的有效建立并發(fā)揮作用。只有這樣，才能有效地解決一段時(shí)間以來(lái)律師辯護(hù)率偏低的問(wèn)題，進(jìn)而充分發(fā)揮律師在刑事辯護(hù)中的主力軍作用，切實(shí)維護(hù)刑事法律的正確實(shí)施。</p><p&g

98、t;　　--------------------------------------------------------------------------------</p><p>　　* 課題組組長(zhǎng)：龔培華；成員：李建波、陳柏新、徐亞之。</p><p>　　[①] 徐陽(yáng)：《公檢法三機(jī)關(guān)分工、制約、配合原則評(píng)析》，載《河北法學(xué)》2002年第3期，第112頁(yè)。</p>&

99、lt;p>　　[②] 朱文才：《公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合原則的理解與反思》，載《檢察實(shí)踐》2004年第1期。</p><p>　　[③] 參見(jiàn)周永康：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟努力開(kāi)創(chuàng)政法工作新局面》，載《求是》雜志2008年第6期。</p><p>　　[④] 參見(jiàn)謝鵬程：《社會(huì)主義司法制度優(yōu)越性體現(xiàn)在何處》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年1月2日，第1版。</p&