新聞侵權(quán)的非訴訟糾紛解決機制

1、<p>　　新聞侵權(quán)的非訴訟糾紛解決機制</p><p>　　新聞侵權(quán)糾紛發(fā)展趨勢 </p><p>　　在資訊越來越重要的現(xiàn)代社會，媒體侵權(quán)糾紛已成一種常態(tài)。具體來說，當(dāng)前新聞侵權(quán)有如下趨勢：一是涉案媒體多元化，不但傳統(tǒng)媒體涉訟頻頻，網(wǎng)絡(luò)、手機等新興媒體也日益發(fā)展成侵權(quán)主要媒體；二是侵權(quán)對象多元化，媒體侵權(quán)對象從公職人員、社會公眾人物向普通民眾、社會組織擴展；三是媒體侵權(quán)內(nèi)容多

2、元化，從原先較單一的媒體名譽侵權(quán)向隱私侵權(quán)、肖像侵權(quán)等人格權(quán)利擴展；四是侵權(quán)索賠目的多元化，有從單純的恢復(fù)名譽、消除影響向阻嚇媒體監(jiān)督權(quán)利行使方向轉(zhuǎn)化趨勢；五是糾紛解決方式訴訟化，目前有關(guān)媒體侵權(quán)糾紛解決的機制基本限于訴訟解決，其他可替代訴訟的解決機制還沒有引起相當(dāng)?shù)闹匾暋?</p><p>　　目前在我國，包括侵權(quán)在內(nèi)的媒體糾紛和訴訟率攀升是一個必然趨勢。其原因有三方面：第一，媒體實力擴大的必然結(jié)果。作為信息和

3、意見載體的媒體，完全融入了信息社會的變革中。隨著傳統(tǒng)媒體進一步發(fā)展和新媒體的繁榮，媒體與社會聯(lián)系越來越緊密，媒體行為滲透于社會各層面。沖突是在聯(lián)系中形成的，媒體在發(fā)展實力的同時，也增加了與社會個體的沖突點，擴大了沖突面?？梢赃@么說，媒體侵權(quán)訴訟率逐年遞增基本符合媒體蓬勃發(fā)展的現(xiàn)狀。 </p><p>　　第二，媒體權(quán)利與民眾私權(quán)發(fā)展不平衡。市場經(jīng)濟條件下，民眾權(quán)利意識被進一步喚醒，權(quán)利保障廣度和深度都有深刻變化，

4、包括人格權(quán)在內(nèi)的民眾私權(quán)的法律都比較健全。反觀媒體權(quán)利，雖然《憲法》有相關(guān)表述，如言論自由權(quán)、批評權(quán)等，但規(guī)定抽象，尤其欠缺對上述權(quán)利具體化的下位法。所以，媒體具體權(quán)利更多的是停留在法理層次的闡述或政策性文件中，且缺乏相應(yīng)保障性或救濟性的配套規(guī)定。在包括人格權(quán)在內(nèi)的個人權(quán)利大幅擴大，而媒體權(quán)利發(fā)展停滯不前的前提下，容易導(dǎo)致媒體陷于訟累或敗訴。 </p><p>　　第三，非訴訟救濟機制建設(shè)的不足。在新聞侵權(quán)領(lǐng)域，

5、包括仲裁、行政裁決等在內(nèi)的替代訴訟的糾紛解決機制缺失，民間組織也沒有發(fā)揮有效調(diào)整新聞糾紛的功能。因此，可供沖突雙方選擇的糾紛解決機制極為有限，這直接導(dǎo)致大量新聞侵權(quán)糾紛涌入法院，訴訟成了新聞侵權(quán)糾紛適用最多的救濟方式。這是導(dǎo)致新聞侵權(quán)訴訟率過高的重要原因之一。 </p><p>　　非訴訟糾紛解決機制的價值 </p><p>　　非訴訟糾紛解決機制也稱ADR(Alternative Dis

6、pute Resolution)，目前，ADR已被大規(guī)模應(yīng)用于其他民事糾紛領(lǐng)域。實踐證明，該機制能夠有效分流糾紛、減輕法院負(fù)擔(dān)、降低糾紛解決成本。但在新聞侵權(quán)中，ADR的相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗相當(dāng)匱乏。在新聞訴訟率不斷攀升、新聞實體法律制度不夠健全的背景下，為發(fā)揮媒體的輿論監(jiān)督、信息傳播等功能，防止訴訟帶給媒體“寒蟬效應(yīng)”，討論新聞侵權(quán)ADR機制的建立便不僅具有理論意義，更具現(xiàn)實的緊迫性。 </p><p>　　一、

7、規(guī)避法制不健全的風(fēng)險。我國作為非判例法國家，判決是基于法律的判決，即法律條文是法院判決最重要的根據(jù)。由于媒體法制不健全，這使得媒體很難依據(jù)法律條文向法庭闡述主張，維護權(quán)益，這實際上加大了媒體的敗訴風(fēng)險。ADR突出優(yōu)勢之一就是解決糾紛標(biāo)準(zhǔn)的非法律化。應(yīng)用ADR機制可以克服法律制度的僵化和適當(dāng)彌補新聞法制缺失的弊端。只要不違背法律強行性規(guī)定和社會公序良俗，無需嚴(yán)格適用實體法規(guī)定，有利于新聞侵權(quán)糾紛合情合理地解決。 </p>&

8、lt;p>　　二、減少媒體與社會直接沖突。英國法社會學(xué)家羅杰?科特威爾說，訴訟程序所導(dǎo)致的“截然劃分正確和錯誤的判決結(jié)論”，很可能表現(xiàn)為兩方對抗的強制結(jié)論，“它會導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系難以或不可能再維持下去”。①不同于訴訟機制，ADR是水平式結(jié)構(gòu)，媒體、新聞相對人以及糾紛解決主持人處于同一位階上，其程序安排和結(jié)果取得，突顯雙方的主體性，當(dāng)事人直接交流觀點的空間很大，處理結(jié)果充分尊重雙方合意。且ADR本身就包含了一組可供當(dāng)事人選擇

9、的、防止直接對抗的救濟辦法，方式靈活多變，這可避免糾紛解決過程中雙方一無所獲，并在一定程度上獲得雙贏結(jié)果。此外，相比訴訟，基于ADR合意的結(jié)果也有利于當(dāng)事人自動履行義務(wù)，防止強制判決而引發(fā)媒體和相對人的二次沖突。 </p><p>　　三、調(diào)和法律專業(yè)主義和新聞專業(yè)主義的矛盾。新聞侵權(quán)糾紛具有很強的專業(yè)性，訴訟中，因?qū)I(yè)領(lǐng)域的差異，以及對新聞報道和信息傳播規(guī)律的陌生，作為法律精英的法官極易忽視新聞侵權(quán)的特殊性而視

10、之為普通侵權(quán)，并借鑒一般民事侵權(quán)規(guī)則進行判決，有關(guān)新聞傳播的專業(yè)性問題則難以被法官考慮。有學(xué)者因此說，審判程序不適合處理、解決“多中心的問題”，因為它涉及錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。某種程度上，新聞侵權(quán)糾紛就是“多中心的問題”，它涉及幾個在理論和實踐中從未被徹底解決的問題，即新聞言論權(quán)保護、個人權(quán)利保護以及兩者的平衡問題?？陀^地說，對于這樣一對經(jīng)常矛盾著的權(quán)利，很難簡單地判決誰對誰錯。而通過ADR，可在法律職業(yè)人士的法理思維之外，引入傳媒業(yè)界人

11、士的觀點，有利于更平衡、公允地處理新聞侵權(quán)糾紛。 </p><p>　　我國新聞侵權(quán)ADR機制的構(gòu)建 </p><p>　　從世界范圍來看，隨著媒體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮，為應(yīng)對訴訟爆炸帶來的司法危機，發(fā)達國家和地區(qū)都推崇ADR機制在新聞侵權(quán)糾紛領(lǐng)域的運用。域外新聞侵權(quán)ADR機制一般有三種模式：一是民間性質(zhì)的ADR機制，如各國的新聞評議會。該類機構(gòu)可受理和處理新聞投訴，調(diào)解媒體糾紛，對違背操守的

12、媒體公開譴責(zé)，并要求其做出更正、道歉。二是官方性質(zhì)的ADR機制，典型的如英國廣播標(biāo)準(zhǔn)委員會、獨立電視管理委員會等。該類機構(gòu)在承擔(dān)著傳媒管理職能的同時，能夠依法受理和獨立調(diào)查新聞侵權(quán)投訴。三是半司法性質(zhì)的ADR機制，如韓國言論仲裁委員會、瑞典報業(yè)榮譽法庭等。該類機構(gòu)相當(dāng)于新聞專業(yè)法庭，裁決具有公法上的效力。結(jié)合我國的實際情況，筆者認(rèn)為，我國新聞侵權(quán)ADR機制的建構(gòu)可從以下方面著手： </p><p>　　第一，創(chuàng)新

13、協(xié)商機制 </p><p>　　新聞侵權(quán)糾紛發(fā)生后，雙方協(xié)商是避免訴訟、化解矛盾的主要機制之一。但很多新聞糾紛案例表明，在我國，協(xié)商機制并不受重視。糾紛發(fā)生后，媒體不大注重與相對人直接平等地協(xié)商，而習(xí)慣于發(fā)表單方面聲明。如竇唯與《新京報》糾紛一案，從新聞報道糾紛，發(fā)展到竇唯“縱火”燒車而轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌掳讣?，很大程度上就是在糾紛發(fā)生后協(xié)商溝通不足引起的。在西方，即便存在解決侵權(quán)糾紛的第三方機構(gòu)，也鼓勵當(dāng)事媒體與投訴者直

14、接協(xié)商。如英國報業(yè)投訴委員會接到投訴后，一般先建議投訴人首先給報刊社總編輯寫信，因為這樣可以爭取通過直接“更正”或“致歉”的方式使糾紛得以更快地了結(jié)。據(jù)統(tǒng)計，在向該委員會提出的新聞界違反“準(zhǔn)則”投訴中，近四分之三是由報刊社總編輯直接解決，并讓投訴者滿意。② </p><p>　　要發(fā)揮協(xié)商和解機制的功能，首先媒體要轉(zhuǎn)變態(tài)度。作為擁有強大話語權(quán)的監(jiān)督者，媒體要習(xí)慣于自省。發(fā)生侵權(quán)糾紛后，要積極協(xié)商，重視更正和道歉。

15、實際上，這也是媒體社會責(zé)任的一部分。其次，媒體內(nèi)部專設(shè)糾紛調(diào)處（協(xié)商）部門。在美國，自1967年《華盛頓郵報》始，盛行一種新聞自律機制：各媒體為處理新聞糾紛設(shè)立了新聞申訴專員制度，由申訴專員擔(dān)任媒體與投訴者直接溝通的橋梁，發(fā)揮直接協(xié)商的功能。為應(yīng)付呈增長態(tài)勢的新聞侵權(quán)糾紛，這種做法無疑對我國具有借鑒意義。我國媒體要建立健全法律顧問機制，媒體不但要發(fā)揮法律顧問部門參與訴訟業(yè)務(wù)的功能，還要重視其處理非訟業(yè)務(wù)的功能。至于協(xié)商、和解成果的確定，

16、可以請求公證機關(guān)公證和解協(xié)議，還可請求法院確認(rèn)和解協(xié)議。2004年《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第4條要求：訴訟過程中的當(dāng)事人協(xié)商成果，即和解協(xié)議，據(jù)當(dāng)事人申請，法院可依法確認(rèn)，制作調(diào)解書。筆者認(rèn)為，為了鼓勵當(dāng)事人協(xié)商和解，節(jié)約司法資源，對有關(guān)新聞侵權(quán)糾紛的訴訟外協(xié)商結(jié)果，如果當(dāng)事人請求法院確認(rèn)，經(jīng)審查，法院也宜于確認(rèn)并制作調(diào)解書，以利于快速解決糾紛。 </p><p>　　第二，組建立體的調(diào)解體系

17、</p><p>　　調(diào)解是在第三方參與下解決糾紛的方式，包括法院調(diào)解、行政調(diào)解、民間調(diào)解等。1991年，天津市成立了我國首個新聞糾紛調(diào)解組織――天津市新聞?wù){(diào)解委員會。據(jù)統(tǒng)計，該機構(gòu)成立一年間，新聞糾紛調(diào)解率100%，成功率達50%③。筆者認(rèn)為，在我國，新聞糾紛亟需發(fā)展的調(diào)解形式是新聞自律機構(gòu)的專業(yè)調(diào)解。 </p><p>　　在西方，新聞自律機構(gòu)的重要功能就是調(diào)解新聞糾紛。如英國報業(yè)投訴

18、委員會、美國的明尼蘇達新聞評議會等，這些機構(gòu)的調(diào)解能有效地過濾大量新聞糾紛。我國目前最大、最有影響的新聞自律機構(gòu)就是記協(xié)，但其功能發(fā)揮十分有限。如中國記協(xié)于1998年成立維權(quán)委員會，但維權(quán)對象僅限于媒體、記者權(quán)益受侵害情況，對媒體本身的侵權(quán)基本沒有涉及，協(xié)調(diào)處理糾紛的功能明顯不足。 </p><p>　　發(fā)揮記協(xié)作為媒體自律機構(gòu)的調(diào)解作用，首先要完善記協(xié)功能，擴展記協(xié)權(quán)限。記協(xié)要成立專業(yè)的新聞糾紛調(diào)解部門，作為新

19、聞糾紛的過濾器。其次，重視記協(xié)調(diào)解與司法機制的銜接。對于記協(xié)主持而達成、并由雙方簽章的調(diào)解結(jié)果，可以借鑒人民調(diào)解協(xié)議性質(zhì)之規(guī)定，賦予其民事合同的效力。糾紛雙方應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解結(jié)果自動履行義務(wù)，否則當(dāng)事人可以違約為由向法院起訴，請求對方履行。當(dāng)然，如記協(xié)調(diào)解違法，當(dāng)事人也可向法院起訴，請求變更或撤銷調(diào)解結(jié)果，或請求確認(rèn)調(diào)解結(jié)果無效。 </p><p>　　第三，建立行政裁決機制 </p><p>

20、;　　行政裁決是行政機關(guān)依據(jù)法律授權(quán)，對與行政管理活動相關(guān)的特定民事爭議進行處理并作出果斷的具體行政行為。行政裁決由于具有高效、及時、低成本特點，能夠適應(yīng)媒體快速發(fā)展的需要。尤其不同于法院的是，媒體主管部門（新聞出版部門、廣電部門等）擁有與媒體相關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)驗，管理人員一般具有媒介背景，處理新聞糾紛有著得天獨厚的專業(yè)優(yōu)勢。 </p><p>　　然而，行政裁決的前提是有法律法規(guī)的授權(quán)，而我國相關(guān)媒體法律并無此授權(quán)。

21、如《出版管理條例》、《廣播電視管理條例》和《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》都沒有涉及新聞糾紛行政裁決的內(nèi)容。為了應(yīng)對訴訟解決糾紛過程中所暴露的弊端，我國法律法規(guī)賦予媒體主管部門的新聞糾紛裁決功能是必要而有益的。但需指出的是，行政裁決非必經(jīng)程序，也非終局性決定。對于行政裁決不服的，可在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。 </p><p>　　第四，引入仲裁機制 </p><p>　　仲裁具有民間性、非

22、公開性、專業(yè)性等特點。因新聞侵權(quán)不屬我國《仲裁法》所規(guī)定的仲裁事項范圍，故在現(xiàn)行法律框架下，新聞侵權(quán)無法適用仲裁方式解決。從法理角度來看，新聞侵權(quán)如引入仲裁機制，可行的辦法是借鑒勞動仲裁制度單列： </p><p>　　一是仲裁機構(gòu)的組建。為了降低新聞仲裁機構(gòu)組建成本，保持仲裁機構(gòu)的民間性，新聞侵權(quán)仲裁機構(gòu)宜以目前省記協(xié)為主體，在省級層次上設(shè)立新聞仲裁機構(gòu)，制定仲裁規(guī)則。二是仲裁員的選擇。仲裁員的選擇要兼顧專業(yè)性

23、、代表性和民間性，以資深新聞和法學(xué)界人士為主體，同時給普通公眾參與新聞糾紛仲裁的機會，以表達公眾對新聞自由尺度和媒體操守的意見。三是仲裁須有機銜接訴訟機制。新聞侵權(quán)的仲裁適宜于作為訴訟的強制性前置程序存在，并接受法院監(jiān)督。這種監(jiān)督包括兩個方面，一方面，必須遵守司法最終救濟原則，規(guī)定新聞侵權(quán)糾紛仲裁后的15日內(nèi)為雙方起訴期，超過該期限即喪失就該新聞糾紛起訴的權(quán)利；另一方面，侵權(quán)糾紛仲裁裁決生效后，當(dāng)事人也可因適用法律違法、程序違法、仲裁員

24、組成違法等理由向法院申請撤銷原仲裁判決。如仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當(dāng)事人可以自收到裁定書之日起15日內(nèi)，就爭議事項向人民法院提起訴訟。 </p><p>　　非訴訟糾紛解決機制的建立健全僅是提升媒體輿論監(jiān)督信心、降低訴訟率和敗訴風(fēng)險的一個外部環(huán)節(jié)。要抵御訴訟風(fēng)險，媒體自身管理的加強、從業(yè)人員素質(zhì)的提高等內(nèi)部因素也是值得關(guān)注的。基于媒體社會公器的性質(zhì)，公眾也宜理解體諒媒體，為媒體監(jiān)督提供必要的空間。此外，還需

25、要改善媒體監(jiān)督的軟環(huán)境，建立相應(yīng)的配套制度，宏觀方面如出臺新聞法，細(xì)節(jié)方面如推行“記者險”、“媒體侵權(quán)險”等特別保險制度等。當(dāng)然，在我國，這一切需要時間，需要循序漸進?！?</p><p>　?。ㄗ髡呦岛县斀?jīng)高等?？茖W(xué)校講師） </p><p><b>　　注解： </b></p><p>　?、倭_杰?科特威爾：《法律社會學(xué)導(dǎo)論》第241頁，