「侵害行為所得之利益」之法律定位、功能與適用評(píng)最高法院97年度臺(tái)上

1、「侵害行為所得之利益」之法律定位、功能與適用評(píng)最高法院97年度臺(tái)上字第227號(hào)判決,報(bào)告人：黃銘傑 教授,報(bào)告大綱,事實(shí)概要判決理由判決評(píng)析,事實(shí)概要,「壁紙包含發(fā)泡材料於浪板內(nèi)層之浪板製造機(jī)結(jié)構(gòu)」新型專利。專利權(quán)人X1.A製造之PU發(fā)泡成型機(jī)涉及侵害該專利。2.Y自A處購(gòu)買(mǎi)該機(jī)器，並使用於生產(chǎn)浪板成品。X主張?jiān)摍C(jī)器侵害本案專利，而Y「使用」機(jī)器之行為屬於對(duì)其專利權(quán)之侵害。,事實(shí)概要,X於他案中請(qǐng)求Y停止使用系爭(zhēng)機(jī)器

2、從事生產(chǎn)，並取得勝訴判決X於本案中依據(jù)起訴時(shí)專利法第105條（現(xiàn)行法第108條）準(zhǔn)用第88條第1項(xiàng)（現(xiàn)行法第84條第1項(xiàng)）、第89條第1項(xiàng)第2款（現(xiàn)行法第85條第1項(xiàng)第2款）規(guī)定，以Y使用系爭(zhēng)機(jī)器生產(chǎn)系爭(zhēng)產(chǎn)品並加以銷(xiāo)售所得利益，係現(xiàn)行專利法第85條第1項(xiàng)第2款所稱之「侵害行為所得之利益」，基於此請(qǐng)求損害賠償。,事實(shí)概要,一審法院：判決X勝訴。Y不服，上訴二審。二審法院：判決Y勝訴。X不服，上訴三審。★二審判決理由論及專利法

3、7;85Ⅰ(二)之適用要件：「關(guān)於侵權(quán)行為損害賠償之請(qǐng)求權(quán)，以受有實(shí)際損害為成立要件，若無(wú)損害即無(wú)賠償之可言，此即所謂損害填補(bǔ)原則。X並未製造系爭(zhēng)專利之機(jī)器販?zhǔn)郏辔词跈?quán)他人製、售系爭(zhēng)專利權(quán)之機(jī)器，當(dāng)不致因A製、售系爭(zhēng)機(jī)器予Y而受有任何專利權(quán)之損害，其既無(wú)損害，自無(wú)賠償可言?！?事實(shí)概要,★續(xù)：「至專利法§84、§85Ⅰ之規(guī)定，亦以有『發(fā)明專利權(quán)受侵害』致專利權(quán)人受有損害為前提要件，同法§85Ⅱ亦僅係針對(duì)如

4、何計(jì)算損害數(shù)額而已，仍須專利權(quán)人受有損害時(shí)始得適用，茍專利權(quán)人實(shí)際並無(wú)損害，仍不得據(jù)此請(qǐng)求賠償?！埂锢m(xù)：「且專利權(quán)被侵害之損害賠償，係指因仿造人違反專利法所直接造成之損害，並非指第三人使用仿造品可獲得之利益。故就A製、售系爭(zhēng)機(jī)器予Y使用，縱有侵害系爭(zhēng)專利權(quán)，亦不能依Y事後使用系爭(zhēng)機(jī)器所生產(chǎn)之浪板產(chǎn)品銷(xiāo)售額，憑以認(rèn)定係違反專利法所直接造成之損害而作為請(qǐng)求損害賠償之依據(jù)。,事實(shí)概要,最高法院：逕以「X未實(shí)際製、售系爭(zhēng)專利之機(jī)器，亦不致因A

5、製、售系爭(zhēng)機(jī)器予Y而受有任何專利權(quán)之損害，X不能請(qǐng)求損害賠償……」發(fā)回更審（第一次）。95年度智上更(一)字第1號(hào)判決：X勝訴。★判決理由中論及Y因侵害行為所得利益之認(rèn)定：「鑑定結(jié)果認(rèn)定，上訴人Y使用系爭(zhēng)機(jī)器生產(chǎn)浪板，其每月停產(chǎn)扣除成本後之損失即每月所得利益為132萬(wàn)元……侵害人因侵害行為所得之利益為3,300萬(wàn)元。」,上訴理由,Y上訴主張1：「X自承僅製造機(jī)器供自己使用，未曾實(shí)際製造、銷(xiāo)售，當(dāng)不致因A製、售系爭(zhēng)機(jī)器予伊而受有損害

6、，既無(wú)損害，自無(wú)賠償可言?！筜上訴主張2：「專利權(quán)被侵害之損害賠償，係指因仿造人違反專利法所直接造成之損害，並非指第三人使用仿造品可獲得之利益。」Y上訴主張3：「況被上訴人以修正前專利法第八十九條第一項(xiàng)第二款規(guī)定請(qǐng)求賠償，但該條款係針對(duì)計(jì)算損害數(shù)額之規(guī)定，如專利權(quán)人無(wú)損害，仍無(wú)該條之適用?！?判決理由,本案判決發(fā)回更審之理由：「X既係依修正前專利法§89Ⅰ(二)規(guī)定，作為計(jì)算其損害之依據(jù)，故於Y不能就其成本或必要費(fèi)用舉證時(shí)

7、，自應(yīng)以A仿造系爭(zhēng)專利權(quán)所製造售予上訴人Y生產(chǎn)之物品全部收入之所得利益為憑。原審未遑調(diào)查審認(rèn)使用系爭(zhēng)機(jī)器之全部收入所得若干？徒以第一審囑託國(guó)立中興大學(xué)就Y於侵害系爭(zhēng)專利權(quán)期間，使用系爭(zhēng)機(jī)器生產(chǎn)浪板，所為鑑定每月停產(chǎn)扣除成本後之損失報(bào)告，計(jì)算上訴人連帶賠償之金額，即有未合?！?判決評(píng)析,Y所主張者：無(wú)損害即無(wú)賠償、專利法§58(二)前段之計(jì)算不應(yīng)以非侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售所得作為侵害行為(利用)之所得利益。§85(二)前段：總

8、利益說(shuō)§85(二)後段：總銷(xiāo)售額說(shuō)　(減輕專利權(quán)人舉證責(zé)任)最高法院卻要求原審應(yīng)基於同款後段進(jìn)行「調(diào)查審認(rèn)」，導(dǎo)致未來(lái)Y將必須於更審程序中就其為本案侵權(quán)行為所支出之成本及必要費(fèi)用加以舉證，否則將以其全部收入之總銷(xiāo)售額計(jì)算本案賠償額。,判決評(píng)析大要,專利法§85Ⅰ(二)之法律定位與規(guī)範(fàn)功能專利法§85Ⅰ(二)前段與後段二者之適用關(guān)係Y銷(xiāo)售系爭(zhēng)產(chǎn)品之行為，是否構(gòu)成對(duì)系爭(zhēng)專利權(quán)的侵害。依據(jù)專利法第85

9、條第1項(xiàng)第2款請(qǐng)求損害賠償，於此將衍生出有關(guān)該款適用時(shí)之主觀要件、損害舉證之要否、何種成本及必要費(fèi)用可以扣除及其扣除方式、依據(jù)上開(kāi)條款為請(qǐng)求時(shí)可否同時(shí)依據(jù)同條第3項(xiàng)請(qǐng)求三倍以下之倍數(shù)賠償額等問(wèn)題,歷來(lái)判決回顧,依專利法§85Ⅰ(二)請(qǐng)求賠償時(shí)，是否得同時(shí)依據(jù)第3項(xiàng)請(qǐng)求倍數(shù)賠償？最高法院97年度臺(tái)上字第1081號(hào)判決，持肯定見(jiàn)解「所得利益」之認(rèn)定：最高法院97年度臺(tái)上字第892號(hào)判決：依專利法§85Ⅰ(二)前段總利

10、益說(shuō)請(qǐng)求時(shí)，若無(wú)法確切舉證其所得利益，得以侵權(quán)人稅捐申報(bào)資料及同業(yè)一般利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算之。唯臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院96年度智上第7號(hào)判決不採(cǎi)之。96年度臺(tái)上字第435號(hào)判決：與本案幾近相同,歷來(lái)判決回顧,認(rèn)定§85Ⅰ(二)係以侵權(quán)人已有實(shí)際銷(xiāo)售侵權(quán)商品並獲得利益為前提：96年度臺(tái)上字第435號(hào)判決：「依此項(xiàng)規(guī)定計(jì)算其損害，既以侵害人因侵害行為所得之利益為準(zhǔn)，自以侵害人已銷(xiāo)售侵害專利權(quán)之物品而有收入為前提?！箍隙▽＠麢?quán)侵害行為之損

11、害賠償訴訟應(yīng)回歸一般侵權(quán)行為訴訟原則，原告應(yīng)就其損害發(fā)生及其與行為間之因果關(guān)係負(fù)舉證責(zé)任：89年度臺(tái)上字第1754號(hào)判決。,§85Ⅰ(二)之法律性質(zhì),專利法之民事救濟(jì)規(guī)範(fàn)架構(gòu)1.第84條賦予專利權(quán)人損害賠償及侵害停止（預(yù)防）請(qǐng)求權(quán)。2.第85條第1項(xiàng)規(guī)定：「依前條請(qǐng)求損害賠償時(shí)，得就下列各款擇一計(jì)算其損害???」立法者有意將同條項(xiàng)第二款定位於整體損害賠償制度內(nèi)。若著重於剝奪侵權(quán)人因侵害行為所得利益，而非填補(bǔ)專利權(quán)人所受損

12、害，則上開(kāi)條款法律性質(zhì)似近於民法§177Ⅱ2之準(zhǔn)無(wú)因管理；惟上開(kāi)條款規(guī)定並非單獨(dú)請(qǐng)求權(quán)規(guī)範(fàn)基礎(chǔ)，而係含括於同法第84條之侵權(quán)行為損害賠償整體規(guī)範(fàn)中。,§85Ⅰ(二)之法律性質(zhì),日本學(xué)者對(duì)於該國(guó)發(fā)明專利法中相當(dāng)於我國(guó)專利法第85條第1項(xiàng)第2款規(guī)定之見(jiàn)解：「銷(xiāo)售量之多寡，並非單僅取決於專利權(quán)一事，而係因各種不同要素綜合互動(dòng)而成。雖然經(jīng)驗(yàn)法則如此教示……則以侵權(quán)人所得利益推定為專利權(quán)人之損害額者，或許原非立法者本意，但亦非

13、不可認(rèn)定，專利法實(shí)有意創(chuàng)設(shè)出與通常的侵權(quán)行為損害賠償制度不同之賠償制度。」,§85Ⅰ(二)之規(guī)範(fàn)功能,民法第177條第2項(xiàng)準(zhǔn)無(wú)因管理之立法理由：「請(qǐng)求之範(fàn)圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益；如此不啻承認(rèn)管理人得保有不法管理所得之利益，顯與正義有違……使不法管理所生之利益仍歸諸本人享有，必能除去經(jīng)濟(jì)上之誘因而減少不法管理之發(fā)生」藉由剝奪所得利益，將可對(duì)不法行為的發(fā)生，產(chǎn)生抑制、遏阻之效用。,§85Ⅰ(二)之規(guī)範(fàn)功

14、能,規(guī)範(fàn)功能：1.不當(dāng)利得之剝奪　侵權(quán)人因侵害行為受有利益，必須將其所得利益盡數(shù)吐出，否則如同獎(jiǎng)勵(lì)侵害行為2.侵權(quán)行為之遏止　因智財(cái)權(quán)之無(wú)體公共財(cái)特性而致侵權(quán)行為易生，僅依靠損害填補(bǔ)功能以為規(guī)範(fàn)理念，無(wú)法有效預(yù)防、遏止專利權(quán)侵害行為,§85Ⅰ(二)前段與後段間之適用關(guān)係,專利權(quán)人之舉證責(zé)任：1.專利權(quán)人依前段請(qǐng)求：其須證明侵權(quán)人因其侵權(quán)行為所得利益之金額（淨(jìng)利）2.專利權(quán)人依後段請(qǐng)求：專利權(quán)人僅需證明銷(xiāo)售之全部收入

15、（毛利）即足。專利權(quán)人主張後段(總銷(xiāo)售額)時(shí)，侵權(quán)人得舉證成本及必要費(fèi)用而扣除，唯其他因素(本身努力、經(jīng)營(yíng)能力等)並不與之，原則上較前段(總利益說(shuō))於適用上有利於專利權(quán)人(視實(shí)務(wù)態(tài)度而定。,§85Ⅰ(二)前段與後段間之適用關(guān)係,於計(jì)算損害額時(shí)，§85Ⅰ(一) 本文、§85Ⅰ(一) 但書(shū)、 §85Ⅰ(二) 前段、§85Ⅰ(一) 後半等四種計(jì)算方式，係由專利權(quán)人選擇其一主張之。於本案中之

16、差異：1.依 §85Ⅰ(二) 前段：賠償額3千3百萬(wàn)元2.依 §85Ⅰ(二) 前段：毛利為3億3千萬(wàn)元，扣除侵權(quán)人舉證之成本及必要費(fèi)用。,§85Ⅰ(二)前段與後段間之適用關(guān)係,判決理由：「X既係依修正前專利法第八十九條第一項(xiàng)第二款規(guī)定，作為計(jì)算其損害之依據(jù)，故於Y不能就其成本或必要費(fèi)用舉證時(shí)，自應(yīng)以A仿造系爭(zhēng)專利權(quán)所製造售予上訴人Y生產(chǎn)之物品全部收入之所得利益為憑。」最高法院似認(rèn)為專利法第85條第1項(xiàng)

17、第2款前、後段僅為一種統(tǒng)一採(cǎi)行總銷(xiāo)售額說(shuō)的計(jì)算方法，而非為總利益說(shuō)及總銷(xiāo)售額說(shuō)二種不同計(jì)算方式。將專利法§85Ⅰ(二)解釋為僅總銷(xiāo)售額說(shuō)一種計(jì)算方法之見(jiàn)解，非最高法院之定論。法律見(jiàn)解的不統(tǒng)一，充滿不確定性。,銷(xiāo)售非專利物品是否構(gòu)成侵權(quán)行為,專利法§106Ⅰ：「新型專利權(quán)人，除本法另有規(guī)定者外，專有排除他人未經(jīng)其同意而製造、為販賣(mài)之要約、販賣(mài)、使用或?yàn)樯鲜瞿康亩M(jìn)口該新型專利物品之權(quán)?！箤＠?#167;56Ⅱ方

18、法發(fā)明：「販賣(mài)……該方法直接製成物品之權(quán)」兩相比較，可知販賣(mài)方法發(fā)明直接製成物品之權(quán)利內(nèi)容，乃是方法發(fā)明專利權(quán)人特別享有之權(quán)利，物品專利權(quán)利人無(wú)與之。,銷(xiāo)售非專利物品與專利法85Ⅰ(二)之適用,X是否得以Y「使用」系爭(zhēng)機(jī)器之侵權(quán)行為，主張以使用行為結(jié)果所生之商品的銷(xiāo)售所得為損賠額？專利法§85Ⅰ(二) 文義解釋：「以銷(xiāo)售該項(xiàng)物品全部收入為所得利益」，對(duì)照§56Ⅰ「該物品」，當(dāng)指擁有專利權(quán)之物品，而非其本身不具專利

19、權(quán)但係由具專利權(quán)的機(jī)器所製成之物品。本案判決「原審未遑調(diào)查審認(rèn)使用系爭(zhēng)機(jī)器之全部收入所得若干」似有將系爭(zhēng)機(jī)器之使用行為等同於系爭(zhēng)產(chǎn)品之銷(xiāo)售行為，其因此而肯定X得基於現(xiàn)行專利法第85條第1項(xiàng)第2款請(qǐng)求損害賠償之見(jiàn)解，不無(wú)商榷餘地。,銷(xiāo)售非專利物品與專利法85Ⅰ(二)之適用,採(cǎi)取限縮解釋，認(rèn)為僅限於銷(xiāo)售具專利權(quán)物品之收入，則X於本案中似應(yīng)主張專利法§85Ⅰ(一)：X原本享有之系爭(zhēng)產(chǎn)品交易機(jī)會(huì)，因Y侵權(quán)利用行為製成商品進(jìn)入市場(chǎng)而受

20、到不當(dāng)剝奪，其因此所受損害與「就其實(shí)施專利權(quán)通常所可獲得之利益，減除受害後實(shí)施同一專利權(quán)所得之利益，以其差額為所受損害」相當(dāng)。依§85Ⅰ(一)計(jì)算損害賠償額之彈性化：系爭(zhēng)專利強(qiáng)勢(shì)而使得欲製造產(chǎn)品非使用系爭(zhēng)專利不可時(shí)：侵權(quán)行為實(shí)施前後之差額將因此拉大。系爭(zhēng)產(chǎn)品亦可藉由其他技術(shù)或機(jī)器生產(chǎn)時(shí)：侵權(quán)行為實(shí)施前後之差額不致於過(guò)大；侵權(quán)人毋庸將其全部所得全部賠償給專利權(quán)人，令其「不當(dāng)?shù)美埂?專利法§85Ⅰ(二)適用上之其

21、他問(wèn)題,「損害」證明之要否Y主張：「既無(wú)損害，自無(wú)賠償可言……被上訴人以修正前專利法§89Ⅰ(二)規(guī)定請(qǐng)求賠償，但該條款係針對(duì)計(jì)算損害數(shù)額之規(guī)定，如專利權(quán)人無(wú)損害，仍無(wú)該條之適用。」似可認(rèn)本案法院並不認(rèn)為專利權(quán)人須先證明其損害，方得主張適用上開(kāi)條款規(guī)定。唯如此見(jiàn)解與89年臺(tái)上字第1754號(hào)判決相左：「按專利權(quán)人以專利權(quán)受侵害請(qǐng)求損害賠償時(shí)，自應(yīng)就損害發(fā)生、責(zé)任原因，暨二者間有相當(dāng)因果關(guān)係負(fù)舉證之責(zé)，此不因修正前專利法

22、67;82Ⅰ（現(xiàn)行法§89Ⅰ)計(jì)算損害額之特別規(guī)定而異?！?專利法§85Ⅰ(二)適用上之其他問(wèn)題,兩種觀點(diǎn)：專利法上損害賠償規(guī)範(fàn)僅具有損害填補(bǔ)之功能：則專利權(quán)人未能證明損害時(shí)，理當(dāng)駁回其訴。著眼於專利法§85Ⅰ(二) 剝奪不當(dāng)利得及預(yù)防、遏止侵權(quán)行為發(fā)生等規(guī)範(fàn)功能：則適用亦當(dāng)跳脫傳統(tǒng)損害賠償規(guī)範(fàn)之思維窠臼，不須要求專利權(quán)人必須於證明其確有損害後，始得依據(jù)本款請(qǐng)求損害賠償。,專利法§85Ⅰ(二)

23、適用上之其他問(wèn)題,專利權(quán)人依專利法第§85Ⅰ(二)計(jì)算損害之原因：可聚焦於侵權(quán)人所得利益，不須公開(kāi)獲利能力或?qū)嶋H獲利率等企業(yè)內(nèi)部機(jī)密。專利權(quán)人本身獲利能力相對(duì)較弱，但侵權(quán)人之獲利能力強(qiáng)，將可取得更高賠償金額自己並未實(shí)施系爭(zhēng)專利（如再發(fā)明），故而亦難謂因他人之實(shí)施而受有損害，從而無(wú)法依據(jù)同條項(xiàng)第1款、特別是其但書(shū)規(guī)定，請(qǐng)求賠償。上述1、3之情形，若強(qiáng)制要求專利權(quán)人必須先行舉證損害，方得請(qǐng)求賠償，實(shí)違背常理。,專利法

24、67;85Ⅰ(二)適用上之其他問(wèn)題,外國(guó)立法例：美國(guó)法：著重於預(yù)防、遏止功能，故而對(duì)於專利權(quán)人本身?yè)p害之舉證，並不特別要求，而將其重心置於侵權(quán)人所得利益的計(jì)算上。德國(guó)法：未要求權(quán)利人必須證明其損害，方能依據(jù)類(lèi)似規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。我國(guó)學(xué)界：尚未清楚表明其見(jiàn)解，惟論者於類(lèi)似該當(dāng)條款之公平交易法第32條第2項(xiàng)的闡釋上，亦主張毋庸舉證損害。,專利法§85Ⅰ(二)適用上之其他問(wèn)題,故意vs.過(guò)失民法§117Ⅱ準(zhǔn)無(wú)因管理

25、係以「明知」為前提；則法律性質(zhì)相近之專利法§85Ⅰ(二)規(guī)定，似亦應(yīng)作相同解釋。唯§85Ⅰ(二)並未言明主觀要件，從而解釋上不論是故意或過(guò)失之侵權(quán)行為，皆適用該款規(guī)定。德國(guó)實(shí)務(wù)肯定過(guò)失行為之適用，惟其學(xué)界批判。從預(yù)防與遏止侵權(quán)行為之角度，過(guò)失行為適用該當(dāng)規(guī)定，並無(wú)法有效防止、遏阻侵權(quán)行為之發(fā)生，從而應(yīng)將其適用限定於故意侵權(quán)行為為宜。,專利法§85Ⅰ(二)適用上之其他問(wèn)題,故意vs.過(guò)失解釋論：參考美

26、國(guó)法制實(shí)務(wù)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)並針對(duì)該款規(guī)定實(shí)際之規(guī)範(fàn)功能，而將之限定於故意侵權(quán)行為。立法論：修法直接限定其應(yīng)適用於故意侵權(quán)行為賦予法院得裁量酌減依據(jù)各種計(jì)算方法所算出之賠償金額。,專利法§85Ⅰ(二)適用上之其他問(wèn)題,倍數(shù)懲罰性賠償之同時(shí)適用專利法§85Ⅲ：「基於同條第1項(xiàng)請(qǐng)求賠償時(shí)，侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節(jié)，酌定三倍以下之倍數(shù)賠償金額?！篂轭A(yù)防、遏阻侵權(quán)行為之發(fā)生，並以高額賠償金為經(jīng)濟(jì)誘因。則專利法第&

27、#167;85Ⅰ(二)與§85Ⅲ同時(shí)適用之情形，似有疊床架屋之嫌。,專利法§85Ⅰ(二)適用上之其他問(wèn)題,97年度臺(tái)上字第1081號(hào)判決肯定得以同時(shí)適用。美國(guó)商標(biāo)法限定其倍數(shù)懲罰性賠償之適用，係以具體損害（actual damage）為基礎(chǔ)，而不及於侵權(quán)行為所得利益。同時(shí)適用二者將可能造成賠償金額過(guò)高，為達(dá)成預(yù)防、遏止之規(guī)範(fàn)功能，卻課以侵權(quán)人過(guò)份嚴(yán)苛之賠償責(zé)任，有違反比例原則之虞。即便專利法§85Ⅲ以