4、國際貨物運輸法案例講解大全

1、14、國際貨物運輸法案例講解大全、國際貨物運輸法案例講解大全鄒巋鄒巋編第四章國際貨物運輸法第一節(jié)國際貨物運輸法概述第二節(jié)國際海上貨物運輸法1、VimarSegurosyReasegurosS.A.訴M／VSkyReefer這是美國最高法院作出判決的一個重要案例。案情如下：一家紐約公司Bacchus向摩洛哥一家供應(yīng)商Galaxie購買水果。水果由巴拿馬Maritima公司的MVSkyReefer號船舶運輸，該船由一家日本運輸公司Nichi

2、ro租用。Stevedes公司受Galaxie公司簽發(fā)出表示收取貨物的提單。貨船一離開摩洛哥港，Galaxie公司就立即將提單賣給Bacchus公司。提單上注明所適用的法律為日本法律，規(guī)定任何糾紛在東京仲裁，仲裁結(jié)果對雙方有法律約束力。貨物運抵目的地后，發(fā)現(xiàn)上千箱的橙子被壓壞，損失高達100萬美元。Bacchus公司得到了Vimar保險公司的賠償，然后Vimar保險公司在美國起訴船主Maritima及MVSkyReefer。被告堅持要在

3、東京仲裁。原告認為在國外仲裁的規(guī)定是違反COGSA規(guī)定的。美國最高法院最終裁決：美國海上貨物運輸法(COGSA)沒有規(guī)定海運提單中指定國外仲裁的條款無效，即雙方當事人關(guān)于在日本東京的仲裁條款具有法律效力。該案件在此后美國乃至全球的海運業(yè)中產(chǎn)生了重要的影響。2、阿登尼斯(Ardennes)案一個經(jīng)營柑橘的托運人在西班牙與承運人約定，承運人應(yīng)于1947年12月1日，即在這種貨物的進口稅提高以前，把貨物直接運往倫敦。1947年11月22日，貨

4、物在西班牙卡塔利納港裝上“阿登尼斯”輪。承運人向托運人簽發(fā)了提單，提單內(nèi)載有通常的條款，其中規(guī)定承運人可以任意經(jīng)過任何航線把貨物直接或間接運至目的港。實際上，阿登尼斯輪首先開到安特衛(wèi)普港，一直到12月4日才到達倫敦?？蛇@個時候，進口稅已經(jīng)如期提高。托運人要求承運人賠償由于其違反約定造成的損失。承運人抗辯說，雙方當事人之間的合同是提單，提單條款約束雙方的權(quán)利義務(wù)，凡與提單不符的口頭約定均應(yīng)視為無效。1951年，英國法院的法官戈達德在其判決

5、中指出，提單不是運輸合同，合同是在提單簽發(fā)之前締結(jié)的，承運人所作出的該船應(yīng)直接開往倫敦的允諾是一項擔保，該項口頭擔保已使提單所列條款無效，因此承運人應(yīng)賠償托運人的損失。3、某糧油進出口公司從加拿大進口了一批菜籽，由某海運公司承運，從加拿大VANCOUVER港運至中國南通港。貨物抵達南通港卸貨時，發(fā)現(xiàn)第一艙貨物嚴重結(jié)塊和霉變。糧油進出口公司作為收貨人隨即申請南通出入境檢驗檢疫局對貨物進行檢驗。南通檢驗檢疫局指出貨物殘損的原因是航行途中遭遇

6、風浪，海水進艙。此后，中國太平洋保險公司某分公司作為糧油進出口公司的保35、原告：煙臺土畜產(chǎn)進出口公司（買方）被告：美國總統(tǒng)輪船有限公司（承運人）標的：67.5噸氰化鈉CIF煙臺，總金額933420美元提單號：ApLU00991309，承運船舶為“ALLIGATBRAYERY”26航次裝港為美國圣保羅，卸港為中國煙臺。案情：1997年8月4日與賣方美國杜邦公司簽約。9月12日，杜邦公司發(fā)給原告的船運通知上稱：貨物已于9月10日裝運，預(yù)計

7、9月29日抵煙臺。9月29日，原告卻收到被告青島代理的到貨通知，通知其貨物已于9月25日抵達青島港，要求原告攜帶上述正本提單到青島辦理提貨手續(xù)。因提單上記明的卸貨港為煙臺，而氰化鈉屬于劇毒危險品，青島海關(guān)不允許辦理轉(zhuǎn)關(guān)手續(xù)。10月8日，被告函告原告，在原告不能提出更好的解決辦法的情況下，被告決定將貨物退運至日本，再由日本轉(zhuǎn)船至煙臺。1997年11月3日，被告將上述貨物從青島經(jīng)由日本運抵煙臺。原告因此而遭受各種經(jīng)濟損失計人民幣287312

8、.50元。而被告在承運該批貨物時，沒有經(jīng)營由美國圣保羅直接到達中國煙臺港的航線的能力，貨物要運至煙臺，必須在日本轉(zhuǎn)船。原告于1998年3月30日向青島海事法院起訴，認為由于被告的不合理繞航，使貨物比預(yù)計時間晚一個多月到達煙臺，給其造成了嚴重的經(jīng)濟損失，故請求判令被告賠償經(jīng)濟損失計人民幣333440.00元。被告答辯認為：由于被告在承運本案項下貨物時，沒有直接到達煙臺港的航線，貨物要運至煙臺港只能經(jīng)由日本轉(zhuǎn)船，因此被告選擇了“圣保羅青島日

9、本煙臺”這一習慣航行路線。根據(jù)《海商法》的規(guī)定，承運人按照習慣航線將貨物運往卸貨港的，不構(gòu)成不合理繞航。青島海事法院經(jīng)審理認為：被告接受杜邦公司的委托，承運原告購買的貨物并簽發(fā)提單后，即負有按照約定的或者習慣的或者地理上的航線將貨物運抵卸貨港并交付貨物的義務(wù)。原告作為合法的提單持有人，享有在卸貨港提取貨物的權(quán)利，被告在承運本案項下的貨物時，雖然沒有直接到達煙臺的航線，但是在雙方對航線沒有約定的情況下，則應(yīng)按照習慣的或者地理上的航線將貨物

10、送至卸貨港。而被告卻只顧自己的便利和利益，先將貨物運至青島，在原告不同意在青島提貨的情況下，又將貨物退運至日本，然后，再轉(zhuǎn)船運到煙臺。被告該種行為顯然構(gòu)成不合理繞航，責其即應(yīng)對原告因此而遭受的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第1款、《中華人民共和國海商法》第49條第1款的規(guī)定，青島海事法院判決如下：被告美國總統(tǒng)輪船有限公司賠償原告煙臺土畜產(chǎn)進口集團有限公司經(jīng)濟損失人民幣287312.50元，加自1997年1