侵權(quán)責(zé)任法第52條對交強(qiáng)險(xiǎn)免賠事項(xiàng)的影響

1、淺析侵權(quán)責(zé)任法第淺析侵權(quán)責(zé)任法第52條對交強(qiáng)險(xiǎn)免賠事由的影響條對交強(qiáng)險(xiǎn)免賠事由的影響四川君合律師事務(wù)所盧宇律師《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第52條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在盜搶期間發(fā)生交通事故的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司有權(quán)向前述責(zé)任人追償其在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)已墊付的搶救費(fèi)用。因該條僅就機(jī)動(dòng)車盜搶期間發(fā)生的交通事故的責(zé)任問題作出規(guī)定，而未涉及駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒以及被保險(xiǎn)人故意造成的交通事故的責(zé)

2、任問題，且該條規(guī)定未提及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱條例）第22條規(guī)定的其他兩項(xiàng)保險(xiǎn)公司的免賠事由，因此，很多人認(rèn)為依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，保險(xiǎn)公司僅可對機(jī)動(dòng)車在盜搶期間發(fā)生的交通事故主張免賠，條例規(guī)定的其他兩項(xiàng)免賠事由被排除。其主要理由是，侵權(quán)責(zé)任法系全國人大制定的法律，而條例系國務(wù)院制定的行政規(guī)章，根據(jù)立法法第79條之規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，二者沖突的，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。對此，筆者不敢認(rèn)同，筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法第52條規(guī)定

3、與條例第22條并無沖突，如交通事故中有條例第22條規(guī)定之三項(xiàng)事由的，保險(xiǎn)公司仍可主張免賠。以下筆者從幾個(gè)方面對此進(jìn)行論證。一、從位法優(yōu)于下位法的適用前提看，侵權(quán)責(zé)任法第一、從位法優(yōu)于下位法的適用前提看，侵權(quán)責(zé)任法第52條并未排除保險(xiǎn)條并未排除保險(xiǎn)人依據(jù)條例第人依據(jù)條例第22條主張免賠條主張免賠（一）上位法優(yōu)于下位法的適用前提（一）上位法優(yōu)于下位法的適用前提上位法優(yōu)于下違法的沖突適用規(guī)則被規(guī)定在《中華人民共和國立法法》（以下簡稱立法法）第

4、79條。該條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章。具體說來，該條規(guī)定，在法律與其他規(guī)范之間有沖突的時(shí)候，法律的效力高于其他規(guī)范，應(yīng)當(dāng)適用法律的規(guī)定，其他規(guī)范應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。前述沖突即法律規(guī)范沖突，其指調(diào)整同一對象的兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律規(guī)范，因規(guī)定不同的法律后果而產(chǎn)生沖突的情形。根據(jù)該定義，認(rèn)定法律規(guī)范之間存在沖突的前提條件有二：第一，兩項(xiàng)（或以上）法律規(guī)范系針對同一個(gè)調(diào)整對象；第二，兩項(xiàng)（或以上）法律規(guī)范對同一調(diào)整對象規(guī)定了不

5、同的法律后果。舉例說明，甲乙兩項(xiàng)法律規(guī)范均針對A事項(xiàng)作出規(guī)定，其中甲規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)B法律后果，而乙則規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)C法律后果。此時(shí)，甲乙兩項(xiàng)法律規(guī)范即構(gòu)成沖突。倘若，甲規(guī)定A行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)B法律后果，而乙規(guī)定D行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)C法律后果，則甲乙不構(gòu)成沖突。解決法律規(guī)范沖突的規(guī)則很多，上位法優(yōu)于下違法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)舊法等等。具體到侵權(quán)責(zé)任法第52條和條例第22條之間，前者是全國人大常委會(huì)制定的法律，后者系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，二者位階不

6、同自當(dāng)無疑。但根據(jù)前面的分析，判斷侵權(quán)責(zé)任法第52條是否排除保險(xiǎn)人依據(jù)條例第22條主張免賠仍需對二者是否沖突進(jìn)行考察。（二）二者不沖突，侵權(quán)責(zé)任法第二者不沖突，侵權(quán)責(zé)任法第52條并未排除保險(xiǎn)人依據(jù)條例第條并未排除保險(xiǎn)人依據(jù)條例第22條主張免賠主張免賠侵權(quán)責(zé)任法第52條規(guī)定，盜搶機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任，如保險(xiǎn)公司內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。條例第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒

7、、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事或者被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任任的問題?；谲囍鲗λ朔缸镄袨椴豢深A(yù)料的考慮，侵權(quán)責(zé)任法明確在此情形下全部責(zé)任由犯罪行為實(shí)施者承擔(dān)，車主不承擔(dān)責(zé)任。因此，本條目的主要在于對盜搶期間的交通事故侵權(quán)責(zé)任主體進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)，依據(jù)該法的其他條款，未取得駕駛資格或者醉酒以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故情形下的責(zé)任主體可以確定，那么第52條就沒有必要再一次對其進(jìn)行規(guī)定，以免立法陷入重復(fù)、不精煉

8、和浪費(fèi)立法資源的困境。四、結(jié)論四、結(jié)論根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第52條與條例第22條之間不存在任何沖突，不得以此認(rèn)為前者排除了后者的適用；侵權(quán)責(zé)任法的與條例各自在其調(diào)整領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用，互補(bǔ)干涉，各自范圍內(nèi)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照各自規(guī)定處理；二者均具有預(yù)防交通事故侵權(quán)的目的，如以前者規(guī)定為由排除后者適用是不符合共同的立法目的的。因此，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事以及被保險(xiǎn)人故意行為導(dǎo)致道路交通事故的，保險(xiǎn)公