《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論

1、<p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論</p><p>　　關(guān)鍵詞: 第24條；一般條款；無過錯責(zé)任；實(shí)際情況 </p><p>　　內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定具有一般條款所應(yīng)具備的模糊性、規(guī)范性、授權(quán)性等特征，無論從價值基礎(chǔ)還是從邏輯角度來看，均可解釋為無過錯責(zé)任的一般條款。其內(nèi)含的是對“無過錯就無責(zé)任”原則的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來讓無過錯的行

2、為人分擔(dān)一定的損失。該條中的“實(shí)際情況”，系采由過錯之外的歸責(zé)因素構(gòu)成的一種開放的、動態(tài)的結(jié)構(gòu)，個案中，法官根據(jù)所出場的歸責(zé)因素的量度及歸責(zé)指向，來確定行為人是否應(yīng)分擔(dān)損失以及分擔(dān)的數(shù)額。 </p><p><b>　　一、引言</b></p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹撘?guī)定

3、應(yīng)屬《民法通則》第132條之規(guī)定的延續(xù)，但又有所不同。其主要不同之處有：一是以“受害人和行為人”取代“當(dāng)事人”，二是以“對損害的發(fā)生都沒有過錯”取代“對造成損害都沒有過錯”，再就是以“分擔(dān)損失”取代了“分擔(dān)民事責(zé)任”。那么，立法上的這些變化，意味著什么呢？對此，法工委民法室對其中的一項(xiàng)變化的解釋是，由“分擔(dān)民事責(zé)任”改為“分擔(dān)損失”的原因有二：一是無過錯即無責(zé)任，既然均無過錯，行為人就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而只能是分擔(dān)損失，二是讓無過錯的當(dāng)事人

4、“承擔(dān)責(zé)任”，其感情上難以接受。[1]而對于其他的變化，法工委民法室未作評論。</p><p>　　本文擬從解釋論之角度來分析第24條之規(guī)定．?dāng)M解決的主要問題包括：第24條其有何種規(guī)范目的、規(guī)范結(jié)構(gòu)以及體系定位？其與《民法通則》第132條是否有實(shí)質(zhì)性的不同？第132條的解釋論論爭，在第24條的解釋論中有何意義？第24條中的“實(shí)際情況”應(yīng)如何具體化？實(shí)踐中應(yīng)如何妥當(dāng)適用第24條之規(guī)定？這些均是《侵權(quán)責(zé)任法》施行中不

5、得不回答的問題，下面將圍繞這些問題展開討論。</p><p>　　二、第24條的體系位置與制度框架</p><p>　?。ㄒ唬睹穹ㄍ▌t》第132條的解釋論論爭</p><p>　　《民法通則》施行后，圍繞其第132條之規(guī)定，形成了“公平責(zé)任原則論”、“無過錯責(zé)任論”、“公平責(zé)任原則否定論”三種主要觀點(diǎn)。其中，“公平責(zé)任原則論”者認(rèn)為第132條確立了公平歸責(zé)原則，[

6、2]其與過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任共同構(gòu)成了三元?dú)w責(zé)體系，[3]《民法通則》將公平責(zé)任上升為一般條款；[4]“無過錯責(zé)任論”者認(rèn)為，第132條屬于無過錯責(zé)任，[5]反對公平責(zé)任原則論，主張過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任之間不可能存在第三種責(zé)任；[6]“公平責(zé)任原則否定論”者則是立足于對“公平責(zé)任原則論”的批駁，認(rèn)為法律規(guī)定本身即存在概念和邏輯上的明顯錯誤，公平責(zé)任原則自然是謬之愈遠(yuǎn)，[7]其缺乏法律依據(jù)、沒有具體對象、存在認(rèn)識論上的缺陷。[8]對于上述

7、論爭，通說系采“公平責(zé)任原則否定論”，“公平責(zé)任原則論”只有為數(shù)不多的學(xué)者在堅持，而“無過錯責(zé)任論”也未能引起學(xué)界足夠的關(guān)注。</p><p>　　上述討論中，支持“公平責(zé)任原則論”的學(xué)者，多將1922年的《蘇俄民法典》第406條、《瑞士債法》第54條、《意大利民法典》第2045條、《德國民法典》第829條、我國臺灣地區(qū)“民法”第187條等規(guī)定，視為公平責(zé)任原則的比較法上的立法例。[9]其實(shí)，上述法例中除了蘇俄民

8、法典中的規(guī)定之外，其他均是針對非常具體的情形而作出的規(guī)定，與我國法上的規(guī)定有質(zhì)的區(qū)別。例如，德國法第829條規(guī)定的僅是針對在根據(jù)其第827條、828條之規(guī)定應(yīng)排除責(zé)任的情況下，于公平要求以及不剝奪維持生計和履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的限度內(nèi)，例外地確定賠償責(zé)任；《瑞士債務(wù)法》第54條則是僅針對無民事行為能力人責(zé)任而作出的特別規(guī)定。而我國的規(guī)定，顯然覆蓋面非常廣闊。</p><p>　　可以想見的是，《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，

9、圍繞第24條之規(guī)定必然會形成不同的學(xué)說。筆者認(rèn)為，第24條的解釋不應(yīng)將視野局限于《民法通則》第132條之討論，不必再糾纏于“公平責(zé)任原則”的妥當(dāng)與否，而是要從體系背景、立法目的本身來考慮，思考應(yīng)如何合理地確定其體系位置。</p><p>　?。ǘw責(zé)體系與無過錯責(zé)任的立法模式</p><p>　　侵權(quán)歸責(zé)原則歷經(jīng)變遷，在現(xiàn)代逐漸形成了過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)，自1953年德國學(xué)者E

10、sser的論文始，[10]二元結(jié)構(gòu)論取得了相當(dāng)?shù)挠绊懥?。我國學(xué)界雖有過錯責(zé)任一元制，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任二元制，以及過錯責(zé)任、過錯推定、公平責(zé)任三元制等不同學(xué)說，[11]但二元結(jié)構(gòu)論占據(jù)通說的地位?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》于第6條、第7條分別規(guī)定了過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任，反映了通說的影響。不過，第6條無疑應(yīng)屬過錯責(zé)任的一般條款，但第7條卻并非無過錯責(zé)任的一般條款。第7條指向于法律有特別規(guī)定的情形，不具有開放性。而且，其也非“只有與其他法條相結(jié)合

11、才能展現(xiàn)其創(chuàng)設(shè)效果”的不完全法條，[12]因?yàn)樵摋l中并無獨(dú)立于其他法條的特別構(gòu)成或效果。就此而言，第7條并無什么規(guī)范意義。這樣，我國現(xiàn)行法所采二元結(jié)構(gòu)中，過錯責(zé)任選擇了一般條款加列舉之模式；而無過錯責(zé)任在列舉之外，還于第69條就高度危險作業(yè)規(guī)定了小的一般條款，但是否存在無過錯責(zé)任的大的一般條款，則尚有疑問。</p><p>　　無過錯責(zé)任是否應(yīng)設(shè)一般條款，比較法上存有爭議。無過錯責(zé)任早在羅馬法中即已存在，后在近代

12、法的發(fā)展中，作為過錯責(zé)任之例外，其范圍逐步擴(kuò)大，種類也越來越多。但是，無過錯責(zé)任并非是根據(jù)統(tǒng)一的體系而被導(dǎo)入現(xiàn)行法，而是基于不同的動機(jī)或多或少地雜亂地發(fā)展起來的。[13]現(xiàn)代法上，學(xué)者們開始討論無過錯責(zé)任的立法模式問題，探討到底應(yīng)采一般條款還是特別立法模式。德國、奧地利等國采行的均是特別立法模式。[14]但此種模式易導(dǎo)致立法漏洞，在實(shí)踐中引發(fā)評價矛盾。故有學(xué)者建議，或者設(shè)立無過錯責(zé)任的一般條款，或者容許無過錯責(zé)任一般要件的類推適用。[1

13、5]瑞士的責(zé)任法修訂委員會認(rèn)為，支持一般條款的根本基礎(chǔ)在于特別立法模式本身的缺陷，即：不完整性；相同類型，不同的處理；以及跟不上技術(shù)發(fā)展的步伐。[16]還有學(xué)者指出：因?yàn)槲ｋU責(zé)任完全建立在一個統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)上，出于公平的要求，應(yīng)當(dāng)通過一般條款統(tǒng)一調(diào)整危險責(zé)任。[17]瑞士侵權(quán)法草案、奧地利和捷克損害賠償法草案、甚至在立陶宛法律中，均可以發(fā)現(xiàn)這樣的一般條款。不過，反對針對危險責(zé)任采取一般條款的人也不在少數(shù)，這些反對意見導(dǎo)致歐洲民法典小組所

14、起草的共同參考框架中的危險責(zé)任，又</p><p>　　筆者主張無過錯責(zé)任采一般條款加類型立法模式，一般條款中需包含一個開放的、彈性的歸責(zé)要素體系，而具體無過錯責(zé)任類型則需根據(jù)類型成熟度和實(shí)踐需要來單立。[19]現(xiàn)今，我國侵權(quán)法立法業(yè)已完成，接下來的應(yīng)是解釋論的工作。那么，解釋論上，我國現(xiàn)行法上無過錯責(zé)任采行的是何種模式呢？對此，首先需考察一下《侵權(quán)責(zé)任法》中有哪些條文涉及無過錯責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》中

15、規(guī)定無過錯責(zé)任的條文有：監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第32條）；使用人責(zé)任（第34、 35條）；產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任（第41條）；機(jī)動車交通事故責(zé)任（第48條）；環(huán)境污染責(zé)任（第65條）；高度危險作業(yè)損害責(zé)任（第69條）；民用核設(shè)施損害責(zé)任（第70條）；民用航空器損害責(zé)任（第71條）；占有、使用高度危險物損害責(zé)任（第72條）；從事高空、高壓、地下挖掘或高速軌道運(yùn)輸工具損害責(zé)任（第73條）；遺失、拋棄高度危險物損害責(zé)任（第74條）；非法占有高度危險物損害責(zé)任（

16、第75條）；飼養(yǎng)的動物致人損害責(zé)任（第78、 79、 80、 82條）；建筑物倒塌致人損害責(zé)任（第86條）；公共場所等挖坑損害責(zé)任（第91條）。[20]這些列舉性規(guī)定中的有些類型是否為無過錯責(zé)任，尚有</p><p>　　（三）第24條之定位與架構(gòu)</p><p>　　解釋論上，筆者主張將第24條定位于無過錯責(zé)任的一般條款，主要理由包括：</p><p>　　首先，

17、從價值基礎(chǔ)來看，第24條規(guī)定行為人沒有過錯也要分擔(dān)損失，此處損失“分擔(dān)”的思想基礎(chǔ)，顯然系基于對“沒有過錯就沒有責(zé)任”之信條的反思與批判，其認(rèn)識到一概地沒有過錯就絕對沒有責(zé)任之不妥，試圖在行為人沒有過錯時，根據(jù)其他的歸責(zé)因素來確定損害的分配。這些均是非常典型的無過錯責(zé)任思想的體現(xiàn)，無過錯責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是對過錯責(zé)任之中“沒有過錯就沒有責(zé)任”原則的否定，由過錯之外的歸責(zé)思想構(gòu)成責(zé)任的基礎(chǔ)。無過錯責(zé)任原理的生成，矯正了傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則，將過錯

18、責(zé)任限制在了“有過錯就有責(zé)任”的范圍之內(nèi)?？梢姡?4條反映的正是無過錯責(zé)任的基本理念。在此前提下，技術(shù)上不可能也不必要去將無過錯分擔(dān)損失的價值理念人為分割為兩部分，一部分作為第24條的基礎(chǔ)，另一部分作為第24條之外的無過錯責(zé)任的基礎(chǔ)。至于“分擔(dān)損失”之表達(dá)，非若前文法工委民法室所解釋的那般，[23]反倒是恰恰體現(xiàn)了該條無過錯責(zé)任損害分配之屬性。</p><p>　　其次，從邏輯層面來看，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任是兩

19、個相對應(yīng)的范疇，在這兩者之間不可能存在第三種責(zé)任。[24]二元?dú)w責(zé)體系之下，過錯和無過錯責(zé)任于邏輯上即覆蓋了責(zé)任的全部領(lǐng)域。第24條為行為人所確立的負(fù)擔(dān)，邏輯上怎么也不可能逃出無過錯責(zé)任的射程。至于，有學(xué)者認(rèn)為：第24條的公平責(zé)任就是原因責(zé)任，其以加害行為和損害之間密切聯(lián)系作為確定責(zé)任的依據(jù)，顯然是和過去的原因責(zé)任沒有本質(zhì)區(qū)別。[25]對此，筆者以為該觀點(diǎn)尚有商榷余地。一方面，價值無涉（wertblide）的引發(fā)（verursachun

20、g）并不足夠成立責(zé)任，尚需由相應(yīng)行為或其他構(gòu)成要件形成的特殊法律基礎(chǔ)的加入，僅僅因果關(guān)系，不能導(dǎo)向責(zé)任。[26]另一方面，第24條也并非是以“加害行為和損害之間密切聯(lián)系”為責(zé)任的基礎(chǔ)，而是以因果關(guān)系為前提，由“實(shí)際情況”來確定責(zé)任的有無。所以，第24條也絕不是退回到了結(jié)果責(zé)任。</p><p>　　再次，第24條具備一般條款的基本特征。一般條款是涉及社會評價的規(guī)范事實(shí)構(gòu)成要素，特別體現(xiàn)在其高度的模糊性，并以此來構(gòu)

21、建出法律規(guī)范的核心內(nèi)容。[27]一般條款具有模糊價值，其因非常空靈而富有彈性，從而為法官自由裁量留下了廣闊的空間。一般條款相當(dāng)于對法官的空白授權(quán)，由法官在個案中進(jìn)行價值補(bǔ)充，來實(shí)現(xiàn)個案正義。聯(lián)系到第24條之規(guī)定，其中“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯”之表達(dá)，限定了效果適用的前提條件，即當(dāng)事人無過錯；[28]“由雙方分擔(dān)損失”之表達(dá)，設(shè)定了法律效果，該效果具有彈性，分擔(dān)的比例未作任何限定；而在當(dāng)事人沒有過錯的前提下需具備什么樣的條件

22、才發(fā)生分擔(dān)損失的效果，該條規(guī)定的是“根據(jù)實(shí)際情況”，從而完全授權(quán)法官根據(jù)個案情境并依一定價值判斷來作出決斷。可見，第24條具備了一般條款所應(yīng)具備的規(guī)范性、授權(quán)性、模糊性等特征。</p><p>　　這樣，具有一般條款特征的第24條之規(guī)定，基于對“沒有過錯就沒有責(zé)任原則”的反思與批判，授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況”來讓無過錯行為人分擔(dān)損失，無論是從價值基礎(chǔ)還是從邏輯層面來看，均可定位于無過錯責(zé)任的一般條款。也許有人會從第

23、24條所處位置、立法者意圖等方面，來質(zhì)疑其一般條款的屬性。其實(shí)，解釋論的自由度遠(yuǎn)非想象的那樣狹窄。比較法上不妨來看一看法國民法第1384條第1款之規(guī)定：個人不僅應(yīng)對自己行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，而且還要對由其負(fù)責(zé)之人及照管之物導(dǎo)致的損害負(fù)責(zé)。該款規(guī)定中的物之責(zé)任，后在司法實(shí)踐中被解釋發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任的一般條款。有學(xué)者指出：第1384條第1款規(guī)定的立法原意是明確保管人的注意義務(wù)，將其轉(zhuǎn)化為嚴(yán)格責(zé)任的一般條款是法院的功績。[29]這里，法國法上從

24、如此遙遠(yuǎn)之處尚且能解釋出一般條款，那么將第24條解釋為一般條款，還有什么可猶疑不決之處呢？！</p><p>　　作為一般條款，第24條的基本規(guī)范結(jié)構(gòu)為：以“受害人和行為人均沒有過錯”為前提，根據(jù)決定損害分配的“實(shí)際情況”，來確定行為人“分擔(dān)損失”的數(shù)額。該規(guī)范中的要件和效果均具有彈性，故該條適用之中的核心問題便是如何來應(yīng)對這些彈性，來確定“實(shí)際情況”的具體化方向以及影響損失分擔(dān)數(shù)額的因素。對此，下文將作詳盡的展

25、開。而就適用前提來看，不同于《民法通則》第132條之規(guī)定，第24條以“受害人和行為人”取代了“當(dāng)事人”之表達(dá)。比較而言，“當(dāng)事人”的意義較為寬泛，而“行為人”表達(dá)之中暗含了因果關(guān)系的要求，故損害需要是行為人導(dǎo)致的。這樣，原可適用《民法通則》第132條的那些被告人分擔(dān)并非由其導(dǎo)致的損害的案型，就不可以適用第24條來解決。</p><p>　　三、第24條之適用：“實(shí)際情況”與“分擔(dān)”比例</p>&l

26、t;p>　?。ㄒ唬皩?shí)際情況”的構(gòu)成</p><p>　　“實(shí)際情況”的解釋，需要從第24條的規(guī)范目的出發(fā)。第24條意在避免絕對地“無過錯即無責(zé)任”所導(dǎo)致的不合理結(jié)果，在行為人雖無過錯的場合，根據(jù)其他的歸責(zé)因素來讓行為人合理分擔(dān)損失、承擔(dān)無過錯之責(zé)任。鑒于無過錯責(zé)任之附加實(shí)質(zhì)上為風(fēng)險的分配，故“實(shí)際情況”可以解釋為所有與風(fēng)險分配之價值取向相關(guān)的情況。這樣，可以把過錯歸責(zé)之外的所有歸責(zé)思想引入，從而由這些歸責(zé)

27、思想來確定哪些情況屬于這里的“實(shí)際情況”?！皳p害賠償法不是由單一歸責(zé)原則來統(tǒng)治，而是由許多具有同等價值的歸責(zé)原則相互配合來確定的?！盵30]《侵權(quán)責(zé)任法》之中，過錯之外的歸責(zé)原理可透過第24條之中的“實(shí)際情況”來影響損害的分配。這樣，“實(shí)際情況”的解釋將取決于現(xiàn)行法秩序之中于過錯之外承認(rèn)了哪些歸責(zé)因素。對此，除了從現(xiàn)有立法材料中抽取之外，還可以由通行的價值觀念中提煉。</p><p>　　聯(lián)系我國立法并參考實(shí)踐與

28、學(xué)說，筆者認(rèn)為，構(gòu)成“實(shí)際情況”的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險的開啟與維持、風(fēng)險控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴、受害人自我保護(hù)可能性等。首先，利益與風(fēng)險同在的思想直接影響著損害的分配，在行為人雖無過錯但卻從致害活動中獲益的場合，分擔(dān)一定損失將成為獲利的成本之一。正如學(xué)者所言，歸責(zé)基礎(chǔ)和正義標(biāo)準(zhǔn)包括利益和相應(yīng)風(fēng)險的一體性。[31]不過，這里的利益不限于經(jīng)濟(jì)利益，也可以包括精神上的利益，[32]像監(jiān)護(hù)人責(zé)任的正當(dāng)化應(yīng)包含了

29、監(jiān)護(hù)人精神利益的考慮。這樣，行為人獲益因素將構(gòu)成第24條中“實(shí)際情況”，從而可引起“分擔(dān)損失”之效果。</p><p>　　其次，風(fēng)險的開啟與維持、風(fēng)險控制的可能性也是重要的歸責(zé)因素。風(fēng)險開啟與維持作為考量因素，其力量系來源于因果律，蓋開啟或維持一定風(fēng)險，提升了損害發(fā)生的可能性。同時，風(fēng)險雖然本質(zhì)上具有無法完全被控制的特征，但總是具有一定程度的控制可能性。將風(fēng)險控制可能性作為確定考量因素之一，可誘導(dǎo)可控制風(fēng)險之人

30、盡可能地控制風(fēng)險，降低風(fēng)險發(fā)生的可能性，減輕損害或避免損害的產(chǎn)生。所以，上述因素也可構(gòu)成第24條所言的“實(shí)際情況”?！肚謾?quán)責(zé)任法》之中，第九章規(guī)定的高度危險責(zé)任，典型地體現(xiàn)了這些歸責(zé)因素的影響?？紤]到第69條之高度危險作業(yè)責(zé)任的一般條款屬性，[33]故涉及高度危險作業(yè)的案型應(yīng)適用第69條來解決，而不應(yīng)當(dāng)越過第69條來適用更上一級的第24條。但涉及高度危險作業(yè)之外危險源的案型，在已超出第九章規(guī)定的類型時，可考慮適用第24條，讓危險的開啟或

31、維持者分擔(dān)一定損失。</p><p>　　再次，現(xiàn)代高風(fēng)險社會損害承擔(dān)社會化趨勢之下，損害分散的可能性獲得了越來越多的重視，損害分散可能性已成為重要的風(fēng)險分配因素。在非因過錯導(dǎo)致的損害事件中，法律傾向于將損害分配給具有分散損害可能性的當(dāng)事人來承擔(dān)。這里，損害的分散需要一定的連接點(diǎn)，處于這樣的連接點(diǎn)上的當(dāng)事人，就會成為法律上損害的承擔(dān)者，而該當(dāng)事人可繼而實(shí)現(xiàn)其分散損害的可能性、通過一定途經(jīng)將損害進(jìn)一步分散出去。損害

32、分散的基本途經(jīng)為保險，有學(xué)者指出，保險具有研細(xì)損害的效果，損失風(fēng)險透過企業(yè)核算由公眾承擔(dān)了，或者由全體投保人分擔(dān)了。[34]保險之外，企業(yè)還存在透過產(chǎn)品或服務(wù)的價格來分散風(fēng)險的可能性，蓋企業(yè)承擔(dān)的事故責(zé)任可記入企業(yè)成本，通過產(chǎn)品或服務(wù)的價格，使損害最終由眾多的消費(fèi)者分擔(dān)了。這樣，在企業(yè)為一方當(dāng)事人的場合，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險的理由相對充足一些?，F(xiàn)行法中，產(chǎn)品責(zé)任典型地反映了損害分散可能性在損害分配中的影響，而第24條的適用中，可根據(jù)行為人

33、是否具有分散損害的可能性這一“實(shí)際情況”，來確定損失的分配。</p><p>　　此外，受害人方面的一些因素也直接影響損害的分配。首先，受害人對所處領(lǐng)域安全性的合理信賴，是影響風(fēng)險分配的因素之一。合理信賴的存在，意味著受害人的行為與法秩序相吻合，合理信賴的落空會使法秩序遭到破壞，而保護(hù)合理信賴、使受害人免受損失，也就避免了秩序的動蕩。不過，信賴合理性具有程度的不同，信賴合理性程度越高，將風(fēng)險分配給行為人的合理性也

34、就越高，信賴合理性的程度將會被與其他的考量因素綜合起來，共同影響風(fēng)險的分配。其次，受害人自我保護(hù)可能性的大小，同樣影響風(fēng)險的分配。在受害人完全沒有自我保護(hù)可能性的情況下，若不提供法律救濟(jì)，受害人就會處于完全無助的境地，而這正是法律所應(yīng)避免的。沒有自我保護(hù)可能性的情況下，受害人的行為也就沒有任何不妥之處，自應(yīng)在風(fēng)險安排中處于有利的地位。故有學(xué)者指出：當(dāng)自我保護(hù)的可能性喪失時，與危險相連的損害賠償請求權(quán)就發(fā)生了。[35]現(xiàn)行法秩序中，民用航

35、空器經(jīng)營者責(zé)任的附加之中，應(yīng)包括了對受害人無自我保護(hù)可能性因素的考量。</p><p>　　“實(shí)際情況”所可容納的考量包括但不限于上述因素，前文所述的影響因素并不構(gòu)成一種封閉的框架，“實(shí)際情況”具有一種開放、動態(tài)的構(gòu)造。個案中會有不同的因素介入，并且各項(xiàng)因素往往以不同的強(qiáng)度出現(xiàn)。這樣，就需要法官綜合考量各因素的量度來得出結(jié)論。許多案型中，責(zé)任附加均是多項(xiàng)歸責(zé)因素共同作用的結(jié)果。例如，在產(chǎn)品責(zé)任中，利益獲取、損害分

36、散可能性、危險開啟和控制等歸責(zé)因素，共同指向了生產(chǎn)者責(zé)任。當(dāng)然也存在不同歸責(zé)因素指向不同的方向，從而發(fā)生相互抵消效果的情形?？傊?，第24條中的“實(shí)際情況”系由不同歸責(zé)因素構(gòu)成的一個開放的、動態(tài)的結(jié)構(gòu)，侵權(quán)法也借助于該結(jié)構(gòu)來適應(yīng)社會的發(fā)展，將社會歸責(zé)觀念的演變適時地吸納進(jìn)來。</p><p>　　（二）行為人“分擔(dān)”比例的確定</p><p>　　第24條適用中的另一個重大問題是，在確定行為

37、人應(yīng)分擔(dān)一定損失時，應(yīng)如何來確定具體的分擔(dān)數(shù)額。這實(shí)際上就是法律效果具體化的問題，對此，和構(gòu)成問題一樣，均應(yīng)是在多重因素綜合考量基礎(chǔ)上得出結(jié)論。第24條的適用，以行為人沒有過錯為前提，通過構(gòu)成“實(shí)際情況”的所有歸責(zé)因素的綜合評價，來得出是否應(yīng)適用該條規(guī)定的結(jié)論。當(dāng)各項(xiàng)歸責(zé)因素量度綜合形成的合力，達(dá)到一定的閥值時，第24條即被啟動。[36]而啟動第24條的所有因素，同樣決定著作為第24條適用之效果的損失分擔(dān)數(shù)額，這二者均是在一個開放、動態(tài)

38、的體系中進(jìn)行的。</p><p>　　對此，可形象地由一個拉力結(jié)構(gòu)來說明。具體而言，不同個案中所出場的構(gòu)成“實(shí)際情況”的歸責(zé)因素會有不同，這些歸責(zé)因素還會以不同的量度出現(xiàn)。這樣，不同的歸責(zé)因素會以不同的力度將損害拉向不同的方向，相互發(fā)生抵消或疊加的效果。損害被合力拉得越是靠近行為人，行為人分擔(dān)的損害數(shù)額就越高。法官正是根據(jù)這些拉力的大小與方向，來判斷抵消和疊加的最終效果，進(jìn)而確定妥當(dāng)?shù)姆謸?dān)數(shù)額。例如，在行為人有所

39、獲利，而受害人一方存在分散損害的可能性時，這兩個歸責(zé)因素就會發(fā)生相互的競爭與角力；此時，如果行為人之行為具有較大的社會有用性，則該因素就會站在行為人一方，將損害推向受害人，雖然其推動的力度是有限度的；若還有其他因素存在，則又有新的力量進(jìn)人該拉力結(jié)構(gòu)。最終，法官是在權(quán)衡各項(xiàng)拉力的力度和方向之后，得出結(jié)論。</p><p>　　至此，第24條的定位、適用等問題，基本上均已清晰了。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然第24條應(yīng)解釋

40、為無過錯責(zé)任的一般條款，并根據(jù)前文所述的框架加以適用，但這并不意味著實(shí)踐中的無過錯責(zé)任可被無限度地追加，規(guī)范的彈性不應(yīng)被濫用。相反，法官應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用的24條之規(guī)定，敏銳地體悟通行的歸責(zé)理念，恰當(dāng)?shù)卮_定是否讓無過錯的行為人承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的量，以實(shí)現(xiàn)個案正義。第24條的過度擴(kuò)張，會削弱過錯責(zé)任，危害行為自由。實(shí)踐中，可通過類型化等方式來適度限制法官自由裁量權(quán)，妥當(dāng)分配損害，將無過錯責(zé)任限定在合理的范圍之內(nèi)。</p>&l

41、t;p><b>　　四、結(jié)論</b></p><p>　　《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定中“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯”之表達(dá)，確定了其適用的領(lǐng)域，即雙方均無過錯的場合，而“由雙方分擔(dān)損失”的法律效果之規(guī)定，宣示了無過錯也有責(zé)任的取向?？梢?，第24條中隱含的思想正是對“沒有過錯就沒有責(zé)任”原則的反思，其預(yù)見到了行為人無過錯時，一蓋將損失留在原處之不妥，故而授權(quán)法官根據(jù)“實(shí)際情況

42、”來確定是否改變“將損失留在原處”的規(guī)則?！皩?shí)際情況”的抽象與模糊，正反映了一般條款所具有的空靈之特征。所以，第24條應(yīng)屬于無過錯責(zé)任的一般條款。</p><p>　　第24條適用中的核心問題是“實(shí)際情況”的構(gòu)成以及分擔(dān)數(shù)額的確定，“實(shí)際情況”應(yīng)解釋為由所有過錯之外的歸責(zé)因素構(gòu)成的開放的、動態(tài)的體系，構(gòu)成該體系的歸責(zé)因素包括但不限于：利益獲取、風(fēng)險的開啟與維持、風(fēng)險控制的可能性、損害分散的可能性、合理信賴、受害人

43、自我保護(hù)可能性等。個案中需根據(jù)歸責(zé)思想來確定有哪些“實(shí)際情況”需要考量，并在綜合考量的基礎(chǔ)上確定是否應(yīng)啟動第24條之規(guī)定。行為人的分擔(dān)數(shù)額，取決于構(gòu)成“實(shí)際情況”的各項(xiàng)歸責(zé)因素的量度和歸責(zé)指向，法官根據(jù)各項(xiàng)歸責(zé)因素之量度的抵消或疊加狀況，來確定合理的分擔(dān)數(shù)額。 </p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]參見全國人大常委會法制工作委員會民法

44、室編：《＜中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法＞條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第93頁。</p><p>　　[2]參見王利明主編：《民法&#8226;侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第105頁以下。</p><p>　　[3]參見劉士國：“論侵權(quán)損害的公平責(zé)任原則”，《法律科學(xué)》1989年第2期。</p><p>　　[4]

45、參見孔祥?。骸罢撉謾?quán)行為的歸責(zé)原則”，《中國法學(xué)》1992年第5期。</p><p>　　[5]參見吳文翰、崔建遠(yuǎn)：“損害賠償?shù)臍w責(zé)原則”，《蘭州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1989年第4期；崔建遠(yuǎn)、袁久強(qiáng)：“關(guān)于‘公平責(zé)任原則’的考察與評論”，《當(dāng)代法學(xué)》1990年第3期。</p><p>　　[6]參見房紹坤、武利中：“公平責(zé)任原則質(zhì)疑”，《西北政法學(xué)院學(xué)報》1988年第1期。</p

46、><p>　　[7]參見米?。骸瓣P(guān)于‘公平’責(zé)任原則的思考”，《中外法學(xué)》1997年第1期。</p><p>　　[8]參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》（第二版），中國社會科學(xué)出版社1998年版，第66頁以下。</p><p>　　[9]參見石柱華：“試論公平責(zé)任原則”，《中南政法學(xué)院學(xué)報》1987年第3期。</p><p>　　[10]參見Jos

47、ef Esser, Die Zweispurigkeit unsers Haftepflichtrechts，JZ 1953</p><p>　　[11]參見前注[7]，米健文。</p><p>　　[12]參見[德]Karl Larenz:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版股份有限公司（臺灣）1996年版，第155頁。</p><p>　　[13]參見Gerd

48、 Rinck, Gef&auml;hrdungshaftung, Verlag Otto Schwartz &amp; Co. G&ouml;ttingen, 1959，S. 20</p><p>　　[14]在采行特別立法模式的國家，是否可以類推適用危險責(zé)任規(guī)則，也存在爭議。德國法拒絕進(jìn)行類推適用，而奧地利法則認(rèn)可類推適用的方式。類推適用的認(rèn)可，實(shí)際上已經(jīng)非常接近于一般條款了。此外，比較

49、法上，語詞使用具有多樣性，“危險責(zé)任也有著風(fēng)險責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、客觀責(zé)任、非直接責(zé)任、無過失責(zé)任等不同的表達(dá)方式”[參見[德]克雷斯蒂安&#8226;馮&#8226;巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2001年版，第402頁]。本文中引用文獻(xiàn)時所言的“危險責(zé)任”，均是指無過錯責(zé)任。</p><p>　　[15]Vgl. Erwin Deutsch/ Hans-Jüge

50、n Ahrens, Deliksrecht, Carl Hezmanns Verlag KG.. K&ouml;ln, 4. Aufl. 2002, S. 167.</p><p>　　[16]Vgl. Susanne Hehl，Das Verh&auml;ltnis von Verschuldens-und Gef&auml;hrdungshaftung, S. Roderer Verl

51、ag, Regensburg, 1999，S. 118.</p><p>　　[17]參見[奧]海爾穆特&#8226;庫奇奧：“損害賠償法的重新建構(gòu)：歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢”，朱巖譯，《法學(xué)家》2009年第3期。</p><p><b>　　[18]同上注。</b></p><p>　　[19]參見葉金強(qiáng)：“風(fēng)險領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系

52、”，《法學(xué)研究》2009年第2期。</p><p>　　[20]參見梁慧星：“中國侵權(quán)責(zé)任法解說”，《北方法學(xué)》2011年第1期。</p><p>　　[21]參見王利明：“論高度危險責(zé)任一般條款的適用”，《中國法學(xué)》2010年第6期。</p><p>　　[22]大一般條款的存在不會使小一般條款失去存在意義，小一般條款的存在也不會與大一般條款相沖突。大一般條款之下

53、，小一般條款可以使得在其輻射范圍內(nèi)案型的裁決，更加明晰。</p><p>　　[23]堅持侵權(quán)責(zé)任僅為過錯責(zé)任者，會傾向于將無過錯責(zé)任排除出侵權(quán)法領(lǐng)域，德國法中即有學(xué)者認(rèn)為危險責(zé)任不再屬于侵權(quán)法。（Vgl. J. von Staudingers，Kommentar zum BGB，Buch 2，§823～825，1999，S. 16.）我國立法傳統(tǒng)上，無過錯者對損失之分擔(dān)多被表達(dá)為“承擔(dān)民事責(zé)任”，《民

54、法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》均是如此。故第24條用語的變化，沒有任何實(shí)質(zhì)性意義，改變不了其讓沒有過錯的行為人消化一定損害的事實(shí)。</p><p>　　[24]參見前注[6]，房紹坤、武利中文。</p><p>　　[25]參見張保紅：“公平責(zé)任新論”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。</p><p>　　[26]參見Ernst von Cammerer, Der Vers

55、chuldensprinzip in Rechtsvergleichender Sicht, RabelsZ 42（1978），S.22。</p><p>　　[27]參見Ernst A. Kramer, Juristische Methodenlehre, St&auml;mpfli Verlag AG, 2. Auflag, Bern，2005，S. 61。</p><p>　

56、　[28]若“行為人”無過錯而“受害人”有過錯，則“行為人”之行為是否是損害發(fā)生的原因，也會成為問題，從而過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任所要求的因果關(guān)系要件可能會難于具備。就此而言，第24條中“受害人”無過錯之規(guī)定的必要性存疑。</p><p>　　[29]參見[德]格哈特&#8226;瓦格納：“當(dāng)代侵權(quán)法比較研究”，高圣平、熊丙萬譯，《法學(xué)家》2010年第2期。</p><p>　　[30

57、]Karl Larenz, Die Pnnzipe der Schadenszurechnung, JuS 1965，S.373.</p><p>　　[31]Vgl. Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts Band II/2，München：C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 13 Auflage, 1994, S.6

58、04 ff.</p><p>　　[32]Vgl. Christian v. Bar, Verkehrspflichten-Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktrecht, CarlHeymann Verlag KG, K&ouml;ln, 1980，S. 125.</p><p>　　[33]值得注意的是，

59、第69條的輻射范圍會因“高度危險作業(yè)”的不同解釋而發(fā)生變化?！肚謾?quán)責(zé)任法》區(qū)分了“高度危險作業(yè)”和“高度危險物”，故嚴(yán)格解釋第69條的結(jié)果會是，僅因高度危險作業(yè)導(dǎo)致的損害方才可能適用第69條，其他高度危險源致害時，不能適用第69條這個小一般條款。筆者認(rèn)為，若沒有第24條之規(guī)定，則不妨擴(kuò)張解釋第69條，讓其覆蓋全部高度危險責(zé)任領(lǐng)域；但在已有第24條這樣的大一般條款的情況下，可更多地堅守文義，將第69條限定在高度危險作業(yè)責(zé)任范圍之內(nèi)。<

60、;/p><p>　　[34] Vgl. Erwin Deutsch，Das Recht der Gefahrdungshaftung, Jura 1983，S. 617.</p><p>　　[35] Vgl. Susanne Hehl, Das Verh&auml;ltnis von Verschuldens-und Gef&auml;hrdungshaftung, S. R