以有座價(jià)格購買無座的旅客運(yùn)輸合同是否有效

1、以“有座“價(jià)格購買“無座“的旅客運(yùn)輸合同是否有效2009051909:49以“有座“價(jià)格購買“無座“的旅客運(yùn)輸合同是否有效——丁昌祥訴北京鐵路局鐵路旅客運(yùn)輸合同無座車票價(jià)格案2009051810:03:27【字號(hào)大中小】【打印】【關(guān)閉】□李軍（北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院法官）問題提示：旅客購買無座車票，價(jià)格與有座車票相同，該旅客運(yùn)輸合同是否有效？【要點(diǎn)提示】鐵路運(yùn)輸企業(yè)執(zhí)行政府最低定價(jià)的行為并無不當(dāng)，當(dāng)事人之間訂立的建立在誠(chéng)信、平等、自愿、選

2、擇的基礎(chǔ)上的鐵路旅客運(yùn)輸合同合法有效。【案例索引】一審：北京鐵路運(yùn)輸法院（2006）京鐵民初字第9號(hào)（2006年8月16日）一審合議庭成員：刑富順于春華丁曉云二審：北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2006）京鐵中民終字第54號(hào)（2006年11月23日）二審合議庭成員：李軍李剛高晶【案情】原告：丁昌祥。被告：北京鐵路局。一審法院經(jīng)審理查明：2006年1月20日，丁昌祥在北京西客站購買一張同年1月21日8時(shí)10分由北京西開往鄭州的T79次新空調(diào)硬座特

3、快無座火車票，票價(jià)為108元。原告訴稱：2006年1月20日，原告在北京西客站購買了一張由北京西開往鄭州的T79次無座火車票，但車票的價(jià)格卻與座票相同。原告認(rèn)為依據(jù)公平原則，既然無座票價(jià)格與座票價(jià)格相同，享受的服務(wù)應(yīng)該相同，或者購買無座票的價(jià)格應(yīng)該低于座票價(jià)格的20％至40％才算公平合理。但實(shí)際是被告享受了座票價(jià)格權(quán)利，卻沒有履行相當(dāng)于座票價(jià)值的服務(wù)義務(wù)。被告剝奪了原告應(yīng)享有的服務(wù)。被告向原告以座票的價(jià)格出售無座車票，違反了《消費(fèi)者權(quán)益

4、保護(hù)法》的自愿、平等、公平交易原則。依據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十八條的規(guī)定，火車票價(jià)應(yīng)當(dāng)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)，而根據(jù)《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》第十三、十四條對(duì)旅客票價(jià)的規(guī)定中，并沒有對(duì)火車的無座票價(jià)進(jìn)行規(guī)定，因而，被告按照有座車票的價(jià)格出售無座車票沒有法律依據(jù)。原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第二項(xiàng)“在訂立合同時(shí)顯失公平”的規(guī)定，要求被告將車票價(jià)格由108元變更為103元，并返還原告多收取的5元車票款（參照火車臥鋪票

5、上、中、下鋪的票差）。被告辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。理由：（1）被告依據(jù)政府定價(jià)收取票款沒有過錯(cuò)。①國(guó)有鐵路的客運(yùn)票價(jià)的制定權(quán)在國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院鐵路主管部門，被告——鐵路運(yùn)輸企業(yè)無權(quán)制定票價(jià)。②票價(jià)率是鐵路客運(yùn)基價(jià)，它是以硬座票價(jià)每人每千米而確定的基本價(jià)格。票價(jià)是根據(jù)票價(jià)率及運(yùn)輸距離和列車設(shè)備條件計(jì)算出來的?？梢?，票價(jià)率決定票價(jià)。③目前我國(guó)鐵路客車設(shè)備主要是硬座車、硬臥車、軟座車、軟臥車四種，就上述四種車型

6、不難看出，硬座車是最低的車型，其價(jià)格也是最基本的票價(jià)，根據(jù)《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》第十四條的規(guī)定，被告按照政府確定的票執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第七十二條關(guān)于“一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，本案并不存在“一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的前提條件，故本案無法構(gòu)成法律意義上的顯示公平。法院認(rèn)為原告明知是無座票而自愿選擇購買

7、，被告在原告要求購買的情況下，按照政府有關(guān)部門公布的硬座票價(jià)出售無座票，雙方是在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的鐵路旅客運(yùn)輸合同。該合同依法成立，合法有效，且雙方已經(jīng)按票面載明的內(nèi)容自愿履行了各自的合同義務(wù)，實(shí)現(xiàn)了各自的合同權(quán)利。因此，原告要求變更合同價(jià)款，并退還多收5元票價(jià)款的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問

8、題的意見》第七十二條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告丁昌祥的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，丁昌祥不服提出上訴，其上訴理由為：鐵路主管部門并沒有規(guī)定無座票價(jià)與硬座票價(jià)相同；從《價(jià)格法》、《國(guó)家計(jì)委和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門定價(jià)目錄》等規(guī)定可明確，鐵路客票價(jià)（當(dāng)然包括無座票）屬于政府定價(jià)；被上訴人不能依據(jù)其所謂的內(nèi)部規(guī)定對(duì)抗善意的合同相對(duì)方；《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》沒有確定無座票價(jià)格，但對(duì)價(jià)格的確定，明確了一個(gè)公平的原則；被上訴人以硬座價(jià)格收取上訴人無座票費(fèi)用，是

9、顯失公平的。原審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。被上訴人北京鐵路局答辯稱：鐵路旅客票價(jià)屬于政府定價(jià)，答辯人依據(jù)政府定價(jià)收取被答辯人的票款沒有過錯(cuò)；被答辯人購買的車票票面清楚記載是無座票和價(jià)款，且購票時(shí)售票員明確告知其只有無座票，被答辯人購買無座票完全出于其自愿，根本不存在“顯失公平”之說；被答辯人要求參照臥鋪票上、中、下的差額返還5元錢的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。綜上，被上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法

10、律正確，程序合法，應(yīng)予維持。被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)被駁回。二審法院審理查明的事實(shí)與一審相同。二審法院認(rèn)為：鐵路運(yùn)輸客票價(jià)格屬于政府定價(jià)范圍，作為承運(yùn)人的北京鐵路局無權(quán)制定和變更票價(jià)。本案所涉及的無座車票，是國(guó)家鐵路主管部門為解決春運(yùn)等期間存在的廣大旅客巨大運(yùn)輸需求與鐵路運(yùn)力嚴(yán)重緊張的矛盾，而采取的一項(xiàng)允許硬座車廂一定比例超員運(yùn)輸?shù)拇胧?，關(guān)于無座票的價(jià)格，政府有關(guān)部門并未特別對(duì)此作出規(guī)定，故北京鐵路局作為承運(yùn)人按照政府

11、有關(guān)主管部門公布的同期硬座車票價(jià)格出售無座票的行為并無不當(dāng)。鐵路運(yùn)輸企業(yè)發(fā)售車票時(shí)，其價(jià)格、乘車時(shí)間、車次以及是否有座號(hào)等信息均在購票前向旅客進(jìn)行了明示告知。上訴人丁昌祥作為完全民事行為能力人，購票前在北京鐵路局已告知其所乘車次只剩無座票及相應(yīng)票價(jià)的情況下，自主、自愿選擇購買了無座票，其與北京鐵路局之間所訂立的鐵路旅客運(yùn)輸合同是建立在誠(chéng)信、平等、自愿、選擇的基礎(chǔ)上的，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，且被上訴人作為承運(yùn)人已將上訴人安全運(yùn)送

12、到了目的地，履行了自身合同義務(wù)，使上訴人訂立運(yùn)輸合同的目的得到了有效實(shí)現(xiàn)，本案鐵路旅客運(yùn)輸合同已實(shí)際履行完畢，不存在上訴人所述被上訴人利用自身優(yōu)勢(shì)雙方訂立的合同顯失公平的問題。關(guān)于丁昌祥提出的變更合同價(jià)款，返還多收取的5元車票款的訴請(qǐng)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故一審法院作出判決駁回其訴訟請(qǐng)求的處理并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（