我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度 守成與創(chuàng)新(下)

1、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度:守成與創(chuàng)新（下）守成與創(chuàng)新（下）關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任精神損害懲罰性賠償內(nèi)容提要:相對(duì)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第五章既有守成的一面也有諸多創(chuàng)新規(guī)定，在解釋上不可完全適用特別法優(yōu)先的原則或新法優(yōu)先的原則，而是要將兩個(gè)法律的相關(guān)規(guī)定有機(jī)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行系統(tǒng)的解釋，方能正確適用?！肚謾?quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品責(zé)任中的“損害”進(jìn)行重新界定，產(chǎn)品自身的財(cái)產(chǎn)損失不屬于產(chǎn)品責(zé)任的“損害”精神損害賠償適用于產(chǎn)

2、品責(zé)任案件，懲罰性賠償規(guī)定的適用有待最高人民法院作出更具有可操作性的司法解釋。四、創(chuàng)新規(guī)定召回制度、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任、懲罰性賠償制度的確立是《侵權(quán)責(zé)任法》較之《產(chǎn)品質(zhì)量法》的創(chuàng)新性規(guī)定，也是本次《侵權(quán)責(zé)任法》的亮點(diǎn)之一。(一)召回制度《侵權(quán)責(zé)任法》第46條規(guī)定:“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l是對(duì)于產(chǎn)品投入流通后生產(chǎn)者、銷售

3、者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。其中尤為重要的是關(guān)于召回制度的規(guī)定。召回，是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者依法定程序，對(duì)其生產(chǎn)或者銷售的缺陷產(chǎn)品以換貨、退貨、更換零配件等方式，及時(shí)消除或減少缺陷產(chǎn)品危害的行為。[23]召回制度在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于降低產(chǎn)品隱患、維護(hù)市場(chǎng)秩序起到了非常重要的作用?？梢哉f(shuō)，召回制度更多地關(guān)注了生產(chǎn)者、銷售者對(duì)于產(chǎn)品的持續(xù)責(zé)任，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。我國(guó)的產(chǎn)品召回制度起步較晚，并且立法層級(jí)較低。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，召回制度主要以

4、行政法規(guī)和部門規(guī)章的形式在某些行業(yè)領(lǐng)域作了規(guī)定，適用范圍較窄。[24]以法律形式明確規(guī)定召回制度的當(dāng)屬2009年2月28日的《食品安全法》，該法第53條第一款即表明“國(guó)家建立食品召回制度”，同時(shí)，該條沿襲《產(chǎn)品質(zhì)量法》采用的對(duì)于生產(chǎn)者和銷售者均追責(zé)的立法原則。由于我國(guó)產(chǎn)品召回制度立法層級(jí)低、適用范圍窄，召回制度不能適用于所有的缺陷產(chǎn)品，并且經(jīng)常有生產(chǎn)商以《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條之“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”來(lái)抗辯

5、，不承擔(dān)責(zé)任，[25]有學(xué)者呼吁盡快制定專門的《缺陷產(chǎn)品召回法》。[26]此次《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了召回制度，并適用于所有投入流通領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品，這對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和正常市場(chǎng)秩序的維護(hù)無(wú)疑是一大進(jìn)步?！肚謾?quán)責(zé)任法》第46條關(guān)于產(chǎn)品召回的規(guī)定，意味著我國(guó)建立了全面的產(chǎn)品召回制度，即所有投入流通領(lǐng)域的產(chǎn)品都應(yīng)適用召回制度。召回制度的確立將改變我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域事后制裁的立法模式。召回制度的目的在于明確產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者對(duì)于產(chǎn)品的

6、跟蹤服務(wù)義務(wù)，要求生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取召回措施，消除或者減少缺陷產(chǎn)品所造成的危害。通過(guò)產(chǎn)品召回制度，明確生產(chǎn)商、銷售商的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，可以使其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到漠視產(chǎn)品缺陷可能產(chǎn)生的法律后果，促使其說(shuō)，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即責(zé)任的構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件在醫(yī)療機(jī)構(gòu)代為承擔(dān)責(zé)任的情況下，也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是其承擔(dān)責(zé)任后獲得對(duì)生產(chǎn)者的追償權(quán)。[32](三)懲罰性賠償懲罰性賠償(punitivedamages)是損害賠償?shù)囊?/p>

7、種，與補(bǔ)償性損害賠償(compensatydamages)相對(duì)，是指當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí)，原告可以獲得除實(shí)際損害賠償金(actualdamages)之外的損害賠償。因其目的在于對(duì)被告施以懲罰，以阻止其重復(fù)實(shí)施惡意行為，并給他人提供警戒和保護(hù)公共和平，故懲罰性損害賠償通常不適用于違約行為，而多適用于侵權(quán)行為。而且，單純的過(guò)失(negligence)亦不能導(dǎo)致懲罰性賠償。[33]可見(jiàn)，懲罰性賠償是指

8、超出財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p害和精神損害范圍之外的金錢賠償，其制度意義在于懲罰侵權(quán)人而不是救濟(jì)被侵權(quán)人。[34]懲罰性賠償源自英國(guó)侵權(quán)法的示范性賠償(exemplarydamages)，英美法國(guó)家的法院判決侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任是較為常見(jiàn)的。美國(guó)被認(rèn)為是當(dāng)今世界上懲罰性賠償制度最為完善、影響最為深遠(yuǎn)的國(guó)家。20世紀(jì)以來(lái)，由于大公司和大企業(yè)的蓬勃興起，其制造的各種不合格商品也對(duì)消費(fèi)者造成了嚴(yán)重的損害，為保護(hù)廣大消費(fèi)者利益，懲罰性損害賠償逐漸適用

9、于產(chǎn)品責(zé)任，同時(shí)賠償?shù)臄?shù)額也在不斷地提高。[35]但由于懲罰性賠償制度本身存在諸如合憲性以及過(guò)高的賠償數(shù)額等問(wèn)題，也是英美法系一直以來(lái)頗具爭(zhēng)議的法律制度之一。但就實(shí)質(zhì)而言，懲罰性賠償在美國(guó)法上的地位并未動(dòng)搖。由于傳統(tǒng)大陸民法在侵權(quán)賠償領(lǐng)域?qū)嵭型|(zhì)或同價(jià)的補(bǔ)償原則，因此懲罰性賠償制度雖然對(duì)大陸法系產(chǎn)生了一定影響，但大多限于理論探討，至今未被大陸法系國(guó)家所普遍接受。以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)大陸法系對(duì)于公私法調(diào)整范圍存在嚴(yán)格的劃分，為保證法律體系的

10、邏輯性和嚴(yán)密性，經(jīng)典理論認(rèn)為，懲罰性因素不能被包含在民法概念范疇中。[36]反對(duì)懲罰性賠償者也認(rèn)為，懲罰侵權(quán)人的功能應(yīng)屬于刑法和行政法，而被侵權(quán)人得到高額的懲罰性賠償也可能形成不當(dāng)?shù)美M(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)近些年來(lái)，大陸法系國(guó)家(地區(qū))對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度也大有轉(zhuǎn)變，德國(guó)、日本的很多學(xué)者都對(duì)此給予關(guān)注并展開(kāi)了熱烈的討論，相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在某些侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在一些民事特別法中規(guī)定了懲罰性賠償。[37]我國(guó)19

11、93年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次規(guī)定了懲罰性賠償。[38]之后的《合同法》第113條第二款也認(rèn)可了這種懲罰性賠償。[39]《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條、第9條對(duì)商品房買賣合同中的欺詐行為人規(guī)定了懲罰性賠償。2009年的《食品安全法》也規(guī)定了懲罰性賠償。[40]但就這些法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋的性質(zhì)之認(rèn)識(shí)，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，尤其是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該條中的懲罰性賠償乃是

12、一種合同責(zé)任。[41]筆者認(rèn)為，雖然該條的規(guī)定與英美法傳統(tǒng)意義上的懲罰性賠償制度在表述、構(gòu)成及適用上并不完全等同，但這一規(guī)定已經(jīng)突破了我國(guó)傳統(tǒng)民事責(zé)任同質(zhì)補(bǔ)償?shù)目蚣?，?duì)于我國(guó)以后進(jìn)一步引入懲罰性賠償制度具有積極的探索意義。[42]在侵權(quán)責(zé)任法起草過(guò)程中，立法部門和學(xué)界對(duì)于是否在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中建立懲罰性賠償制度也存在不同的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以填平損害為原則，不宜規(guī)定懲罰性賠償。而且，侵權(quán)人的侵權(quán)行為嚴(yán)重的，可以依法承