全球視角下的企業(yè)社會責(zé)任及對中國的啟示

1、全球視角下的企業(yè)社會責(zé)任及對中國的啟示全球視角下的企業(yè)社會責(zé)任及對中國的啟示發(fā)布日期：20090428文章來源：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責(zé)任（CpateSocialResponsibility，以下縮寫為“CSR”）運(yùn)動是“國際商界近十年最令人矚目的發(fā)展”。[1]但這一運(yùn)動是以一種有趣的方式發(fā)展的：CSR的理念風(fēng)靡世界，但迄今為止對其定義、范圍和方法卻沒有任何共識。發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家及新興市場對CSR有不同的優(yōu)先議題；跨國公司和中小企業(yè)對CSR

2、有不同的關(guān)注和準(zhǔn)則；對CSR的激烈辯論涉及從含義到前景的一系列問題，參與者包括商界、專業(yè)群體、學(xué)術(shù)界、政府監(jiān)管部門、國際組織及非政府組織（NGO）。雖然爭論仍在持續(xù)，但到目前為止似乎沒有強(qiáng)有力的證據(jù)證明CSR與企業(yè)市場表現(xiàn)之間存在著肯定的相關(guān)聯(lián)系。[2]CSR近年來從不同方面獲取新的動力。在國際層面，越來越多的CSR準(zhǔn)則被制定，例如聯(lián)合國全球契約會議（UNGlobalCompact）日內(nèi)瓦宣言（2007）和其制定的十項國際CSR準(zhǔn)則等。

3、[3]聯(lián)合國于2000年發(fā)起了全球契約會議，被稱為“歷史上在企業(yè)責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)能力議題上最大型和最重要的事件”。[4]在國家層面，出現(xiàn)了更多的關(guān)于CSR的立法和規(guī)范。另外企業(yè)聯(lián)盟、行為準(zhǔn)則、企業(yè)社會責(zé)任報告、企業(yè)社會責(zé)任審計和評級、各類CSR論壇、企業(yè)社會責(zé)任投資標(biāo)準(zhǔn)等很多做法也在宣傳推動CSR發(fā)展中起了重要作用。在司法中，越來越多的法院和判例也反映出對CSR發(fā)展的司法關(guān)注。[5]在這一背景下，本文將對CSR發(fā)展中關(guān)于法律規(guī)管的一些問題進(jìn)行

4、檢視，并探討在全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中CSR發(fā)展對中國的意涵。一、在法律視角下關(guān)于CSR的一些主要爭議如上所述，CSR從其定義開始就有爭議。迄今為止在廣泛討論中唯一有共識的就是對如何定義CSR無法達(dá)成任何一致。因此，對CSR有大量不同的定義。例如，墨爾本大學(xué)Parker教授認(rèn)為，理想的CSR定義不僅應(yīng)包括遵守商業(yè)法律責(zé)任，而且應(yīng)進(jìn)一步包括經(jīng)濟(jì)、道德、甚至于非強(qiáng)制性的社會預(yù)期。[6]佐治亞大學(xué)的Carroll教授和Buchholtz教授也主張

5、CSR應(yīng)是一個多層次的概念，包括在一定時期內(nèi)社會對于企業(yè)在經(jīng)濟(jì)、法律、道德、慈善方面的期盼。[7]Parker教授使用了“變位規(guī)管”（Meta—regulation）的概念來描述通過不僅是法律規(guī)范手段，而且用商業(yè)良心的方式進(jìn)行規(guī)制以使企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的過程。他指出，如果只是以自愿和自由選擇的方式發(fā)展CSR，則法律責(zé)任強(qiáng)制就沒有什么意義。[8]另一位CSR法律專家RamonMullerat卻認(rèn)為CSR只是企業(yè)在社會中以負(fù)責(zé)任方式發(fā)揮作用，

6、通過與利益相關(guān)者合作實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的自愿行動。[9]歐盟委員會把CSR定義為在商業(yè)運(yùn)作中公司自愿與利益相關(guān)者聯(lián)系社會和環(huán)境關(guān)注的理念。另一種意見提出，為了避免對CSR是否應(yīng)建立在自愿基礎(chǔ)上的爭議，可用另一個概念“公司責(zé)任”（Cpate理學(xué)派”（Thenewgovernanceschool）CSR運(yùn)動已經(jīng)向新的治理模式發(fā)展：資源分配可以從私人商業(yè)領(lǐng)域向公共領(lǐng)域流動，從而取代傳統(tǒng)的政府通過稅收立法和監(jiān)管來管理的模式。因此，奉行自由理念的政府

7、可以同時利用稅收和其對CSR政策的影響來實現(xiàn)一些困難的更有需求進(jìn)行二次分配的目標(biāo)。[24]在發(fā)達(dá)國家中，政府正在改變其傳統(tǒng)的從上而下的監(jiān)管方式，而采用在政府、商業(yè)機(jī)構(gòu)、非政府組織和其他利益相關(guān)者之間分散權(quán)力和責(zé)任的模式。[25]在這一模式下，權(quán)力被分散并分享。政府機(jī)構(gòu)已充分意識到公司自我規(guī)制體制的出現(xiàn)并視公司是政府取得監(jiān)管目標(biāo)的合作者，而不只是被動的監(jiān)管對象，因為這種治理模式可有效降低政府提供“公共商品”中監(jiān)控和執(zhí)法的成本。[26]一些

8、學(xué)者相信，盡管商業(yè)組織越來越多地受到社會和道德責(zé)任的制約，但根本上講他們?nèi)允窍碛凶灾鳈?quán)和有限責(zé)任法律保護(hù)的私人企業(yè)。因此作為直接建立法律義務(wù)的替代方式，自我規(guī)制是一種更好的方式：讓公司在持續(xù)發(fā)展基礎(chǔ)上創(chuàng)造利潤，同時遵守負(fù)責(zé)任商業(yè)行為的承諾。他們認(rèn)為，“通過強(qiáng)制性規(guī)則改變傳統(tǒng)股東權(quán)益至上的原則將是一個嚴(yán)重的錯誤。”[27]西方從二十世紀(jì)80年代以來出現(xiàn)了從管制到放松管制再到重新管制的現(xiàn)象。對此另一些學(xué)者認(rèn)為，社會監(jiān)管是政府的一項基本責(zé)任，

9、而CSR本身缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。完全依照自愿將不會取得什么效果；自愿的國際性的CSR規(guī)則甚至可能有礙于一些國家自己優(yōu)先治理領(lǐng)域的發(fā)展。一個更為強(qiáng)勢的監(jiān)管體制可以與超越新自由主義國家模式的努力形成互補(bǔ)，是國家處于引導(dǎo)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主動位置。[28]因此，政府機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制監(jiān)管對于私有公司自愿實行的履行責(zé)任仍是必不可少的。再有，自我規(guī)制的體制可信性在一系列公司丑聞之后已受到質(zhì)疑。安然事件提醒我們在公司治理鼓勵創(chuàng)新和進(jìn)取和顧及監(jiān)管執(zhí)行經(jīng)濟(jì)成本時已包含

10、了潛在的風(fēng)險。[29]這樣從監(jiān)管和發(fā)展政策角度看，依賴自愿的CSR是一個錯誤。[30]在兩派爭論之間亦有其他居間的觀點建議強(qiáng)制性法規(guī)只起間接的、為維護(hù)利益相關(guān)者廣泛權(quán)益構(gòu)建框架的作用。特別是在美國，人們認(rèn)為用強(qiáng)制性法規(guī)通過法律責(zé)任來實現(xiàn)好的公司治理是行不通的，而通過間接的如信息披露或上市規(guī)則等則能有更好的效果。[31]另外，西方放松監(jiān)管后重新監(jiān)管是一個更為復(fù)雜的進(jìn)程，政府回來并不是要重新掌控市場，而是強(qiáng)化法規(guī)以保護(hù)某些領(lǐng)域中的利益，如財

11、產(chǎn)權(quán)、對外貿(mào)易和投資、環(huán)保等。因此，重新監(jiān)管代表了一種正在變化體制的特點和所謂“社會自我約束與合作監(jiān)管”的多方利益相關(guān)者參與治理模式的興起。[32]盡管在全球引起廣泛關(guān)注并得到強(qiáng)勁發(fā)展，CSR運(yùn)動也受到了很多批評。除了對缺乏定義和范圍的共識及其他爭議的問題外，有些專家甚至認(rèn)為CSR是一種虛偽的東西，因為公司不可能自己約束自己。[33]亦有些學(xué)者認(rèn)為CSR運(yùn)動搞得太過分了。目前的CSR運(yùn)動正在改變社會對公司行為的期待，但作為為創(chuàng)造私人財富